Сущность института соучастия в преступлении в уголовном законодательстве РФ

Так, Заринский городской суд в приговоре от 10.12.2010 из  обвинения в отношении Ш., Б. и Т. исключил квалифицирующий признак преступления «организованной группой» по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что Ш. и Т. являются близкими  родственниками, проживают на одной жилплощади, обе являются наркозависимыми, приобретали наркотики для личного употребления. Ш. и Б. иногда встречались, покупали наркотики на деньги обеих также для личного употребления.

 Из доказательств, представленных  органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш., Б. и Т. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Также не нашло подтверждения утверждение органов следствия о предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотиков, поскольку  все подсудимые состояли на учете как наркозависимые лица. При задержании находились в наркотическом опьянении, что подтверждено актами освидетельствования, явки с повинной давали под давлением со стороны сотрудников УБОП, что установлено в ходе просмотра в судебном заседании видеоматериалов.

 Не усмотрел суд и каких-либо  данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования. Использование подсудимыми средств сотовой связи также не позволило сделать  вывод о высокой степени организованности группы. Согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежали подсудимым и на других лиц не регистрировались.30

При этом следует учитывать, что наличие родственных связей, дружеских, иных отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу, и т.п. не исключают возможность образования организованной группы.

Доказывание квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» имеет определенную сложность и по той причине, что среди представителей судейского состава Пленума Верховного Суда РФ также отсутствует единство взглядов по поводу разграничения видов соучастия.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» организованная группа характеризуется как «устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» банда рассматривается как организованная вооруженная группа, об устойчивости которой «могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» называет организованной группой группу «из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» об организованной группе говорится так: «организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отменившее п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5, отмечает, что «организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлением преступного умысла».31

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в судебной практике  отсутствует определенная точка зрения по проблеме разграничения форм соучастия в судебной практике. Законодателем выделены всего два признака (устойчивость и организованность). На основании указанных признаков отграничение организованной преступной группы, например, от группы лиц, совершающих преступление по предварительному сговору, крайне затруднительно, ведь та и другая обладают определенной устойчивостью, объединились с целью совершения преступлений.

Таким образом, Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются: правильное определение вида и формы соучастия. Однако, Законодатель в Уголовном кодексе РФ не дает четкого определения видов соучастия, конкретных критериев их разграничения, признаков, определяющих тот или иной вид соучастия, что зачастую приводит к ошибочной квалификации форм и видов соучастия конкретного вида преступления. В  связи этим  требуется дальнейшее совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере, выработка четких определений представленных понятий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе автором были рассмотрены основные положения института соучастия в преступлении в уголовном законодательстве РФ

Определение понятия соучастия включает в себя наиболее типичные признаки данного института. К таковым относятся: участие в одном и том же преступлении двух и более лиц; совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников

В ходе написания работы были рассмотрены виды соучастников и формы соучастия в преступлении. Данные понятия позволяют индивидуализировать уголовную ответственность в зависимости от роли и степени общественной опасности каждого соучастника.

УК РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Они различаются по характеру участия в совершении преступления.

Исполнитель - лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатор - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Подстрекатель - лицо, склонившее исполнителя к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или другими способами. Пособник - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Закон не выделяет специальную норму, в которой раскрывалось бы понятие формы соучастия, но учитывая объективный критерий - способ взаимодействия между соучастниками, представляется возможным выделить четыре формы соучастия: а) соисполнительство или простое соучастие; б) сложное соучастие (соучастие с выполнением различных ролей); в) организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация).

 

В третьей главе курсовой работы автором были рассмотрены особенности ответственности соучастников.

Положения уголовного законодательства об ответственности соучастников - очень важный, но вместе с тем тонкий инструмент правового регулирования общественных отношений. Эти положения доктрины и уголовного закона позволяют очертить круг лиц, которые подлежат уголовной ответственности, хотя бы они сами непосредственно преступление не совершали, позволяют обосновать ответственность соучастников и дифференцировать ее в зависимости от их роли, от степени их организованности.

По этой причине в вопросах о соучастии принципиально важны четкость формулировок, научная основа и логическая стройность категорий, а также однообразный подход к использованию созданного категориального аппарата.

Пока же приходится признать, что отсутствие предельно четкого законодательного регулирования понятия соисполнительства в рамках института соучастия порождает известную коллизию, которую призваны преодолеть рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 11.12.2014) // Собрание законодательства РФ.1996. 17 июня. N 25 ст. 2954

2. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.1069 с.

3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012.  879 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009.  751 с.

5. Энциклопедия уголовного  права. В 35 томах. Т. 6. Соучастие в  преступлении / Отв. ред. В. Б. Малинин. Издание профессора Малинина — СПб ГКА, СПб., 2007. 568 с.

6. Бытко С. Ю. Соучастие в преступлении по УК РФ : лекция / С. Ю. Бытко. Саратов : Саратовский юридический институт МВД России, 2009.  48 с.

7. Введенский А.Ю. Ответственность соучастников преступного сообщества/ А.Ю. Введенский, Б. И. Королев// Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2.С 181-187

8. Епифанова, Е. В. (Елена Владимировна). Становление и развитие института соучастия в  преступлении в России : автореф.дис. …канд. юридич. наук   /Е. В. Епифанова. Краснодар,2002. 24 с.

9. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Л.В. Иногамова-Хегай., А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М. : Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. 560 с.

10. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. — 496 с

11. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть : учебник / В. П. Ревин .— 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юстицинформ, 2010. 392 с

12. Токшина Л.Р. Институт соучастия в российской правовой системе/ Л. Р. Токшина// Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169). Право. Вып. 21. С. 48-51.

13. Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной практике / П.С. Яни// Законность 2013. № 7. С 44-49

14. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О  судебной практике рассмотрения  уголовных дел об организации  преступного сообщества (преступной  организации)" [Электронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2008. N 8.  –  Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

15. Обзор судебной практики  по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) [Элетронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. - № 10. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

16. Постановление Президиума  Верховного СудаРФ  № 604П04пр [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. - № 4. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

17. Постановление Президиума Верховного СудаРФ  19.02.2007 № 618П06 [Электронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 10. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013 N 107-П12 [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2014. - № 1. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

19. Постановление Президиума  Верховного Суда РФ 04.12.2013 N 235-П13 [Электронный  ресурс] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2014. - № 9. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

20. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 208-О13-1 [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2013. - № 11. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

21. Определение Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 04.09.2007 N 9-О07-61 [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2008. - № 5. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

22. Определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда РФ от 30.09.2010 N 66-О10-154 [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2011. - № 5. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2011 N 19-О11-58сп [Электронный ресурс]  // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. - № 5. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Л.В. Иногамова-Хегай., А.И. Рарог, А.И. Чучаев. — М. : Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. 560 с.

 

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012. 879 с.