ВВЕДЕНИЕ
Республика
Беларусь, как правовое государство, сначала
подразумевает обеспечивание правовой
безопасности людей, создание всех условий
для того, чтобы они могли беспрепятственно
пользоваться всеми предоставленными
им законом правами и надлежащим образом выполнять
свои прямые обязанности. Статья 13 Конституции
Республики Беларусь гарантирует одинаковые
условия для становления всех форм собственности,
хозяйственной и иной деятельности, возможности
свободного использования способностей
и имущества для предпринимательской
деятельности и гарантирует защиту общества
от любого преступления, в том числе и
от вымогательства.[3, c. 48 ]
Одной из задач Уголовного
кодекса законодатель обусловил охрану собственности людей. В этой связи обязанностью государства считается выработка всеохватывающей системы
противодействия преступности, в том числе
против собственности граждан. Хотя по сей
день государством не выработаны действенные механизмы
для защиты людей от вымогателей. Уголовная ответственность за
вымогательство-это только один из шагов,
предпринятый в решении противодействия
преступности. Но уже имеющиеся нормы утрачивают собственную эффективность связанным
с латентностью вымогательств, со сложностью
доказывания фактов и квалификации таковых преступлений.
Часто нарушается принцип
справедливости при уголовной ответственности, что помимо
прочего показывает необходимость совершенствования и
законодательной доработки уголовно-правовой нормы о
вымогательстве. Настоятельно просят разрешения многиеспорные вопросы, затрагивающие состава
вымогательства.
Характерной чертой вымогательства считается как
неблагоприятная динамикой фиксируемых поступков, да
и его достаточно высочайшая латентность, развитие массовых и организованных форм
вымогательства, ужесточение и совершенствованием применяемых правонарушителями методов, использование насилия
к потерпевшему, особая, с беспощадностью, вовлечение
в его совершение молодого поколения.
Расследования этих преступлений и получение информации о них осложняется
тем, что фактически потерпевшие обычно,
не желают огласки сведений, ставших поводом к
совершению вымогательств, и дают неправильные и
в неполной мере честныепоказания. Не редко в
виде повода к совершению преступления употребляется безнравственное и
противоправное поведение самого же потерпевшего.
К примеру, предлогом к совершению вымогательства в отношении пострадавшего, сможет послужить
то, что раньше данным лицам были причинены
телесные повреждения вымогателю.
В почти всех случаях жертвы долго не докладывают о случившемся
в правоохранительные органы, опасаясь применениянасилия
со стороны вымогателя, а о факте совершения
вымогательства становится известно из иных источников
(оперативно-розыскные данные, расследования других преступлений, анонимные сообщения и
так далее). Несвоевременность сообщения осложняет
установление и задержание лиц, осуществивших вымогательство,
обнаружение, изъятие и закрепление доказательств,
установление самого факта преступления. Помимо прочего возникают проблемы в
расследовании вымогательств, в случае изменения показаний жертв или полного
отказа от них при изменении некоторых обязательств (возврат
имущества, уплата денежных средств, или его применение). Нередко первопричинами несвоевременного сообщения правоохранительным
органам о совершенном преступлении является помимо
прочего сложившееся общественное мнение о
безнаказанности преступников и проблемы в
доказывании этого вида преступлений. [8, c. 328]
В следствии изучения уголовных дел о вымогательстве
я сделала вывод, что степень общественной угрозы этого преступления довольно высока, в
особенности с учетом способа его совершения,
причиняемого им вреда и вины вымогателя. Невзирая на значимость и
прогрессивность передовых достижений отечественной науки
уголовного права, целостного исследования,
посвященного изучению проблеме уголовной
ответственности за вымогательство, предусматривающего происшедшее
переосмысление данного института, касающегося настоящих возможностей ее эффективной реализации посредством применения мер наказания, решающего некоторые проблемы уголовной
ответственности за вымогательство, пока
же нет. юда вытекает настоятельная необходимость в
проведении такового исследования в контексте новейшего уголовного
законодательства в общем и проблем уголовной
ответственности за вымогательство в частности. Потому главной задачей в
текущее время считается решение теоретических
и фактических проблем уголовной ответственности
за вымогательство имущества. Необходимо подчеркнуть недостаточную разработанность процедуры привлечения виновных к
уголовной ответственности за вымогательство
и уголовно-правовых средств борьбы с
ним. В этой связи задачи уголовно-правовой
политики требуют уделить большевнимания
решению проблем, связанных с организацией
борьбы с вымогательством.
В свете изложенного разумеется, что тема исследования считается насущной
как в научном плане, так и в целях следующего фактического применения.
Актуальность темы этой курсовой работы заключается в том, что в образовавшейся в реальный период
ситуации назрела потребность улучшения определения
состава вымогательства и наказания за
него.
Целью исследования является всеохватывающая разработка теоретических вопросов уголовной
ответственности за вымогательство на базе исследования практики применения статьи 208
Уголовного кодекса Республики Беларусь судом,
прокуратурой, органами внутренних дел.
Для достижения данной цели
мною были поставлены следующие задачи:
- определение целей законодательного
закрепления уголовно-правовых норм
ответственности за вымогательство;
- проведение анализа состава преступления - вымогательства;
- раскрытие содержания данных
целей;
- анализ уголовно-правовой характеристики
вымогательства;
- рассмотрение вопросов квалификации
вымогательства;
- проведение сравнительного анализа
со смежными составами преступлений;
- предложение рекомендаций по
правильному применению статьи 208
Уголовного кодекса Республики Беларусь
в нынешних условиях;
- посредством решения вышеуказанных
задач по мере возможности
разработка предложения по совершенствованию
законодательства в сфере уголовно-правового
регулирования вымогательства.
Курсовая работа написана с внедрением общих принципов диалектико
– материалистического метода научного познания. В
ходе работы применялись общенаучные методы и подходы – а именно, сравнительно-правовой, системно-структурный,
исторический подход, статистический анализ,
анкетирование и другие. В виде частнонаучного метода выступил
конкретно-социологический. К специальным методам,
использовавшимся в работе, надлежит отнести
формально-юридический метод, методы правового моделирования, разные методы толкования права.
Нормативно-правовой
базой для написания работы являлось уголовное, гражданское, хозяйственное,
административное законодательство Республики
Беларусь и прочие нормативные правовые
акты. Кроме того вместе с работами по уголовному
праву и уголовному процессу обширно применялась литература
по социологии, психологии, гражданско-правовая,
криминологическая, криминалистическая
литература.
К положениям, которые считаются базисными (основополагающими)
в этой работе, я отнесла: понятие вымогательства
и определение правовой природы данного преступления;
уголовно-правовая характеристика вымогательства,
предложения по совершенствованию законодательного
описания предмета вымогательства; предложения
по совершенствованию законодательного
описания опасности при вымогательстве; аспекты отграничения
вымогательства от смежных составов преступлений.
Практическая значимость
и научное новшество исследования состоит
в том, что оно представляет из себя одну из попыток всеохватывающего анализа
вымогательства как института уголовного
права в диапазоне последних изменений в
уголовном законодательстве, а также возможность
апробации её решений на практике в предстоящей работе.
Структура курсовой работы
состоит из введения, трех глав, заключения
и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ
ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
1.1 ОБЪЕКТ
И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
В римском праве можно повстречать правонарушение, называемое crimen
repetundarum(вымогательство либо насильственныепоборы
со стороны должностного лица). В английском уголовном
праве, вместе с этим, были сформулированы
еще три правонарушения: 1) письменное либо словесное требование выдачи
предмета с использованием насилия либо угрозы;
2) принуждение к выдаче предмета либо к назначению на
должность средством извещения либо угрозы оглашения письма, позорящего честь пострадавшего либо третьего лица;
3) принуждение угрозою, насилием либо иными,
в законе означенными методами к совершению либо несовершению какого-нибудь действия. Французское уголовное
законодательство предусматривало ответственность уже за 4 схожих преступления:
1) extorsion, другими словами принуждение путем физического либо психологического насилия
к выдаче подписи на имущественном обязательстве;
2) chantage - требование имущества либо подписи
на обязательстве по имуществу путем письменной либо устной угрозы позорящих разоблачений либо обвинений ; 3) concussion, другими
словами должностное вымогательство; 4)
menaces - данное требование выдачи денежной суммы либо исполнения другого условия материального характера под угрозой убийства либо другого посягательства
против личности Из состава вымогательства,
как он выглядит в интерпретации российского уголовного
законодательства, во множистве уголовных
кодексов выделен самостоятельный состав
шантажа. Уголовный кодекс Франции статьей 312-1 описывает вымогательство
как "...получение
путем насилия, угрозы применения насилия
или принуждения добиться либо подписи,
обязательства или отказа от обязательства,
либо секретной информации, либо материальных
ценностей или какого бы то ни было иного
имущества". Подобный подход законодателя
к формированию состава вымогательства
мы наблюдаем в части 1 статьи 317 Уголовного
кодекса Голландии, устанавливающей: «Лицо, которое
с целью получения незаконных доходов
для себя или кого-либо другого заставляет
лицо актом насилия или угрозой насилием
отдать любую собственность, принадлежащую
вцелом или в части этому лицу или третьему
лицу, или принять на себя долг, или отказаться
от претензий, или сделать доступными
данные, имеющие денежную стоимость в
коммерции, виновно в вымогательстве». [20, c. 728]
В зарубежном законодательстве вымогательство
определяется как корыстно-насильственное
агрессивное посягательство, как соответствующее
требование, подкрепляемое угрозой применения
насилия.
Имущественный шантаж по законодательству
зарубежных стран представляет собой
менее опасное преступление по сравнению
с вымогательством. Так, статья 318 Уголовного
кодекса Голландии гласит: «Лицо, которое
с целью получения незаконных доходов
для себя или кого-либо другого заставляет
лицо, угрожая ему устной клеветой, пасквильной
диффамацией или раскрытием тайны, отдать
любую собственность, принадлежащую в
целом или в части этому лицу или третьему
лицу, или принять на себя долг, или отказаться
от претензий, или сделать доступными
данные, имеющие денежную стоимость в
коммерции, виновно в шантаже». Ответственность за это преступление предусматривалась
и в царский период становления России, и
в советское время. Вымогательство так же было известно
и Судебнику 1497 года. Главным объектом
состава вымогательства считается собственность,
и данная позиция в белорусском уголовном
праве приобрела традиционный характер. [1, c. 1133]
В настоящее время статья 208 Уголовного
кодекса Республики Беларусь определяет
вымогательство как требование передачи
имущества или права на имущество либо
совершения каких-либо действий имущественного
характера под угрозой применения насилия
к потерпевшему или его близким, уничтожения
или повреждения их имущества, распространения
клеветнических или оглашения иных сведений,
которые они желают сохранить в тайне
(вымогательство). В литературе есть
мнение, что законодатель, формулируя состав
вымогательства, достаточно нелогично и сложно описал его
объект. Он соединил целый диапазон качественно разных интересов,
выступающих в роли ключевого и дополнительных конкретных объектов. Решение
законодателя о включении в состав вымогательства
в качестве дополнительных непосредственных
объектов жизни, здоровья, чести, достоинства,
репутации, неприкосновенности частной
жизни потерпевшего нельзя признать удачным,
ведь в одной уголовно-правовой норме
уравняли такие разные ценности, как жизнь
и честь, здоровье и репутация, что явно
не способствует обоснованной дифференциации
уголовной ответственности за предусмотренные
в норме общественно опасные деяния. Указывается, собственно, к примеру, согласно законодательству
Австрии вымогательство считается тяжким, в
случае если его совершение было сопровождаемым угрозой смертью,
нанесением значительного увечья либо бросающимся в
глаза обезображиванием, похищением, поджогом
и так дальше. В доктрине уголовного права
доминирует позиция, что объект определяется сутью отношений людей в сообществе,
а предмет считается проявлением либо выражением данной сути;
воздействуя на предмет, правонарушитель не
соблюдает либо создает угрозу нарушить обычное функционирование определенных публичных взаимоотношений (непосредственного объекта).
При описании понятия
вымогательства в диспозиции статьи законодатель вместе
с притязанием передачи чужого имущества указывает на вероятность приобретения
виновнымправа на имущество. В этой связи в
протяжении длительного времени в юридической
литературе что касается предмета указанного преступления есть две стороны
медали.
1. Предметом вымогательства может выступать
не только чужое имущество, но и право
на него, то есть нематериальная субстанция.
2. Предмет в составе вымогательства является
факультативным признаком. Порой, когда деяние выражается
в притязании передачи чужого имущества,
вымогательство считается предметным преступлением, ну
а в случаях требования вымогателем передать
право на имущество - беспредметным. Более распространенной считается точка
зрения, согласно которой предмет преступления практически
постоянно материален и в преступлениях против собственности обладает признаком вещности. Если же
в процессе совершения какого-либо преступления
его субъект не оказывает непосредственное
воздействие на объекты материального
мира, то такие преступления признаются
беспредметными. Порой, когда законодатель
связывает вымогательство с требованием виновного осуществить действия имущественного характера, то
есть осуществить действия, приносящие вещественную выгоду либо избавляющие
от конкретных затрат, в виде предмета преступления выступают
"вещные" результаты данных поступков, обладающие количественной характеристикой и стоимостью. Сюда можно
отнести, например, бесплатный ремонт
квартиры, машины, постройку дачи, гаража,
а также действия, способные принести
виновному имущественную выгоду, например
отказ от наследства, от доли в общей собственности.
[18, c. 912]
Объективная сторона преступления предполагает внешний,
происходящий в определенных условиях действительности
процесс совершения преступного действия,
причиняющего либо способного причинить значимый урон личности, обществу либо государству.
Ее значение состоит в том, что не преступные устремления лица,
а его реальное, воплощенное во вне общественно - опасное поведение
образует акт преступного посягательства. С объективной стороны рассматриваемое преступление подразумевает, сначала, требование передачи
вымогателю чужого имущества либо прав
на это имущество, или совершение иных поступков имущественного характера (погашение долга, оплата покупки и
тому подобное). Данное требование постоянно сопрягается
с психологическим насилием – опасностью, которая выступает
в трех формах:
- угроза применения насилия;
- угроза уничтожения или повреждения
чужого имущества;
- угроза распространения сведений, позорящих
потерпевшего, либо его близких, либо иных
сведений, которые могут причинить существенный
вред правам и законным интересампотерпевшего
или его близких.
Под угрозой применения насилия
понимается запугивание и с целью ограничить либо лишить пострадавшего и
его близкихсвободы, нанести им удары,
побои, причинить урон жизни и самочувствию, или лишить пострадавшего и
его близких жизни. Под близкими в этом случае подразумеваются как
родственники, так и друзья, или другие лица,
в судьбе которых пострадавший заинтересован. Здесь довольно важно отметить, что угрозы имеют
все шансы быть разными: в устной либо письменной
форме, переданной непосредственно, или через посредника,
по телефонному аппарату и так далее. Имел
ли угрожающий действительно намерение приводить угрозу в исполнение либо нет значения не
имеет, достаточно только того, что она представлялась реальной лично потерпевшему. Тут необходимо
отметить, собственно характерной спецификой вымогательства является
то, что виновный грозит применением насилия
не сразу, а через некое время, другими словами в будущем.
Угроза уничтожения или повреждения чужого
имущества заключается в том, что вымогатель
запугивает потерпевшего не только в будущем,
но и так сказать сиюминутным причинением
вреда.[6, c. 682]
Очередной формой угрозы выступает
угроза распространения сведений, позорящих пострадавшего либо его близких, или других сведений,
которые имеют все шансы причинить значимый урон правам либо законным интересам пострадавшего либо его близким.
Под позорящими сведениями здесь понимаются всевозможные сведения, оглашение которых имеет
возможность нанести вред чести и достоинству потерпевшего либо его близких. Сведения имеют все
шансы быть не только лишь вымышленными, но
и реальными, хотя в последнем случае этисведения непременно обязаны
быть позорящими.Таким образом, с беспристрастной стороны
вымогательство есть соединенное сугрозой принуждение лица к
предоставлению имущественной выгоды. Из
этого можно сделать вывод, что предоставлениепотерпевшим указанной выгоды используется вымогателем
как условие не приведения угрозы в исполнение. Обычно, вымогатель четко обозначает характер имущественного требования, чего
же нельзя сказать о опасности,которая на
практике нередко носит сокрытый характер.[4, c. 247] Вымогательские действия имеют в
большей степени словесную форму, они обращаются конкретно к принуждаемому лицу, или к другим,
связанным с ним лицам.
Обязательным показателем объективной стороны
вымогательства считается противоправность указанных действий. Этот показатель вымогательства служит дополнением юридической характеристики предмета преступления, сообразно которой
предмет для вымогателя являетсячужим,
не принадлежит ему на легитимном основании. Иными словами, вынуждая пострадавшего к
предоставлению имущественной выгоды,
субъект не осуществляет собственного реального либо предполагаемого
права.