Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере

 

Использование государственного целевого кредита не по назначению представляет собой распоряжение полученными  средствами в целях, противоречащих тем, которые имелись в виду при  выдаче такого кредита, т.е. отражены в  решении о предоставлении государственного целевого кредита.

 

В отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176, крупный ущерб в результате незаконного получения государственного целевого кредита может наступить не только для кредитора, т.е. государства как такового, но и для граждан и организаций. Величина крупного ущерба определяется в соответствии с примечанием к ст. 169 УК (свыше 250 тыс. руб.).

 

Субъектом преступления является лицо, в компетенцию которого входило  окончательное утверждение заявок на получение государственного целевого кредита, либо лицо, имеющее право  принимать решения (и принявшее  их) о распоряжении полученными кредитными средствами.

 

Субъективная сторона  характеризуется умыслом (как правило, косвенным). Лицо сознает, что незаконно  получает государственный целевой  кредит или использует его не по прямому назначению, предвидит, что  в результате этого будет причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, и обычно сознательно  допускает наступление таких  последствий (или безразлично относится  к их наступлению).1

 

При установлении корыстной  цели и умысла на завладение кредитом (как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 176) речь должна идти о хищении чужого имущества (например, в виде мошенничества).2

 

Включение ст. 176 УК РФ «Незаконное  получение кредита» в УК РФ было обусловлено получившей необычайное  распространение в банковской сфере  практикой невозврата кредитов, которая, согласно проведенного автором анкетирования  работников банковской сферы, выделена как «проблема номер один»  семьюдесятью шестью процентами опрошенных. В то же время представляется, что  данная норма не лишена недостатков, среди которых автор выделяет следующие: 1) данный состав материальный, а не формальный, что затрудняет процесс привлечения к уголовной  ответственности 2) явное отставание в данном вопросе уголовного закона от иных отраслей права, в частности  от финансовой, налоговой. В связи с этим, представляется, что назрела необходимость внесения соответствующих изменений в УК РФ. Так, целесообразно объединить ст. 176 со ст. 159 УК РФ, если незаконное получение кредита было совершено с целью хищения, и виновный не собирался возвращать полученный кредит. В тех же случаях когда кредит погашен, предлагается декриминализировать данное деяние.

 

 

3.3. Разграничение мошенничества  и преднамеренного (фиктивного) банкротства  (ст.ст. 196, 197 УК РФ)

 

 

Объектом преднамеренного  банкротства являются интересы кредиторов и нормативно-правовой порядок ведения  дел в коммерческой организации  и индивидуальным предпринимателем.

 

Объективная сторона характеризуется: а) альтернативными действиями и  искусственным созданием неплатежеспособности или искусственным увеличением  неплатежеспособности, б) последствием - причинением крупного ущерба или  наступлением иных тяжких последствий  и в) причинной связью между указанными действиями и последствиями.

 

Под неплатежеспособностью  понимается ситуация, при которой  коммерческая организация или индивидуальный предприниматель не могут (не способны) удовлетворить требования кредиторов. Искусственное создание неплатежеспособности возможно различными способами - уменьшение активов, фиктивное отчуждение имущества, заключение заведомо невыгодных сделок и т.д.

 

Крупный ущерб может заключаться  в имущественных убытках кредиторов (как в виде реального материального  ущерба, так и упущенной выгоды), неуплате налогов и т.д. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под  крупным ущербом понимается ущерб, превышающий 250 тыс. руб.

 

Объект преступления фиктивное  банкротство - нормативно-правовой порядок  процедуры банкротства и удовлетворения имущественных обязательств должника кредиторам.

 

Объективная сторона характеризуется: а) действием - заведомо ложным объявлением  субъектом своей несостоятельности (банкротство), б) последствием - крупным  ущербом и в) причинной связью между указанными действием и последствием.

 

Такое объявление возможно в  любой установленной законом  форме. Это, например, заявление в  арбитражный суд, объявление о банкротстве  при условии письменного согласия всех кредиторов, опубликованное в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Однако такое объявление обязательно должно быть ложным, т.е. не соответствовать действительности (на самом деле лицо имеет возможность  удовлетворения требований кредиторов). Платежеспособность (неплатежеспособность) должника определяется с помощью  бухгалтерской или иной комплексной  экспертизы.

 

Субъект преступления - руководитель (собственник) коммерческой организации  либо индивидуальный предприниматель.

 

 Субъективная сторона  преступления, предусмотренного ст. 197, характеризуется прямым умыслом  и специальной целью. Лицо сознает,  что совершает действия, образующие  фиктивное банкротство, т.е. заведомо ложно объявляет о своей имущественной несостоятельности, и желает этого. Цель преступления - введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты налогов.1

 

 В правоприменительной  практике определенные сложности  вызывает отграничение мошенничества  от фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ). В этой связи следует  заметить, что фиктивное банкротство  – это заведомо ложное объявление  руководителем или собственником  организации о ее несостоятельности. Цель такого объявления – ввести в заблуждение кредиторов, чтобы получить отсрочку или рассрочку причитающихся им платежей или скидку по долгам, либо вовсе не уплачивать их. Ответственность за фиктивное банкротство предусмотрена статьей 197 УК РФ. Объявление о несостоятельности является заведомо фиктивным (ложным) в том случае, если кредиторам представлены искаженные сведения о платежеспособности организации и других факторах, влияющих на признание организации банкротом. Очевидно, что данное преступление так же совершено способом, идентичным мошенничеству – обман и злоупотребление доверием, в связи с чем, возникают проблемы при разграничении этих деяний. Так, банкротство считается фиктивным, если объявление о несостоятельности организации принято в законном порядке, но на основе ложной информации. Кроме того, различны цели совершения этих действий. Здесь и проходит грань отграничения фиктивного банкротства от мошенничества. В этой связи следует разделить позицию некоторых ученых, согласно которой, если сообщение о несостоятельности сделано с нарушением установленного законом порядка, это уже не фиктивное банкротство, а мошенничество. 1

 

 Следует добавить, что если преступник способствовал принятию решения о добровольной ликвидации предприятия с согласия кредиторов, и это решение было утверждено собственником; ввел в заблуждение кредиторов и получил отсрочку или рассрочку платежей, или скидку по долгам, либо не уплатил долги, то эти деяния должны, на взгляд диссертанта, также квалифицироваться как мошенничество, а не фиктивное банкротство.2

 

3.4. Пути и способы совершенствование  уголовного законодательства и  следственно-судебная практика по  делам о мошенничестве.

 

 

Общий, родовой и видовой  объекты мошенничества в сфере  банковской деятельности совпадают  с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, то есть они являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного  объекта. Анализ направлений деятельности банков (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»3) позволяет  говорить о том, что объектом мошенничества  в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности  клиентов этих банков, в числе которых  могут быть как физические, так  и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере  банковской деятельности, то в это  понятие, на взгляд автора, следует  включать, прежде всего, деньги, в том числе иностранную валюту. При анализе диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ видно, что законодатель в качестве предмета мошенничества указывает и право на имущество. Гражданское законодательство под имуществом понимает в числе прочего «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».

 

Предметом по данной категории  дел являются прежде всего, деньги, в том числе и иностранная валюта.

 

Особенности объективной  стороны мошенничества в сфере  банковской деятельности в наибольшей степени отражают специфику уголовно-наказуемого  хищения и преступного приобретения права на чужое имущество, совершаемого путем обмана или злоупотребления  доверием при проведении банковских операций. Вместе с тем, в этом элементе состава преступления против собственности  имеются признаки, характеризующие  действия (бездействия) виновного, которые, собственно и отграничивают мошенничество  от иных форм хищения. В уголовно-правовой литературе и обман, и злоупотребление  доверием не находят однозначного толкования, что затрудняет правильную квалификацию.

 

Практически все авторы, раскрывающие понятие обмана, исходят из общеупотребительного его понимания, поэтому автор  предлагает сформулировать примечание к ст. 159 УК РФ, где закрепить точные дефиниции обмана и злоупотребления  доверием применительно к кредитно-банковской сфере.

 

 Так, под обманом  предлагается понимать представление  преднамеренно искаженных сведений, представляемых по требованию  банка и являющихся необходимыми  для выдачи кредита, либо умышленное  сокрытие любых иных сведений  с целью введения лица, правомочного  принять решение о выдаче кредита,  в заблуждение. Под злоупотреблением  доверием следует считать использование  доверительных отношений с лицом,  правомочным совершать сделки, принять  решение о выдаче кредита, с  целью, - получив кредит, обратить  его в свою пользу или в  пользу третьих лиц. 

 

 Как показывает правоприменительная  практика, все чаще стали совершаться  мошенничества с использованием  пластиковых карт. Преступниками  также используются копии платежных  поручений, гарантий банков, поручительств,  векселей. Большое распространение  получает мошенничество путем  созданий лжефирм, и последующего  получения ими кредита.1

 

 В качестве иллюстрации  можно привести также дело  в отношении Братилова и Родионова,  осужденных за мошенническое  хищение средств Пермского коммерческого  банка. В приговоре указано, что похищенные денежные средства, полученные ими под видом кредита для своего строительного кооператива, Братилов и Родионов потратили на поездку в г. Сочи на отдых, приобретение вещей, продуктов, спиртного, посещение ресторанов. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения названных лиц за мошенничество и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, а также об исключении в связи с этим указания о возмещении ущерба банку. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил частично, указав, что согласно версии Братилова и Родионова, умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита, они не имели, хотели погасить задолженность за счет доходов от организации производства строительных блоков, выполнения работ по договорам, которые они заключали, но организовать надлежащую работу и получить за это денежные средства им не удалось по различным причинам. Погасить полученный кредит они не отказываются.

 

 Обосновывая вывод о виновности осужденных в хищении общественных денежных средств путем злоупотребления служебным положением, суд сослался на то, что Братилов и Родионов имели прямой умысел на совершение преступления, при этом кооперативной деятельностью не занимались, никаких работ не выполняли, а получаемые кредитные средства присваивали и растрачивали не по назначению, скрывали это путем предоставления фиктивных платежных документов и каких-либо действий к погашению кредита не предпринимали. Однако из материалов дела видно, что кооператив «Имидж» в лице Братилова и Родионова получил кредит в коммерческом банке на законных основаниях. После его получения осужденные принимали меры к организации работы кооператива, арендовали помещение под офис, заключили несколько договоров на выполнение различных работ. В результате Верховным Судом приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, использование не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение этих средств.1

 

 Мошенничество в кредитно-банковской  сфере может совершаться только  с прямым умыслом, из корыстных  побуждений с целью хищения  денежных средств, путем получения  кредитов. Виновный, совершая такое  мошенничество, понимает, что незаконно  получает кредит, осознает, что в  результате этих действий он  причинит ущерб банковскому учреждению  и желает наступления такого  вреда. Особенностью субъективной  стороны мошенничества, совершенного  при получении кредита, является  то, что виновный стремится ввести  потерпевшего (банковское учреждение) в заблуждение путем обмана  или злоупотребления доверием  и добиться того, что потерпевший  в конечном итоге сам, по  своей воле передает мошеннику  кредитные средства, полагая, что  все происходит законно. Именно  на этом и строятся все преступные  расчеты по завладению имуществом. В данных случаях преобладает  корыстный мотив совершения мошенничеств  в банковской сфере, виновный  стремится получить выгоды материального  характера, обращая мошенническим  способом полученный кредит в  свою пользу или пользу третьих  лиц. Цель изучаемого состава  – получить денежные средства  и обратить их в свою пользу  или пользу третьих лиц. Снижение  возраста уголовной ответственности  за мошенничество до 14 лет необоснованно  и соглашается с законодателем,  устанавливающим возраст уголовной  ответственности за мошенничество  16 лет.