Уголовно – правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмывания) незаконных доходов

4. Предлагаемые автором основные  меры по предупреждению (отмыванию) незаконных доходов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение дипломной работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, и предупреждение фактов легализации применительно к социальным условиям Казахстана.

Практическая значимость исследования заключается в разработке комплекса теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения уголовной ответственности за отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Материалы диссертации могут быть практически использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, учтены при разработке руководящих разъяснений  судебных органов и подготовке ведомственных нормативных актов;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих функцию по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию фактов легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем;

- при преподавании курсов уголовного  права и криминологии в юридических  учебных заведениях;

- в научно-исследовательской работе  при проведении дальнейшей разработки  проблем совершенствования уголовной  ответственности и предупреждения легализации незаконных доходов.

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

        I  ПОНЯТИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) НЕЗАКОННЫХ ДОХОДОВ  И ОРГАНИЗАЦИЯ БОРЬБЫ С ЭТИМ ЯВЛЕНИЕМ.

      1.1 Понятие легализации (отмывания) незаконных доходов.

Проблема "отмывания" доходов незаконного происхождения тесным образом связана с процессом криминализации общественно-экономических отношений. Повышенное внимание к этим явлениям возникло в середине 70-х годов. Поводом к этому стало признание факта, что доходы преступного происхождения стали средством совершения новых, более опасных преступлений, а полученные в результате "отмывания" якобы законные средства объективно становятся базой для образования сверхмощного криминогенного потенциала во всех сферах общественно-экономических отношений.

В последние годы подавляющее большинство стран признало, что "отмывание" денег представляет собой серьезную опасность не только для нормального функционирования финансово-кредитной системы, но и угрожает демократическим системам власти и управления. Общепризнанно, что "отмывание" денег является заключительным этапом превращения преступно добытого имущества в легальную собственность, в результате чего происходит общественно-опасная концентрация экономической, а затем с ее использованием и политической власти в руках как отдельных преступников, так и их групп или кланов. Допустить безнаказанное существование этого преступного явления - значит сделать выгодными и торговлю наркотиками, и уклонение от уплаты налогов, и бандитизм, и другие корыстные преступления[3].

В связи с этим большинство стран в настоящее время разрабатывают схемы и методы противодействия "отмыванию" денег и предусматривают за совершение подобных деяний уголовную ответственность.

Казахстан ратифицировал Конвенцию "Об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов, полученных преступным путем" (1990 г.). В соответствии с положениями  Конституции РК о том, что надлежащим образом ратифицированные международные соглашения составляют часть национального законодательства, возникает необходимость имплементации норм указанной конвенции в национальное законодательство Казахстана.

 Однако этим актом проблема  криминализации "отмывания" денег отнюдь не исчерпывается. По существу, она только начинается, ибо для неё необходим обоснованный анализ не только предполагаемых признаков будущего состава преступления, социальной обусловленности деяния, но также и определение соответствующего понятия "отмывание денег".

Множество предложений об урегулировании проблемы уголовно-правовыми средствами, встречающихся в работах отечественных криминалистов, зачастую имеют противоречивый характер, а порой и диаметрально противоположный. Среди основных проблемных вопросов необходимо выделить проблему определения объекта преступления, количественных признаков объективной стороны, источника заимствования так называемых "грязных" денег, а также квалифицирующих обстоятельств и льготных положений предполагаемой нормы.

Подобное множество взглядов на решение данной проблемы объясняется главным образом тем, что наукой до настоящего времени не выработано общепринятое понятие легализации ("отмывания") доходов, полученных незаконным путем. Вследствие отсутствия такого понятия отсутствует и единство взглядов на урегулирование проблемы уголовно-правовыми методами, а следовательно, и единый подход к конструкции предполагаемого уголовно-правового запрета.

Так, В. Д. Ларичев приводит следующее определение этого понятия: "Отмывание денег" - это процесс, при котором "грязные деньги", обычно наличные, полученные в ходе преступной деятельности, пропускаются через банковскую систему таким образом, что превращаются в "чистые", т. е. им придается видимость законных, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, являющееся инициатором сделки, или преступное происхождение этих средств"[4].

В. Толочко, не соглашаясь с указанным автором, определяет "отмывание денег" как "умышленное совершение финансовых операций, направленных на сокрытие или маскировку незаконного источника происхождения имущества, денежных средств, либо иных ценностей, добытых путем совершения уголовно наказуемого деяния"[5].

Встречаются также попытки конкретизировать понятие "отмывания денег". Так, В. Белецкий указывает, что "отмывание денег" - это умышленное совершение каких-либо операций или действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного источника происхождения доходов, либо размещение финансовых средств, заведомо добытых преступным путем, в банках, на предприятиях, в иных структурах независимо от форм собственности, приобретение за такие средства объектов приватизации или оборудования для производства"[ 6, с. 22].

В литературе было высказано также мнение, согласно которому "отмывание денег" определяется как придание правомерного вида преступным доходам, сокрытие или искажение источников и природы происхождения, местонахождения средств, заведомо добытых преступным путем, и связанное с этим нарушение правил бухгалтерского учета и хранения учетных документов, внесение в них ложных сведений, осуществление и прием платежей наличными деньгами в размерах, превышающих установленный законодательством уровень [7, с. 12].

Названные авторы при определении соответствующих понятий руководствовались известным в логике принципом построения понятий, именуемым "определение через перечисление". В рассматриваемых понятиях общий стиль их построения - это перечисление определенных признаков, объективно связанных с "отмыванием денег". Однако, как известно, при таком принципе построения понятия признаки, входящие в его состав, должны обладать наиболее существенными по отношению к данному явлению свойствами. Перечисление таких признаков образует понятие данного явления.

Необходимо подчеркнуть, что не все из указанных в рассматриваемых понятиях признаков являются существенными. Так, признак "обычно наличные деньги" отражает лишь одну сторону предмета "отмывания". В качестве предмета незаконной легализации доходов могут выступать как деньги (наличные или безналичные), так и имущество. Мировой практике известны случаи признания предметом "отмывания" также и права на имущество. Поэтому совершенно очевидно, что для наличия факта "отмывания" незаконных доходов не имеют различия качественные признаки и отличия такого дохода (будь-то деньги, имущество или право на имущество). Законодатель карает не "отмывание" именно определенного незаконного дохода, а сам процесс, сам факт события, выразившегося в "отмывании". Иначе говоря, сам процесс легализации незаконных доходов является общественно опасным. Следовательно, данный признак не является существенным для данного понятия и нет необходимости в его использовании в дальнейшем.

На этом основании представляется возможным указать, что при определении понятия "отмывание денег" необходимо исходить из гражданско-правового термина "имущество", включающего денежные средства в их различном виде, а также иные вещи в их гражданско-правовом понимании. Думается, от термина "собственность" следует отказаться прежде всего по тем причинам, что собственность предполагает как законное владение, пользование и распоряжение вещами, так и вещи, находящиеся в законном владении, пользовании и распоряжении. Это значит, что собственность не может быть незаконной, т. е. вещи и иное имущество, полученные незаконным путем, не могут быть собственностью в гражданско-правовом понимании. Поэтому термин "собственность, полученная незаконным путем" будет иметь неправовой и алогичный характер.

Дискуссии возникли и вокруг определения признака происхождения средств, подвергающихся "отмыванию". Большинство отечественных криминалистов, в частности В. Д. Ларичев, В. Толочко, А Петренко, В. Эминова и Г. Яблокова, а также зарубежных криминалистов - Харольд Ханс, Эберхард Дах, П. Берна-скони считают, что такие средства или имущество должны быть получены только путем совершения преступления. Иные авторы наоборот, указывают, что применительно к проблеме необходимо говорить о средствах, полученных не преступным путем, а незаконным. В данном случае, как представляется, при решении возникших разногласий необходимо исходить из объекта посягательства.

Признавая в качестве такого объекта общественные отношения в сфере финансово-кредитной системы и нормального режима хозяйствования, было бы справедливо говорить о средствах, полученных именно незаконным путем. Как следствие, общественная опасность признается за фактом "отмывания" незаконных доходов, а не за такими же операциями именно с доходами, полученными в результате совершения только преступления. Поэтому прямое указание на преступный характер средств сузит данный признак по отношению к понятию "отмывание денег" и лишит его необходимых признаков. Другими словами, для "отмывания денег" безразлично, в результате какого именно нарушения закона возникли средства, "отмыть" которые необходимо лицу. Общественная опасность "отмывания денег" обусловливается не столько легализацией имущества, полученного в результате совершения преступления, сколько самим фактом такой легализации. Указанные же понятия (имеется в виду "незаконным путем" и ''преступным путем") соотносятся как общее и специальное. А поскольку применительно к проблеме не играет роли, каким именно незаконным путем лицо завладело необходимыми для незаконной легализации средствами, было бы справедливо говорить об имуществе, полученном незаконным путем, как о более общей категории.

В. Д. Ларичев в определении понятия "отмывания денег" в качестве обязательного называет также признак так называемой трансфильтрации незаконного имущества через банковскую систему. Представляется, что данный признак также не существенен, так как относится лишь к отдельным схемам "отмывания денег", известным мировой практике. При этом совершенно очевидно, что банковская система не является единственным средством осуществления операций по легализации незаконного имущества. Поэтому было бы целесообразно вообще не использовать указанный признак при построении понятия "отмывание денег", так как он не в полной мере отражает действительность[7].

Практика знает множество способов и схем осуществления операций по "отмыванию денег". В связи с этим некоторые криминалисты включают в определение рассматриваемого понятия совокупность таких способов, предполагая, видимо, что именно указанные способы имеют наиболее высокую степень общественной опасности, достаточную для криминализации соответствующих действий. Однако многолетний опыт многих стран в борьбе с этим преступным явлением показывает, что способы операций по легализации доходов, полученных незаконным путем, имеют устойчивую тенденцию качественного изменения и приумножения. Названный факт находится в прямой зависимости от усиления и приумножения способов борьбы с "отмыванием" денег. Поэтому объективно невозможно исчерпывающим образом указать способы совершения данного деяния. Следовательно, включать в понятие "отмывание денег" совокупность таких способов (даже если они встречаются в подавляющем большинстве случаев) нет необходимости.

Таким образом, на сегодняшний день единство мнений в определении понятия "отмывание денег" объективно отсутствует. Поэтому решение данной проблемы следует, очевидно, искать с помощью анализа логической категории "понятие", а также связи содержания понятия и состава преступления.

Определяя сущность "отмывания денег", следует подчеркнуть, что в итоге происходит преобразование дохода (имущества), полученного незаконным путем, в доход (имущество), имеющий видимый правомерный характер. При этом количество способов такого преобразования столь велико и изменчиво, что обобщить их в полном объеме не представляется возможным.

Ранее указывалось, что некоторые криминалисты пытались представить перечень таких способов, одновременно называя их в совокупности с другими признаками сущностью "отмывания" денег. Однако следует заметить, что нам необходимо определить понятие "отмывания" денег как понятие общее. К тому же существенные признаки являются сами по себе общими. Указание же на способы преобразования незаконного дохода приведет к установлению сущности "особенного" или "отдельного", а следовательно, и к понятию "особенного" или "отдельного". Некоторое "общее" есть интегратор некоторых "особенных". Значит "общее" должно объединять все "особенные", не находясь при этом в противоречии ни с одним из них. В нашем же случае (например, мена, дарение, продажа, сокрытие, другое изменение юридического характера средств, полученных незаконным путем) - это нечто "особенное", обладающее специфическими свойствами. Таким образом, признак, который бы содержал названные виды изменения юридического статуса предмета, не будет существенным с точки зрения формальной логики. Общим же для всех данных "особенных" будет термин "преобразование", обозначающий качественное изменение предмета или явления. Применительно к проблеме такое преобразование выражается в лишении и устранении тех свойств дохода (имущества), полученного незаконным путем, которые возникли вследствие его же незаконного происхождения. Вот почему сущность "отмывания денег'' - это именно (и только!) преобразование дохода (имущества), полученного незаконным путем.