Взаимодействие следователя с иными участниками уголовного процесса

 Здесь необходимо вспомнить  те тенденции, в которых развивалась  научная мысль в ходе судебной  реформы и подготовки нового  уголовнопроцессуального закона. Многие  процессуалисты, оценивая правовое  положение следователя, предложили  исправить ситуацию, если не пересмотром  функции следователя, то хотя  бы обеспечением подлинной самостоятельности  и независимости .

 Большое внимание проблеме  обеспечения процессуальной самостоятельности  было уделено в «Концепции  судебной реформы в РСФСР »,  принятой Верховным Советом Российской  Федерации 24 октября 1991 года, которая  констатировала, что в нашем уголовном  процессе не обеспечена процессуальная  самостоятельность следователя.  Вот некоторые выдержки из  этого документа. «Известно, что  самостоятельность следователя  и его личная ответственность  должны отличать следователя  от чиновника администрации –  они являются необходимым условием  успешности и законности расследования  дела. Провозглашенная законом процессуальная  самостоятельность следователя  является декларацией, лишенной  реальных гарантий. Закон одновременно  представляет право прокурору  давать следователю указания  по любым вопросам расследования.  Это указания являются обязательными  Только в некоторых случаях  следователь вправе не согласиться  с ними и передать дело вышестоящему  прокурору, который поручает расследование  другому следователю или отменяет  указание».

 Было отмечено, что  норма о самостоятельности следователя  на практике не реализуется,  так как для следователей руководители  следственных органов являются непосредственными руководителеми, от решения которых зависят многие служебные вопросы.

 Несомненно, что ограничения  самостоятельности следователя  приводят и к недостаткам в  расследовании уголовных дел,  обеспечении прав участников  процесса. B. C. Шадрин в недостаточной  процессуальной самостоятельности  видит одну из причин незаконного  и необоснованного привлечения  граждан к уголовной ответственности,  «обеспечение же процессуальной  самостоятельности в свою очередь  является важным условием надлежащего  обеспечения прав и интересов  личности при производстве расследования». Страдают не только незаконно  привлечённые к уголовной ответственности,  но и ущемляются интересы потерпевшей  стороны, других субъектов, вовлечённых  в процесс, Ограничение самостоятельности  значительно снижает творчество, инициативу и активность в  работе следователя, отсюда и  отношение к результатам расследования.

 В. П. Божьев и  А. И. Трусов отмечают, что следователем  можно считать такое лицо, которому  «... достаточно надежно гарантированы  процессуальная самостоятельность,  независимость и подчинение только  закону... ».

 Аналогичная точка  зрения высказывалась и иными  авторами. Вышеизложенные взгляды,  анализ научной литературы и  изучение мнения практических  работников показали, что большинство  считают определённую действующим  законом процессуальную самостоятельность  следователя недостаточной.

 Несмотря на стремления  укрепить правовое положение  следователя, придать данной процессуальной  фигуре истинную самостоятельность,  она оказалась значительна урезана.

 По действующему процессуальному  законодательству установлен судебный  контроль за применением мер  пресечения и другими мерами  процессуального принуждения, тем  самым нормы уголовнопроцессуального  законодательства приведены в  соответствие с Конституцией  Российской Федерации. Хотя основной  закон наделяет суд правом  принятия решений только по  четырём процессуальным действиям,  то по УПК РФ – более двадцати  действий следователя требуют  согласия суда. Введение судебного  контроля на предварительном  следствии – необратимый процесс  на пути построения демократического  государства, интеграции России  в мировое сообщество. Наиболее  существенное ограничение прав  и свобод личности возможно  только на основании судебного  решения. Но при этом должна  обеспечиваться эффективность и  оперативность деятельности органов  следствия, осуществляющих уголовное преследование, что новый уголовнопроцессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после выдачи разрешения на производство конкретных следственных действий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

 Несмотря на передачу  от прокурора суду полномочий, затрагивающих наиболее важные  конституционные права и свободы  человека и гражданина, прокурорский  надзор за деятельностью следователя  не только сохранен, но и расширен. Следователь обязан согласовывать  с руководителем следственного  органа все решения о возбуждении  ходатайства о проведении следственных  мероприятий перед судом.

 Прокурор вправе участвовать  в судебных заседаниях при  рассмотрении в ходе досудебного  производства вопросов об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу, о продлении срока  содержания под стражей либо  об отмене или изменении данной  меры пресечения, а также при  рассмотрении ходатайств о производстве  иных процессуальных действий, которые  допускаются на основании судебного  решения, и при рассмотрении  жалоб, отменять незаконные и  необоснованные постановления, продлевать  срок предварительного расследования,  утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело на  дополнительное расследование. Как  мы видим перечень действий  следователя, на которые требуется  согласие прокурора, значителен. По Уголовнопроцессуальному кодексу  РСФСР 1960 года не требовалось  согласие прокурора на возбуждение  уголовного дела, и ряд других  решений следователя. Тем не  менее, предложений сузить круг  процессуальных действий, принимаемых  с согласия прокурора, в период  его действия высказывалось достаточно  много. B. C. Шадрин считает, что  зависимость следователя от прокурора  при осуществлении им своих  действий и решений выходит  далеко за пределы исключений, когда законом предусмотрено  получение санкции, «хотя расследование  ведёт следователь, прокурор имеет  все возможности в любой момент  вмешаться в него и побудить  следователя к правильной, с его  точки зрения, корректировке хода  и результатов расследования  в порядке осуществления надзора  за исполнением следователем  требований закона».

 При столь значительном  расширении форм судебного контроля  на предварительном следствии  возникает вопрос о его соотношении  с прокурорским надзором. Деятельность  следователя оказывается под  двойным контролем, что осложняет не только его работу, но и влечёт ограничение некоторых прав граждан и юридических лиц, увеличение сроков расследования. Снижается быстрота, оперативность в исследовании обстоятельств преступлений, которые обретают всё более сложные квалифицированные виды. Стоит вспомнить слова гуманиста и юриста Ч. Беккариа, который писал: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее».

 При рассмотрении данной  проблемы заслуживает интерес  мнение И. Л. Петрухина. Он  считает, что нет надобности  в том, чтобы одни и те  же контрольные функции выполняли  различные органы. В связи с  этим он предлагает, чтобы при  обращении в суд следственный  орган ставил в известность  прокурора и при отсутствии  возражений передавал материалы  в суд, где сам обосновывал  бы необходимость проведения  следственного действия. При этом  прокурор оставляет за собой  право участвовать в суде, если  его участие будет способствовать  принятию законного и обоснованного  решения. Данный вариант представляется  вполне приемлемым, тем более  в связи с расширением сферы  судебного обжалования действий  любого органа государственной  власти, права граждан в случае  возможных нарушений будут восстановлены.

 Уголовнопроцессуальный  кодекс РФ наделил обширными  процессуальными правами руководителя  следственного органа. Кроме контрольных  полномочий в отношении следователя,  он получил право отмены постановлений  следователя о приостановлении  предварительного следствия, внесения  ходатайства об отмене и иных  постановлений, незаконных или  необоснованных на его взгляд. Также руководитель следственного  органа может проверять материалы  уголовного дела, давать указания  о направлении расследования,  производстве отдельных следственных  действий, привлечении лица в  качестве обвиняемого, об избрании  в отношении подозреваемого, обвиняемого  меры пресечения, о квалификации  обвинения и об объёме обвинения.  Таким образом, из смысла УПК  следует, что практически все  процессуальные решения, действия  следователя по расследованию  уголовного дела подпадают под  контроль руководителя следственного  органа.

 УПК РФ наделил следователя  одним из основных процессуальных  полномочий – правом на возбуждение  уголовного дела. Следователь несет  ответственность за законность  возбуждения уголовного дела  и соответственно за дальнейший  результат расследования.

 Уголовнопроцессуальный  кодекс РФ указывает на обязательность  для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными  лицами и гражданами требований, поручений и запросов следователя, но при этом не предусматривает последствий их неисполнения и ответственности. «Нет ответственности за неявку к следователю без уважительных причин, за нарушение порядка во время проведения следственных действий, отказ в предоставлении информации, документов, выделении специалистов и т. д. Подобные действия должны наказываться в административном порядке, причём далеко не символическим штрафом», –пишет О. Темираев. Новый кодекс ограничил право следователя на внесение представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Если раньше следователь мог внести его на любом этапе расследования, то теперь только при окончании предварительного расследования. При этом закон обязывает рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах.

 Обеспечение процессуальной  самостоятельности следователя  имеет огромное значение при  выполнении задач предварительного  следствия. Представление самостоятельности  важно и тем, что таким образом  на следователя возлагается ответственность  за ход и результаты расследования.  Ответственность может возникнуть  только на основе свободы в  принятии решений, а не при  выполнении указаний, в правильности  которых он не всегда убеждён.  Кроме повышения персональной  ответственности, самостоятельность  способствует строгому и точному  соблюдению правовых предписаний.

 Процессуальную самостоятельность  следователя, также и его независимость  необходимо отнести к принципам  уголовного судопроизводства. Хотя  самостоятельность следователя  и реализуется главным образом  на досудебной стадии, но это  не означает, что её реализация  не отражается на осуществление  правосудия. Следователь должен  принимать решения и действовать  по своему внутреннему убеждению  и нести полную ответственность  за расследование уголовного  дела. Из этого следует, что  решения должны изначально приниматься  следователем самостоятельно даже  тогда, когда требуется судебное  разрешение. Постоянное обращение  к чужому мнению, согласования  и утверждения не позволяют  следователю принимать решения  по собственному убеждению. Все  это неминуемо скажется на  отношении к результатам расследования,  его инициативе в решении задач  следствия. Без закрепления в  законодательстве процессуальной  самостоятельности следователя  как принципа судопроизводства  её реализация представляется  довольно призрачной.

 Поэтому, если на  данном этапе не будут обеспечены  гарантии деятельности следователя,  то это приведёт к дальнейшему  обезличиванию этой процессуальной  фигуры, снижению престижа этой  профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

§ 2. Полномочия следователя

 Следователь, согласно  п. 41 ст. 5 УПК России  должностное  лицо, уполномоченное осуществлять  предварительное следствие по  уголовному делу, а также иные  полномочия. Он является самостоятельным  участником уголовнопроцессуальной  деятельности, исполняющим определённые  обязанности и обладающим определёнными  правами, которые чётко определены  законом.

 Следователь занимает  специфичное положение в уголовном  процессе. Его деятельность осуществляется  в трёх стадиях: возбуждение  уголовного дела, предварительное  расследование, возобновление производства  по уголовному делу ввиду новых  или вновь открывшихся обстоятельств.

 Неразрывная связь  процессуальных прав и обязанностей  характерная особенность положения  следователя. Интересы законности  требуют, чтобы следователи точно  и четко выполняли возложенные  на них законом права и обязанности.  Независимо от ведомственной  принадлежности каждый следователь  обязан руководствоваться предписаниями  закона о содержании и направлении  его деятельности. Он должен быстро  и полно раскрыть каждое преступление, изобличить виновных в его  совершении, обеспечить правильное  применение закона с тем, чтобы  каждый совершивший преступление  был подвергнут справедливому  наказанию и ни один невиновный  не был привлечён к уголовной  ответственности и осужден.