Заключение и показания эксперта. Оценка относимости и достоверности

Нижегородский государственный  университет им. Н.И. Лобачевского

 

 

 

 

Факультет: юридический

Специальность: юриспруденция

Номер зачетной книжки:

 

 

 

 

Курсовая  работа

 

 

по дисциплине:    Теория доказательств в уголовном судопроизводстве

 

 

на тему:                         «Заключение и показания эксперта.

                                     Оценка относимости и достоверности »

 

 

 

 

 

Выполнила:   Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Н. Новгород

2009 г.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

 

 

Введение ………………………………………………………………………    3 1. Заключение и показания эксперта как источник доказательств по уголовному делу ……….……………………………………………………..    5    2. Оценка относимости и допустимости заключения и показаний эксперта ………………………………………………………………………………….    9 3. Достоверность заключения и показаний эксперта ……………………… 12 3.1 Рецензирование  заключения эксперта …………………………….   14 4. Отдельные  проблемы оценки заключения экспертизы  …………………  16 Заключение …………………………………………………………………… 21   Список используемой литературы  …………………………………………. 22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Теория и  практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность  познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет  доказывания, как показывает история  отечественного и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.

Доказательства, полученные в результате производства экспертиз, имеют исключительно важное значение для установления по уголовному делу объективной истины. Но с другой, содержащиеся в заключениях экспертиз обстоятельства необходимо тщательно и всесторонне оценивать, неукоснительно выполнять установленный законом порядок назначения и производства этого следственного действия.

Данная проблема была и остается актуальной. Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей.

Чтобы уяснить и осмыслить  в полной мере данный институт теории доказательств, необходимо раскрыть и  проанализировать вопросы, определенные в главах данной курсовой работы.

 

1. Заключение и показания эксперта как источник доказательств

по уголовному делу

 

Заключение и показания эксперта в стадии предварительного расследования как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле по вопросам, поставленным перед ним следователем или дознавателем.

Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви.

Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых  требует специальных познаний, - к расследованию или судебному  разбирательству привлекается эксперт - лицо, обладающее познаниями. Образно говоря, через экспертизу достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в доказывании.

По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области и делить с ними ответственность за судьбу уголовного дела они не могут.

Действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, принятый в 2001 г. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ в ст. 8 устанавливает: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

По завершении соответствующих исследований эксперт  составляет письменное заключение, в  котором в соответствии со ст. 204 УПК РФ указываются:

- дата, время и место производства судебной экспертизы;

- основания  производства судебной экспертизы;

- должностное  лицо, назначившее судебную экспертизу;

- сведения об  экспертном учреждении, а также  фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность,  стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- сведения о  предупреждении эксперта об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные  перед экспертом;

- объекты исследований  и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

- данные о  лицах, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы;

- содержание  и результаты исследований с  указанием примененных методик;

- выводы по  поставленным перед экспертом  вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение состоит из вводной, описательной и заключительной (резолютивной) части.

Экспертное  заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на постановленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, чем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта или потому, что для этого недостаточно той информации, документальных и вещественных материалов, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное  значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные.

Как и доказательства, полученные из любого другого источника, фактические данные, установленные  по результатам экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях, установленных ст. 17 УПК РФ.

Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли "научного судьи", заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, перелагая на него ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела.

Заключение  эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, но несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано в письменном виде не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы, назначаемой для проверки сомнительного заключения.

Экспертное  заключение подлежит всесторонней оценке.

Во-первых, дознаватель, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон.

Во-вторых, должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, могут и обязаны проверить компетентность эксперта (экспертов), от чего напрямую зависит достоверность заключения.

В-третьих, проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения.

В-четвертых, следователь и суд обязаны исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства и ремесла; б) соответствует ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого  и защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, а именно для:

а) уточнения  методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок;

б) получения  разъяснений по поводу того, на каком  уровне находятся современные знания и навыки в соответствующей области  науки, техники, искусства и ремесла;

в) получения  дополнительных сведений в отношении  специальности, компетентности и опытности эксперта;

г) получения  разъяснений о причинах противоречий между выводами экспертов, производивших  комиссионную экспертизу, и т.д.

Допрос  эксперта до представления им заключения не допускается. По своей юридической (доказательственной) сущности показания эксперта, данные им на допросе у следователя, являются продолжением, однородной составной частью, детализацией письменного экспертного заключения; они должны оцениваться в совокупности с заключением как системное доказательство (целое, состоящее из частей).

 

 

 

 

 

2. Оценка относимости и допустимости

заключения и показаний эксперта

 

Доказательством по делу будет не само заключение экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта, содержащиеся в нем.

Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относимости.

Заключение  и содержащиеся в нем доказательства следует считать отвечающими  этим требованиям, если:

1. соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы;
2. экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами;
3. представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно - процессуального закона;
4. при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
5. специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложного заключения;
6. акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов;
7. содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части.

Этот перечень нельзя считать исчерпывающим хотя бы потому, что с развитием науки и техники могут меняться методики производства экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его допустимости и относимости должна производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом необходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, получить правильные ответы на вопросы о виновности - невиновности, полноте, всесторонности, объективности либо, напротив, неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств дела.