Органы дознания в уголовном процессе

В нарушение указанного требования Конституции РФ К., наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката гражданина К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах К., не разъяснил при допросах ст. 51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР60 органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможности обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РСФСР61 изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.

Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.

В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним62.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, которая может осуществляться органом дознания, в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает. Эти результаты, т.е. фактические данные (сведения, информация), полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»63, могут быть признаны доказательствами, если они:

· относятся к существенным обстоятельствам дела;

· собраны, проверены и оценены по правилам ст. ст. 86 - 88 УПК РФ64, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств определена в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно априори утверждать о недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой), а исходить из того, что эти результаты могут быть «преобразованы» в вещественные доказательства и документы по закону.

При решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

· уяснить, относятся ли полученные данные к предмету доказывания;

· выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных или следственных действий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

Так,  при выявлении взяткополучателей чаще всего проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также прослушивание телефонных переговоров.

Приведем характерный пример из практики Конституционного Суда РФ. Гражданин М. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ попытался оспорить конституционность ст.6 Закона об ОРД, позволившей, по его утверждению, проводить в служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании постановления руководителя этого органа и без судебного решения наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения им взяток. Заявитель указывал, что во время осуществления этого оперативно-розыскного мероприятия им велись телефонные переговоры, в том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть зафиксированы с помощью применявшихся технических средств. Тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров, гарантированные ст.23 Конституции РФ.

Определением от 21.10.2008 № 862-О-О3 КС РФ отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указав при этом следующее:

«Наблюдение - это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого («прослушивание телефонных переговоров» — это самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие). Следовательно, оно не связано с ограничением права на тайну телефонных переговоров, закрепленного статьей 23 Конституции РФ»65.

Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

· выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;

· осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо "иными документами", осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

· проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию. Допустимыми могут быть признаны при наличии для этого оснований, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных и до возбуждения уголовного дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.

Критерий достоверности используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств для обоснованного предположения, что данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение, согласно которому «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты.

Согласно ст. 17 УПК РФ66 судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» говорится: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела»67.

Допустимость доказательства - это пригодность полученных сведений с точки зрения законности источника, субъекта и способа их собирания.

Достоверность доказательства - это соответствие полученных путем собирания, проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.

Достаточность доказательств - это необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Заключение

В заключение можно сделать следующие выводы:

Дознание - это форма предварительного расследования, выраженная в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем. Она отличается от предварительного следствия по субъекту, осуществляющему производство, кругу расследуемых преступлений (подследственности) и объему прав участников процесса.

Процессуальные акты органов дознания и собранные ими доказательства в пределах предоставленной законом компетенции имеют такое же юридическое значение, как акты и результаты предварительного следствия.

 В сравнении с предварительным  следствием дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу. При этом действия и решения, принятые в ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при производстве предварительного следствия

 Органами дознания, т.е. органами, наделенными правом производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, являются: милиция; командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений; органы ФСБ РФ; начальники исправительно-трудовых учреждений; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной службы РФ; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; федеральные органы налоговой полиции; таможенные.

Процессуальный порядок дознания, регламентированный уголовно-процессуальным законом, един для всех органов дознания и не зависит от их ведомственной принадлежности. Органы дознания как и органы предварительного следствия, решают общие задачи уголовного процесса.

 При обнаружении преступления, по которому обязательно предварительное следствие, орган дознания обязан возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного изъятия, закрепления и исследования.

В российском уголовном процессе впервые на законодательном уровне дано понятие и регламентированы полномочия дознавателя. В соответствии с законом дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование преступлений в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При производстве предварительного расследования по делам, отнесенным к подследственности органов дознания, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением тех из них, на выполнение которых требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение. Дознаватель вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные ему законом, при этом письменные указания начальника органа дознания в случаях, указанных в законе, обязательны для исполнения.