Специалист как участник уголовного судопроизводства

Как представляется, в приведенном случае было доказано только то, кем был причинен этот вред здоровью К., какие телесные повреждения  имелись на его голове и теле, их прижизненность. Спор разгорелся вокруг выводов судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Специалист, к которому обратилась сторона защиты, своим заключением создал сомнения в результатах экспертизы. Свое заключение он тщательно аргументировал, однако суд формально отнесся к этому  документу. Согласно нормам УПК судья  имел полное право признать заключение специалиста недопустимым доказательством. Однако его сомнения должны были относиться не столько к мнению специалиста, сколько к заключению эксперта.

Целью защиты в данном случае было представление  убедительных аргументов спорности  результатов судебно-медицинской  экспертизы, а также доводов, обосновывающих противоположную обвинению позицию. С этой задачей защитники, на наш взгляд, справились. Их сомнения в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта были сформулированы и подтверждены другим специалистом в области судебной медицины. Ситуация должна была разрешиться назначением повторной экспертизы.

Защитники обжаловали приговор в кассационном порядке. За это время ими был найден один из авторов методики (также профессор), на которую ссылался судебно-медицинский  эксперт при определении давности наступления смерти потерпевшего. По просьбе защитников он также дал  свое заключение по вопросам тяжести  причиненного К. вреда здоровью и  о причинах его смерти. Согласно его выводам повреждения, обнаруженные на трупе К., были причинены прижизненно и «при обычном течении по признаку длительного расстройства здоровья также оцениваются как вред здоровью средней тяжести». Возражая против выводов эксперта о непосредственной причине смерти, он подтвердил мнение специалиста, что причиной смерти К. явилось общее переохлаждение организма.

Жалоба защитников на приговор была рассмотрена вышестоящим  судом, который отменил приговор, а дело возвратил на новое рассмотрение иным составом судей.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайство о назначении по данному делу повторной судебно-медицинской  экспертизы трупа с включением в  состав экспертной комиссии экспертов: танатолога, гистолога, биолога и хирурга-травматолога. Данное ходатайство поддержал государственный обвинитель, предложивший для исследования и свои вопросы. Суд согласился с мнением сторон и назначил экспертизу. Ее проведение было поручено экспертам Российского центра судебно-медицинских экспертиз Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ с включением в состав экспертной комиссии экспертов: танатолога, гистолога, биолога и хирурга-травматолога с правом подбора экспертов по собственному усмотрению. Таким образом, по делу была назначена повторная комплексная экспертиза.

Заключением экспертов, проводивших повторное  исследование, были опровергнуты выводы первичной экспертизы. Суд отметил  в приговоре критическое отношение  к заключениям эксперта областной судебно-медицинской экспертизы, признав его выводы ошибочными. Прокурор вынужден был отказаться от части обвинения, поскольку у него не было оснований не доверять повторной экспертизе, и предложил изменить квалификацию действий подсудимых на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц). В приговоре суд выразил свое согласие с такой позицией обвинителя.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Эта норма  на первый взгляд носит рекомендательный характер. Вместе с тем ее содержание означает, что во всех случаях возникновения  сомнений по поводу заключения эксперта должны предприниматься все возможные  меры к их устранению. Представляется нелишним вспомнить одно из правил презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в  пользу обвиняемого. Однако в УПК  РФ нет нормы, которая бы обязывала  предпринимать все допущенные меры для их устранения. Зато в литературе широко обсуждается положение, предопределяющее пассивность суда в состязательном процессе. Как ни парадоксально, но в рассмотренном случае состязательность экспертов (специалистов) по уголовному делу обеспечивалась именно активной позицией суда, назначившего повторную  экспертизу в связи с расхождением выводов эксперта и специалистов, а также с учетом мнений сторон.

Представляется, что необходимо законодательно расширить  регламентацию состязательного  процесса с участием специалиста, тем  более что в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК  РФ в качестве доказательства названы  заключение и показания специалиста. Это говорит о необходимости  вызова специалиста в суд и  его допроса в каждом случае представления  стороной его заключения. Сторона защиты, обратившаяся к нему, может представить неполные сведения по существу вопроса. При возникновении противоречий между заключениями эксперта и специалиста необходимо допросить в суде того и другого. Как показывает практика, в большинстве случаев возникшие сомнения в выводах эксперта влекут назначение повторной экспертизы. Иначе получается, что суд не принял меры к устранению сомнений в виновности подсудимого, а это может повлечь неправосудный приговор.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), тесно связав заключение специалиста с его показаниями, практически сделал обязательным его допрос в случае возникновения вопросов, сомнений или разночтений при исследовании данного им заключения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность состязательности между специалистами. Грамотно аргументированное и оформленное мнение специалиста всегда будет основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, если между ними есть несовпадения и противоречия. Однако возникает вопрос: могут ли разрешиться противоречия между заключениями эксперта и специалиста без назначения повторной экспертизы судом?

Возникающие у сторон в ходе производства по уголовному делу сомнения, обусловленные  противоречиями в доказательствах, должны быть по мере возможности устранены. Этого требует положение закона, точное выполнение которого обеспечивает доступ к правосудию обеих сторон. Уголовно-процессуальный закон не дает определения понятия «сомнение», однако содержит критерии доброкачественности доказательств.

На наш  взгляд, сомнение в уголовном процессе можно определить как предположение  о недоброкачественности доказательств  вины, не исключающих иные версии по делу, создаваемое отсутствием точных сведений и ответов на неразрешенные  вопросы. Критерии сомнения - это опровергаемые  свойства доказательств, предложенные в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нельзя не согласиться с И.В. Румянцевой, которая утверждает, что при появлении  у суда во время рассмотрения дела двух разных экспертных заключений по одним и тем же вопросам можно диагностировать наличие неполноты исследования ¹⁵. О необходимости в связи с этим уточнения и дополнения УПК РФ высказывается и А.В. Кудрявцева. Она также считает, что заключения специалиста достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем, прокурором и судом¹⁶. В этой связи, на наш взгляд, необходимо изменить формулировку ч. 2 ст. 207 УПК РФ. В ней целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Состязательность  специалистов должна быть открытой. Специалист должен иметь возможность высказывать  свое мнение и аргументировать его  в суде. В связи с этим ст. 282 УПК РФ можно было бы переименовать  как «Допрос эксперта и специалиста», т.е. распространить ее действие и на специалиста.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В представленной курсовой работе была изучена тема, посвященная исследованию заключения и показаний специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, вызванное следователем, дознавателем, прокурором или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

При доказательственной оценке заключения и показания эксперта и специалиста  наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, стоит помнить, что они  не имеют каких-либо преимуществ  перед другими доказательствами, и должны быть исследованы и оценены  только в единстве со всеми полученными  доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Основой, базой организации деятельности выявления и раскрытия преступлений выступает технологический подход, обеспечивающий взаимосвязь и интеграцию элементов системы предписанных последовательных действий, материальных объектов, средств и знаний. Недостаточная  степень теоретической и практической проработанности вопросов, связанных  с организационными и технологическими аспектами повышения эффективности  и качества деятельности специалистов в уголовном судопроизводстве и  определило направление данного  исследования.

Соответственно, объективно сложилась ситуация, диктующая  необходимость комплексного, взаимосвязанного решения технологических и организационных  проблем, определяющих содержание деятельности специалистов в целях повышения  эффективности раскрытия и расследования  преступлений.

Успешность  раскрытия и расследования преступлений напрямую зависит как от знаний наиболее эффективных тактических приемов  проведения следователями следственных действий, умелого использования  их в различных ситуациях на предварительном  следствии, так и от привлечения  квалифицированных специалистов, осуществляющих кропотливую работу в русле научного обеспечения борьбы с преступностью. Наиболее важной и доступной формой реализации научно-технического потенциала в процессе раскрытия и расследования  преступлений является судебная экспертиза и участие специалистов и экспертов  в производстве следственных действий. Вместе с тем, организационно-технологические  аспекты в деятельности специалиста  еще имеют недостаточную теоретическую  и практическую разработанность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 16.01.2012) // Собрание законодательства РФ.- 2001. - № 52 (I часть). – Ст. 4921

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954

4. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010 – 490 с.

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс, Контракт: 2010. – 425 с.

7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. Лупинская П.А. 2-е изд.,перераб. И доп. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.

8. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / под ред. И.А. Пикалова – М: НОРМА-ИНФРА-М, 2010. – 509с.

9. А.И. Чучаева, Н.А. Нырковой. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009 – 549 с.

10. Божьев В.П. Уголовный процесс. 2-е изд., перер. и доп. М., Юрайт. 2009 – 476 с.

11. Мамошин А.М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях / Уголовное право, 2010 №4. С.8.

12. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств – Монография – Нижний Новгород – Нижегородская правовая академия,  2011. – 176 с.

13. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008.

14. Соловьев  А.М. Использование специальных  знаний при доказывании / Уголовное право, 2008, №2, с.8.

15. Хазиев Ш.Н. Судебная экспертиза и принцып состязательности в уголовном процессе. // Новая Адвокатская газета, М.: 2012.

16. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений ОВД, М.: 2010.

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. – 779 с.

18. Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол // Российский юридический журнал. 2011. N 7. 192 с.

19. Архив Устьянского районного суда п. Октябрьский Архангельской области. Уголовное дело № 5034567

¹ Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.5.

² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 16.01.2012) // Собрание законодательства РФ.- 2001. - № 52 (I часть). – Ст. 4921

³ Вандышев В. В. Уголовный процесс, Контракт: 2010, С.61.

⁴ Соловьев А.М. Использование специальных знаний при доказывании / Уголовное право, 2008, №2, с.8

⁵ Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2, С.5.

⁶ Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений ОВД, М.: 2010.