Судебные разбирательства

В судебном заседании  Ф-ов вину в совершении разбоя и убийства не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф-ов утверждает  о своей невиновности, просит  приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов. Ему или родственникам не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный следователем адвокат не выполнил свои обязанности, подписал все "бумаги" и не дал ему ничего почитать, следственный эксперимент проведен без адвоката и понятых. Суд не учел, что похищенное ему было подброшено, показания свидетеля К-ва на предварительном следствии и на суде противоречивые, у этого свидетеля плохое зрение, однако защите было отказано в вызове специалиста для уточнения вопроса, мог ли К-ев в темноте видеть происходившее, орудие убийства не установлено;

- адвокат Ш-ва Е., в  защиту Ф-ва, просит приговор суда  отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Указывает, что на  предварительном следствии Ф-ов  оговорил себя под воздействием  незаконных методов. В нарушение  требований ст.15 УПК РФ судом не была обеспечена состязательность сторон. А именно: судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача-офтальмолога для проверки достоверности показаний свидетеля К-ва, имеющего плохое зрение, ранее неоднократно судимого, который мог оговорить Ф-ва и показания которого относительно судьбы похищенных вещей противоречат показаниям свидетелей Д-ой, Л-ой, а также отказано в допросе свидетеля К-ва, присутствовавшего при разговоре между К-ым и Ф-ым, в допросе и оглашении показаний свидетеля М-ва, присутствовавшего при задержании Ф-ва, и свидетеля У-ва, видевшего Ф-ва перед задержанием, показания которых могли свидетельствовать о применении работниками милиции незаконных методов. Орудие убийства не найдено, и вопрос по его поиску решался поверхностно.

В возражении на жалобы государственный  обвинитель З-ов И. указывают о своем  несогласии с ними.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны показания Ф-ва на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 29 и 30 мая 2003 года, в которых он признавал свое участие в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем на предварительном следствии Ф-ов заявил, что разбойного нападения и убийства не совершал, а первоначальные показания дал под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции, оговорил себя.

В судебном заседании  Ф-ов также заявил о самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов следствия. В своем заявлении о применении незаконных методов следствия указал фамилии конкретных работников милиции, об обстоятельствах задержания. В частности о том, что он был задержан работниками милиции на работе утром 29 мая 2003 года, затем избит, в связи с чем оговорил себя. До задержания у него никаких телесных повреждений не было, сообщил суду также фамилии лиц, работавших вместе с ним, которые могли бы подтвердить отсутствие у него каких-либо телесных повреждений до задержания. После избиения его хотели поместить в ИВС, однако работники ИВС его не приняли, так как у него были телесные повреждения, и только после его осмотра в травмпункте и получении справки о наличии у него телесных повреждений он был помещен в ИВС.

Стороной защиты непосредственно  в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство о  проверке указанных обстоятельств.

Это заявление Ф-ва судом  с достаточной полнотой не было проверено, а ходатайство стороны защиты отклонено. В том числе суд не вызвал и не допросил указанных в ходатайстве дополнительных свидетелей для проверки заявления Ф-ва о применении к нему незаконных методов следствия.

Отвергая доводы Ф-ва о применении к нему незаконных методов следствия, суд в приговоре сделал лишь ссылку на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что телесные повреждения Ф-ву были причинены до его задержания при обстоятельствах, не связанных с уголовным делом. Однако, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки другим имеющимся в деле документам, на которые ссылалась сторона защиты.

В частности, из протокола  задержания Ф-ва, составленного старшим  следователем прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновска в соответствии со ст.91 УПК РФ, следует, что Ф-ов был задержан в 17 часов 29 мая 2003 года. Согласно ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.

По смыслу этого уголовно-процессуального  закона под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует  понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и т.п. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.

Из содержания протокола  задержания Ф-ва от 29 мая 2003 года следует, что в этом протоколе отсутствует  запись о том, что у подозреваемого Ф-ва имелись какие-либо телесные повреждения. Вместе с тем, из имеющейся в деле ксерокопии медицинской справки на Ф-ва и подлинника этой справки, представленного стороной защиты для обозрения суду кассационной инстанции, следует, что 30 мая 2003 года в 3 часа 50 минут Ф-ов был осмотрен в травматологическом пункте города Ульяновска. Согласно диагнозу у него имелись множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки . Указанные обстоятельства подлежали тщательной проверке также и в связи с тем, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф-ов обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую Армию.

Кроме этого, признавая  Ф-ва вменяемым, суд не учел, что указанное  заключение амбулаторной судебно-психиатрической  экспертизы неполное. А именно: перед психиатрами-экспертами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Ф-ов каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос эксперты в нарушение требований ст. 204 УПК РФ ответа не дали.

Указанные нарушения  уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять  меры к соблюдению требований УПК РФ.

 

Заключение

 

Судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса,  которая следует за предварительным  расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство  представляет собой рассмотрение  уголовного  дела  в заседании суда первой инстанции. Только в результате  судебного  разбирательства  подсудимый  может быть признан виновным в совершении преступления и ему может быть назначено уголовное наказание либо признан невиновным и  оправдан.

Задачи судебного  разбирательства, круг рассматриваемых в нем вопросов, характер принимаемых решений и, наконец, процедура, обеспечивающая реализацию в судебном разбирательстве всех уголовно-процессуальных принципов делают судебное разбирательство основной, центральной стадией уголовного процесса.

Решение суда о  признании лица виновным и назначении меры наказания либо об оправдании невиновного излагаются в приговоре.

Решая эти вопросы, суд осуществляет правосудие. Судебное разбирательство является специфической  процессуальной формой осуществления правосудия.  Задачи судебного разбирательства совпадают с задачами правосудия по уголовным делам.

Общие условия судебного разбирательства - правовые нормы, которые относятся к этой стадии процесса в целом, действуют в течение всего судебного разбирательства, влияют на совершение всех процессуальных действий и определяют существенные особенности стадии.

Общие условия  судебного разбирательства основываются на принципах уголовного процесса и  служат их последовательному  и полному  осуществлению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации  в качестве общих условий судебного разбирательства устанавливает его  непосредственность, устность и непрерывность. Все они тесно взаимосвязаны.

Предметом судебного  разбирательства является правовой спор между государством и обвиняемым, который стал подсудимым, о праве государства (в случае, если удастся в установленном законом порядке  доказать виновность подсудимого  в  совершении преступления) привлечь виновного к уголовной ответственности:  публично признать его виновным, т.е. преступником, при наличии необходимых оснований заслуженно наказать,  а также заставить претерпеть все связанные с отбытием наказания и наличием судимости тяготы и лишения.

При разбирательстве  судом уголовно-правового спора  между государством  и  подсудимым  решается судьба важнейших прав и свобод человека, являющихся первостепенными ценностями. Потому естественно,  что конструкция стадии судебного разбирательства должна отвечать самым высоким требованиям надежности.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации: приняты всенародным голосованием 12.12.1993г.: офиц. текст.- М.: Инфра-М, 2009.-48с.
2. Федеральный конституционный  закон РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации " (с  изменениями на 4  июля 2003 года) //ФКЗ от 4 июля 2003 года N 3-ФК // Российская газета, N 132, 09.07.2003).
3. Федеральный закон РФ "О статусе судей в РФ" /в ред. От 14.04.1993 и 21.06.1995г.// МЮ РФ.-М.:Кодекс,1995.24с.
4. Федеральный закон  РФ «О внесении изменений  в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 05 июня 2007 года №90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 11.06.2007. №24. Ст. 2833.
5. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос газ.- 2001.- 22 дек.- № 249.
6. Определение Судебной  коллегии по уголовным делам ВС РФ от 5 февраля 2004 года N 80-о04-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь 2004 года
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 81-004-129
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 9-О04-7 // "Бюллетень Верховного Суда РФ",  N 12, декабрь 2004 года
9. Письмо Судебной коллегии по  уголовным делам ВС РФ от 1 января 2003 года «Вопросы по применению» // СПС «КОДЕКС»
10. Постановление Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года N 100 "О некоторых вопросах  совершенствования уголовно-процессуального закона"
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.//Полный сборник кодексов.-М.:Информэкспо,2003.-935с.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу  РФ./Под  общей ред.В.В.Мозякова.-М.:Экзамен.2002.863с.
13. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде// утверждена приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ  от 29 апреля 2003 г. N36
14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для  вузов.-М.:Издательство НОРМА, 2003.688с.
15. Уголовный процесс. Конспект лекций. М.:ПРИОР.2002.- 146с.
16. Уголовный процесс (конспект лекций). М.: ЗАО "Книга  сервис",  2006.
17. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. А.С. Кобликова. М., 2005.-298 с.
18. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005.-344 с.

¹ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 81-004-129

² Письмо Судебной коллегии по  уголовным делам ВС РФ от 1 января 2003 года «Вопросы по применению» // СПС «КОДЕКС»

³ А.П.Рыжаков. Уголовный процесс.  Учебник для  вузов.-М.:Издательство НОРМА, 2003.с.188

⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.  N 9. С. 12.

⁵ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу  РФ./Под  общей ред.В.В.Мозякова.-М.:Экзамен.2002.с.345

⁶ А.П.Рыжаков. Уголовный процесс.  Учебник для  вузов.-М.:Издательство НОРМА, 2003.с.235

⁷ А.П.Рыжаков. Уголовный процесс.  Учебник для  вузов.-М.:Издательство НОРМА, 2003.с.245

⁸ А.П.Рыжаков. Уголовный процесс.  Учебник для  вузов.-М.: Издательство НОРМА, 2003.с.247

 

2