Судебный контроль

Абстрактный контроль означает контрольную проверку без связи  с какой-либо сложившейся при  производстве по уголовному делу ситуацией. Такое может произойти в результате внесения председателем районного (гарнизонного) или вышестоящего суда представления в органы или соответствующим  должностным лицам предварительного расследования, например по результатам  проведенного обобщения судебной практики при выявлении в ходе него определенных ошибок, недочетов, недостатков, нарушений в деятельности правоохранительных органов27. Аналогичным образом абстрактный судебный контроль будет проявляться и при вынесении судьей (судом) частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором он указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при вынесении ходатайств в порядке ст. 108, 109 и др. УПК РФ.

Вынесение данного определения (внесение представления председателя) с целью недопущения подобных нарушений в будущем будет  являться превентивным контролем. Конкретный судебный контроль, в отличие от абстрактного, всегда последующий и осуществляется только в связи с производством по какому-либо уголовному делу. Следовательно, говорить о наличии в деятельности суда при производстве по уголовному делу предварительных контрольных функций можно лишь с известной долей условности.

Таким образом, мы можем отметить то, что в зависимости от предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности, принимаемых по итогам проверки решений судебный контроль может быть дифференцирован на относительно самостоятельные формы контроля:

а) за действиями и (или) решениями, препятствующими дальнейшему движению уголовного процесса (и, следовательно, конституционному праву граждан на судебную защиту);

б) за действиями и (или) решениями, ограничивающими (нарушающими) конституционные права и свободы граждан;

в) за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных (и процессуальных) действий;

г) за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу (приговоров, постановлений, определений суда);

д) судебный контроль за решениями, вступившими в законную силу.

 

2. Суд и его  полномочия на досудебных стадиях  уголовного процесса

1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу

 

Компетенция суда на стадиях  возбуждения уголовного дела и предварительного расследования определяется в основном частями 2 и 3 ст.29 УПК РФ, закрепляющими  его исключительное право проверять  процессуальные действия, которые ограничили или могут ограничить права участников процесса. Это сделано в развитие положений главы 2 Конституции РФ, где возможность ограничения  важнейших прав и свобод граждан  связывается с необходимостью принятия об этом соответствующего судебного  решения (ст.22, 23, 25 Конституции РФ).

Исследуя с позиции  В. П. Беляева (совершенно, по мнению автора, справедливой) полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу, проведем краткий сравнительный  анализ положений ст. 108 УПК РФ, регулирующей деятельность суда на стадии предварительного расследования:¹²

а) ч. 1 ст. 108 УПК РФ — «заключение  под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению…»;

б) в той же ч. 1 ст. 108 УПК  РФ — «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в  постановлении судьи должны быть указаны…»;

в) ч. 5 ст. 108 УПК РФ — «принятие  судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под  стражу…»;

г) ч. 7 ст. 108 УПК РФ — «рассмотрев  ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании…  меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства …» и т. д.

Не вся деятельность суда в досудебных стадиях является контрольной. Содержание данной функции составляет реализация полномочий суда в порядке  ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Аналогичная картина наблюдается  при анализе положений ст. 29, 109, 114, 115, 116, 165 (кроме ч. 5), 178, 182–186, 203 и 435 УПК РФ. Очевидно, что Кодекс не содержит указаний на проверку законности и  обоснованности заявленного ходатайства. Утверждение о том, что в перечисленных  ситуациях деятельность суда является контрольной (по отношению к проверке законности и обоснованности соответствующих  ходатайств дознавателя, следователя, прокурора), не отвечает буквальному  толкованию приведенных выше норм УПК  РФ.

Во-первых, отсутствуют проявления какой-либо корректировки, изменениясудом ходатайства органа (должностного лица) предварительного расследования или урегулированных нормами уголовно-процессуального права общественных отношений.

Во-вторых, не наблюдается  исправления складывающейся либо сложившейся  ситуации согласно необходимой допустимой модели, на которую указывал В. П. Беляев.

Следовательно, принимая решения  исключительно в порядке ч. 5 ст. 125 либо ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд корректирует ситуацию, восстанавливает statusquo — нарушенную законность как исходную модель деятельности всех участников уголовного судопроизводства, и, стало быть, осуществляет контрольную функцию.

С приведенными выше доводами тесно связан следующий аргумент: чаще всего под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа.

В этой связи возникает  вопрос: какие акты отменяет суд, принимая решения на досудебных стадиях производства по уголовному делу (кроме деятельности в порядке ст. 125 и ч. 5 ст. 165)? Никаких, так как УПК РФ не наделяет суд (судью) подобными полномочиями. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон недвусмысленно указывает в положениях ч. 5 ст. 125 и ч. 5 ст. 165 на то, что суд в подобных ситуациях вправе признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и таким образом отменить его. Данный вывод, хотя прямо не закреплен в уголовно-процессуальном законе, логично следует из того, что признанное судом незаконным постановление органов предварительного расследования дальнейшего юридического значения по конкретному уголовному делу не имеет.

Постановление органов предварительного расследования, признанное судом незаконным, дальнейшего юридического значения по конкретному уголовному делу не имеет.

Хотелось бы обратить внимание и на используемые законодателем  в положениях ст. 108, 109, 114, 115, 116, 165 (кроме  ч. 5) и 435 УПК РФ (ст. 182–186, 203 отсылают к ст. 165 УПК РФ) термины.

Процессуальный документ, который дознаватель, следователь  или прокурор выносят в соответствии с нормами перечисленных статей, называется «ходатайство», под которым  наука уголовного процесса понимает официальную просьбу о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений, обращенную к  органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду. Стало  быть, лицо, осуществляющее предварительное  расследование, может просить суд  совершить определенное процессуальное действие.¹³

В ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК  РФ терминов «ходатайство» или «заявление»  законодатель не употребляет, упоминая в первом случае о жалобе заинтересованного  участника судопроизводства, а во втором — об уведомлении суда следователем. Последнее, кстати, на практике осуществляется посредством простого уведомительного  письма, реквизиты которого не регламентированы ни нормами УПК РФ, ни приложениями к нему.

Социальная сущность уголовно-процессуальной деятельности суда состоит в регулировании  особых общественных отношений с  помощью норм уголовно-процессуального  права. Всякое правовое регулирование  должно заканчиваться вынесением специфического акта, оформляющего результат применения правовой нормы.

Правоприменение — это решение конкретного дела, ситуации, это приложение закона, общих правовых норм к определенным лицам и обстоятельствам, в связи, с чем правоприменитель вмешивается в естественный ход реализации права и закона только в следующих случаях:

а) имеется спор о наличии  или мере субъективных прав и юридических  обязанностей;

б) при необходимости определить момент действия и факт прекращения  чьих-либо прав или обязанностей;

в) если надо осуществить  предусмотренный законом контроль за правильностью приобретения прав и возложения обязанностей.¹⁴

Отметим, что первый приведенный  выше случай вмешательства правоприменителя (в рассматриваемой ситуации — суда) в регулирование уголовно-процессуальных отношений есть фактическое разрешение юридического спора (наличествующего или предполагаемого), т. е. правосудие в егочистомвиде.

В самом деле, вынесение  судом итогового решения (приговора, определения, постановления) по всему  делу либо по какой-либо отдельной конфликтной ситуации в его рамках есть акт правосудия. В этой связи все полномочия суда на досудебных стадиях (за исключением осуществляемых в порядке ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ) являются элементами правосудия, сливаются с ним, следуя диалектическому закону связи единичного и всеобщего.

Третий случай непосредственно  связан с анализируемым в рамках настоящей работы вопросом о предмете судебного контроля на досудебном производстве. Действительно, анализ норм статей УПК  РФ, регламентирующих деятельность суда в досудебном производстве (за исключением  ч. 5 ст. 165 и ст. 125), показывает, что  участники уголовного судопроизводства приобретают какие-либо права и (или) обязанности с момента вынесения  судьей соответствующего постановления.

Так, избирая на основании  ст. 108 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении  Г. и С., именно суд (а не следователь  или прокурор) своими постановлениями  обусловил помещение обвиняемых на законных основаниях в следственный изолятор17. При этом суд не произвел какого-либо исправления сложившейся до вынесения им соответствующих решений ситуации.¹⁵

Однако именно с момента  применения судьей к указанным лицам  заключения под стражу в качестве меры пресечения у последних возник ряд прав, обязанностей и ограничений, предусмотренных действующим законодательством  РФ. Одновременно определенный соответствующими правовыми актами объем прав и  обязанностей приобретают лица, осуществляющие уголовное преследование, а также  сотрудники пенитенциарной системы.

В свою очередь, реализовывая предусмотренные Кодексом полномочия, установленные ч. 5 ст. 165 и ст. 125 УПК  РФ, суд контролирует правильность приобретения прав и возложения обязанностей.

Наглядным примером может  служить деятельность суда в порядке  ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Так, судом был признан  незаконным обыск, проведенный без  судебного решения при следующих  обстоятельствах. 14.09.2004 в 14 час. 15 мин. не установленное следствием лицо, находясь в кв. 24 дома № 15 по одной  из улиц г. Оренбурга, незаконно сбыло  за 100 руб. гражданину Ф. наркотическое  средство — «кустарно изготовленный  препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин» массой 0,0389 г.

Следователь управления федеральной  службы по контролю за оборотом наркотических  средств (далее — ФСНК) Ч. обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, в котором отметила, что 06.10.2004 сотрудниками Управления ФСНК по Оренбургской области без судебного решения был произведен обыск в указанной квартире с целью обнаружения и изъятия запрещенных к обороту веществ и предметов, которые могли иметь значение по делу.

Суд в своем постановлении  о признании действий сотрудников  Управления ФСНК по Оренбургской области  незаконными отметил, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство обыска в жилище без судебного решения  допускается только в случаях, не терпящих отлагательства. Из представленных следователем Ч. материалов не следовало, что фактические основания к  производству обыска возникли внезапно, неотложное производство обыска было необходимо для пресечения преступной деятельности, промедление могло  повлечь сокрытие или уничтожение  искомых объектов и не имелось  возможности получения разрешения суда на производство данного следственного действия.¹⁶

Известно, что процесс  правоприменения условно можно разбить на несколько этапов: выяснение фактических обстоятельств дела; установление юридической основы; разрешение дела (вынесение правоприменительного акта). Причем часто первый этап выполняется одними лицами (органами), а окончательное решение по делу принимается другими. На взгляд автора, деятельность органов и должностных лиц предварительного расследования в порядке ст. 108, 109 и др. УПК РФ (за исключением осуществляемой согласно ч. 5 ст. 165 и ст. 125) охватывает собой лишь первые два этапа правоприменительного процесса, являясь подготовительной, в то время как окончательное разрешение дела остается прерогативой суда.

Таким образом, полномочия суда на досудебных стадиях - это закрепленные нормами уголовно-процессуального закона средства государственно-принудительного характера, состоящие из права и одновременно обязанности применения их в определенных ситуациях и формах, необходимые и достаточные для достижения процессуальных целей и решения конкретных задач суда на данных стадиях процесса как властного участника уголовно-процессуальной деятельности. Полномочия являются основным элементом судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, в силу чего они детерминируют назначение, роль, функцию, компетенцию и статус суда.

Уголовно-процессуальным законодательством  определены исключительные полномочия суда в ходе досудебного производства. Их перечень дан в ч.2 ст.29 УПК.

2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса

 

Одним из основных характерных  признаков полномочий суда является их осуществление в строго определенной ситуации, в установленной законом  процессуальной форме.

Полномочия суда в досудебном производстве весьма разнообразны по своему характеру и сущности, их реализация преследует зачастую различные  конкретные задачи, а процедура их осуществления имеет значительные отличия. Все это не позволяет говорить о единой процессуальной форме для всех полномочий, осуществляемых судом в досудебном производстве.

Исследователями предлагается объединить полномочия по общим признакам  в некоторые совокупности, основные различия которых будут наблюдаться  именно в процессуальном порядке  их осуществления: основаниях возбуждения, действия принципа состязательности при  их реализации, характере выносимых  решений и другими предметно-процедурным  характеристикам.