Судебный контроль

В зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации выделяются четыре формы осуществления  судом полномочий (формы судебной деятельности): судебный контроль, разрешение ходатайств органов предварительного расследования и прокурора о  проведении следственных действий (санкционирование), применение судом мер пресечения и иных мер принуждения, реагирование на нарушение нормативных актов  и прав участников судопроизводства.

Существующей уголовно-процессуальной доктриной и сложившейся практикой  применение мер процессуального  принуждения воспринимается как  составная - часть уголовного преследования. При этом назначение наиболее ограничивающих права и свободы мер пресечения - заключения под стражу и домашнего  ареста, а также иных мер принуждения - временное отстранение от должности  и наложение ареста на имущество - прерогатива исключительно суда. Без реализации этих полномочий суда трудно представить себе уголовное  преследование и достижение его  цели, обозначенной ранее. Подчиняясь законам логики, с необходимостью следует сделать вывод о том, что, принимая решение о применении мер процессуального принуждения, суд, по сути участвует в уголовном преследовании. Вместе с тем, анализ норм УПК РФ показывает, что какие бы действия ни осуществлял суд, говорить о его участии в уголовном преследовании невозможно.

Основой данного противоречия видится неправильное понимание  соотношения понятий "обвинение" и "уголовное преследование".

Осуществление уголовного преследования  на досудебных стадиях процесса является инструментом обвинения, орудием его  достижения, способом его формирования.

Таким образом, понятия "обвинение" и "уголовное преследование" соотносятся  не как "частное" и "общее", а  как соответственно "цель" и "средство". Обвинение является процессуальной функцией стороны обвинения. Уголовное же преследование являет собой универсальный набор процессуальных средств, совокупность разнообразных полномочий, объединенных одной целью - обеспечения неотвратимости наказания лица совершившего преступления, осуществляемых в соответствии с процедурными требованиями, закрепленными УПК РФ, т.е. одну из форм деятельности субъектов уголовного процесса, которая может как охватываться функцией обвинения либо иной другой функцией, так и выходить за их рамки. Сторона обвинения не имеет так сказать "эксклюзивного" права на осуществление уголовного преследования, а последнее в свою очередь не является сугубо обвинительной деятельностью.

При этом суд, участвуя в  уголовном преследовании, не выступает  ни на стороне защиты, ни тем более  на стороне обвинения, что вполне соответствует основам реформы  процессуального законодательства, поскольку не исключает, а скорее обеспечивает претворение в жизнь  принципа состязательности.

Безусловно, участие суда в уголовном преследовании должно быть отделено от рассмотрения уголовного дела по существу и осуществляться судами другой разновидности (например, следственными судьями).

Наличие у суда правомочия выносить частное постановление  в досудебном производстве. В литературе указывается на то, что вынесение  частного постановления лишь право суда, которое не соединено с соответствующей обязанностью.

Кроме того, они выносятся  по мотивам, которые выходят за круг вопросов конкретного дела, разрешаемых  при постановке приговора. Данная разновидность  судебных актов не порождает у  участников процесса прав и обязанностей, касающихся непосредственно расследования  и рассмотрения конкретного уголовного дела.

На основании выделенных признаков, а также проведенного разграничения с другими формами  судебной деятельности исследователями  делается вывод о том, что вынесение  частного определения является самостоятельной  формой реализации полномочий суда в  досудебном производстве.

Терминологически данное направление деятельности суда можно  определить как "реагирование".

Несмотря на все своеобразие  и самостоятельность рассматриваемой  формы деятельности суда, она все  же является лишь одним из средств  выполнения обеспечительной функции суда.

Это проявляется в том, что вынесение судом частного постановления служит дополнительным средством, гарантией достижения цели, поставленной перед ним на досудебных стадиях уголовного процесса - обеспечение  соблюдения прав и свобод участников процесса при возбуждении предварительном  расследовании уголовного дела, обеспечения  законности всего досудебного производства, а, кроме того, обеспечения поступления  в суд уголовного дела максимально свободным от нарушений закона.

При вынесении такого решения  и направлении его в соответствующие  органы суд пытается обеспечить предотвращение правонарушений как властными так  и не властными субъектами, и, тем  самым, обеспечить дополнительные гарантии прав личности, как на досудебном этапе, так и при производстве в суде.

Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера  возникающих правоотношений, субъектного  состава, существа решений, принимаемых  в результате их реализации и других параметров можно объединить в следующие  формы деятельности:

1) судебный контроль.

2) применение мер процессуального  принуждения.

3) разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий.

4) вынесение судом частного  постановления (определения).

Из сказанного следует  вывод, что суд в досудебном производстве не осуществляет функции правосудия или контроля, а осуществляет какую-то иную функцию. Анализ всех групп полномочий суда, реализуемых на досудебных стадиях  уголовного процесса, позволили сделать  вывод о том, что защита и охрана прав личности, а также устранение отклонений досудебного движения уголовного дела лишь в совокупности позволяют  обозначить роль суда на изучаемом  этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд, выступая в роли гаранта различных интересов  в досудебном производстве, осуществляет самостоятельную и единственную функцию - обеспечительную.

 

3. Реализация судебного контроля

1. Законность судебного контроля

 

В 2011 г. судами Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 1 млн. 622 тыс. представлений, ходатайств, жалоб и 1 млн. 35 тыс. уголовных дел. В Приморском крае за 12 месяцев 2011 года федеральными и мировыми судьями края осуждено 14 326 лиц, оправдано 132 лица. Очевидно, что судебный контроль и осуществление правосудия в равной степени востребованы обществом и государством.¹⁷

Большинство представлений и ходатайств стороны обвинения удовлетворяется судебными решениями при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве. Не является исключением и практика нижестоящих судов. Представляется, что тенденции правоприменительной практики в досудебном производстве по уголовному делу отразили изменения в действующем законодательстве.

Так, если в 2002 г. по исследованным  материалам в суд поступило 27 ходатайств об аресте имущества, 5 ходатайств о  помещении в стационар для  производства экспертизы, то о контроле и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ) — ни одного.

В 2003 г. плавное развитие событий практически ничего не изменило в приоритетах судебного контроля: количество ходатайств следователей об аресте имущества увеличилось до 44, о контроле и записи телефонных переговоров — до 14 (всего рассмотрено 58 ходатайств).

Однако в 200у г. после того как был принят Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу ст. 52 УК РФ, которая устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества, и ситуация резко изменилась: количество ходатайств об аресте имущества резко сократилось, в то же время количество ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров возросло до 46 (в 2005 г. — 38 таких ходатайств и одно — об аресте денежных средств).

Изучение материалов также показало, что в 2009 г. следователями в суде было заявлено два ходатайства о замене меры пресечения — ареста на подписку о невыезде и восемь — подписки о невыезде на арест. В 2009 г. таких ходатайств заявлено не было.

Прежде всего, это связано  с поправками УПК РФ: в соответствии со ст. 110 УПК РФ, помимо процедур традиционного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (главы 43–45, 48, 49 УПК РФ), избранную меру пресечения можно отменить или изменить решением дознавателя, следователя или прокурора.

К сожалению, приходится констатировать, что судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, по действующей редакции ст. 110 УПК РФ не влияет на решения стороны  обвинения об ее отмене или изменении. Не имея ничего против действенных  и эффективных мер прокурорского  надзора, автор отмечает, что возникшая  проблема стабильности судебных решений  обусловливает необходимость серьезного и глубокого исследования роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.

При характеристике результатов  действия норм УПК РФ в части судебного  контроля за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения отмечалось, что законодателем нечетко прописан механизм реализации некоторых новелл УПК РФ.

Приоритеты судебного  контроля в досудебном производстве распределились следующим образом:

1) применение меры пресечения  в виде заключения под стражу;

2) оперативно-розыскная деятельность, ограничивающая некоторые конституционные  права граждан;

3) рассмотрение жалоб  на действия должностных лиц,  осуществляющих уголовное судопроизводство.

Несмотря на высокую актуальность обозначенной проблемы, вопросы законности процедур судебного контроля, сущности судебных решений и их исполнения, реализации и применения практически  не были предметом монографических  исследований. Представляется, что прежде всего требовалось «продиагностировать» это новое для уголовного процесса явление, определить его место, цель, формы, назначение в системе уголовного судопроизводства, а затем перейти от описания и комментирования конкретных норм УПК РФ, регламентирующих судебный контроль, к процедурам его осуществления.

В литературе отмечалось, что  под правовой категорией «судебная  процедура» понимается нормативно установленный  порядок, включающий систему последовательных юридически значимых действий по подготовке, рассмотрению и разрешению судом  споров о праве, осуществлению иных функций судебной власти.¹⁸

Именно с помощью судебных процедур достигаются справедливость и законность, в частности определения  правомерности ограничения свободы  и конституционных прав личности, установления ответственности. Реализация судебного контроля, например при применении такой меры пресечения, как содержание под стражей, по УПК РФ привела к уменьшению общего числа лиц, находящихся в следственных изоляторах.

Однако согласно статистике не все однозначно в применении судебного  контроля.

Бесспорно, его процедуры  законны и обоснованны, и не только потому, что сторона обвинения чаще их инициирует. Вместе с тем судебные процедуры получения разрешения на прослушивание телефонных и иных переговоров, их контроль и запись, на производство других следственных действий упрощены. Судебное заседание проводится в присутствии прокурора (следователя) без участия стороны защиты (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Последняя, имея возможность реализовать новую систему принципов уголовного судопроизводства в полной мере, еще неуверенно использует свободу обжалования (ст. 19 УПК РФ), не всегда в своей деятельности берет за основу принцип состязательности сторон, в частности в досудебном производстве (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), и не обжалует действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в том необходимом объеме, который использует сторона обвинения, обращаясь к институту судебного контроля. Возможно, это происходит из-за несовершенства самой процедуры, например получения разрешения на контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора

 

Прокурорский надзор за следствием возник почти одновременно с учреждением  прокуратуры. Предшественники прокуроров в России - фискалы - ведали розыском в делах, где потерпевший не возбуждал  уголовный иск. Таким образом, на них возлагалась государственная  функция уголовного преследования. В дальнейшем эта функция была передана прокуратуре. Екатерина II возложила  на прокуроров «надзор по суду и  расправе».¹⁹

В настоящее время, судебная власть и прокурорский надзор тесно связаны между собой. Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопорядок, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского  надзора - выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства  реагировать на эти нарушения, осуждая  виновных и защищая интересы пострадавших.²⁰

Прокуратура - строго централизованный многофункциональный орган, нацеленный на борьбу с преступностью и другими  видами антисоциального поведения. Если престиж прокуратуры создавался веками, то независимая, самостоятельная  судебная власть в условиях современной  постсоциалистической России - явление  совершенно новое. Заметно выросшая и окрепшая судебная власть несколько  «потеснила» прокуратуру, и возникла сложная и деликатная проблема разграничения  компетенции этих двух органов.