Тактические особенности проведения проверки показаний на месте совершения преступления и использование ее результатов

С точки зрения процессуальной регламентации проверка показаний на месте, как и любое другое следственное действие, имеет свои специфические задачи, цели и конкретные операции, методы, средства, существенным образом отличающие его от других следственных действий. Ошибочно утверждать, что доказательства, которые следователь может получить при проведении проверки показаний на месте, вполне в процессе доказывания могут быть восполнены либо заменены не только за счёт допроса, осмотра и следственного эксперимента, но и путём производства обысков и предъявления для опознания. Как верно отмечает А. Соловьев, проверка показаний на месте "не в состоянии заменить полноценно проведенный осмотр места происшествия", а "осмотр места происшествия также не может полноценно заменить проверку показаний на месте, что свидетельствует о том, что каждое из этих следственных действий и моментов уникально"7.

В ранних документациях зачастую говорилось о том, что проверка показаний на месте - есть некий конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента и предъявления для опознания. При проверках показаний часто используются другие следственные способы и возможности установить истину, но полноценно не повторяется не одно из этих действий. При производстве следственных действий возможно использование методов и действий, внешне кажущихся сходными с теми методами, которые производятся в процессе других следственных действий. Например, и при следственном эксперименте есть те же элементы (показания, воспроизведение действий, место события, опознание). Предъявление для опознания тоже содержит элементы получения показаний, но это не допрос. При предъявлении для опознания лицо, как и при проверке показаний, не повторяет полностью своих ранее данных показаний, а должно проявить знание конкретного субъекта либо предмета, выбрав и указав на него из числа не менее трёх. При предъявлении для опознания нужно указать на конкретное лицо или предмет (ч. 7 ст. 193 УПК), а при проверке показаний на месте тоже надо указать, но только уже на конкретное место события, на предметы, документы, следы, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и при этом воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. При предъявлении для опознания и при следственном эксперименте, как и при проверке показаний на месте, лицо может сообщить дополнительные сведения, но от этого суть каждого из следственных действий не изменяется.

Действительно, у проверки показаний на месте больше всего сходства со следственным экспериментом. Как и следственный эксперимент, проверка показаний на месте производится для проверки и уточнения данных. Разница лишь в том, что при проверке показаний на месте уточняются и проверяются не любые данные, а только ранее данные показания. Точно так же при её проведении возможно воспроизведение действий, обстановки, иных обстоятельств определённого события и совершение необходимых опытных действий. Поэтому до введения в действие УПК РФ (2002 г.) проверка показаний на месте проводилась в соответствии с процедурой и правилами, предусмотренными для следственного эксперимента. Тем не менее в судебной практике уже до 2002 г. стала проявляться тенденция к исключению доказательств, полученных в процессе проверки показаний на месте, под тем предлогом, что совершаемые при этом действия не вполне подходят к процессуальной регламентации следственного эксперимента. При внимательном сопоставлении этих следственных действий нетрудно увидеть, что проверка показаний на месте имеет специфические особенности самостоятельного следственного действия, не совпадающие со следственным экспериментом.8

Во-первых, у этих следственных действий совершенно разные цели. Цель следственного эксперимента - проверка объективной возможности при конкретных условиях восприятия каких-либо фактов (например, видеть, слышать и т.п.) либо способности конкретного лица совершать определённые действия (например, изготавливать фальшивые денежные знаки, преодолевать определённое расстояние за ограниченное время и т.п.). При следственном эксперименте выявляется последовательность происшедшего события, возможность его наступления (ст. 181 УПК). Целью же проверки показаний на месте является выявление осведомлённости допрошенного лица о происшедшем событии и конкретной материальной обстановке.

Во-вторых, каждое из этих следственных действий имеет свой особый порядок проведения. Для следственного эксперимента основным является проведение опытных действий. Чтобы приблизить условия их проведения к реальным, следователь принимает меры к воссозданию обстановки, максимально приближенной к той, в которой происходило расследуемое событие. При проверке же основное внимание уделяется сопоставлению показаний ранее допрошенного лица с конкретной материальной обстановкой, к которой он должен привести сам, и сам должен показать, где и как происходило расследуемое событие. На месте проверки, как правило, не следователь, а само ранее допрошенное лицо воспроизводит обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела.9

В-третьих, проверка показаний на месте может быть проведена лишь с участием самого ранее допрошенного лица, тогда как для следственного эксперимента это не обязательно. Конкретное лицо участвует при производстве эксперимента лишь тогда, когда результаты опытов зависят от его индивидуальных качеств.

Сомнений не должно возникать и по поводу того, что в процессе проведения проверки показаний на месте демонстрируются, воспроизводятся отдельные элементы криминального события, преступные действия.

Разумеется, в законе не предусмотрено использование в процессе проведения проверки показаний на месте муляжа, манекена. Точно так же особо не оговаривается его использование и при проведении следственного эксперимента. Да в этом и нет особой необходимости, поскольку при воспроизведении субъектом обстановки события, отдельных его обстоятельств и демонстрации действий исследуются и фиксируются отдельные элементы механизма происшедшего события (см. ч. 2 ст. 194 УПК).10 Кроме того, и ст. 181 УПК прямо предусмотрено воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определённого события. Использование манекена, муляжа во всех этих ситуациях, а также использование макетов различных объектов и нужно рассматривать как включение в воссоздаваемую обстановку происшедшего события её основных элементов.

При взгляде со стороны, в обыденном представлении использование и показ на манекене обстоятельств происшедшего события может показаться никчёмным, бессмысленным. Однако нельзя оценивать прагматическую, практическую ценность следственного действия только по этим, внешним впечатлениям. Доказательственная ценность полученного результата определяется в его сравнении не только с предыдущими показаниями обвиняемого, а в соответствии, что не менее важно, с обстановкой, обстоятельствами, деталями, зафиксированными до этого при осмотре места происшествия, освидетельствовании, а также заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую и другие экспертизы. Если продемонстрированные обвиняемым (подозреваемым) удары совпадают по месту, характеру (т.е. в зависимости от того, с какой стороны наносились - слева, справа, сзади, снизу, сверху и куда именно) с повреждениями, имеющимися у жертвы преступления, то налицо осведомлённость субъекта в происшедшем. На основании этих данных вполне можно судить о его причастности к расследуемому криминальному событию. Практике известны нередкие случаи самооговора, которые опровергались за счёт того, что лицо, оговорившее себя в совершении преступления, не могло показать, в какое место и с какой стороны наносились удары. По одному из дел несовершеннолетний участник преступной группы под влиянием её главаря признался в нанесении смертельного ножевого ранения одному из потерпевших, однако не сумел пояснить, из какого положения этот удар нанёс (снизу либо сверху, если сбоку, то с какой стороны). У каждого из остальных шести участников этой группы следователь спрашивал, могут ли они подтвердить этот факт. Только главарь и подтвердил это, показав точно, что соответствовало данным судебно-медицинской экспертизы, как и из какого положения был нанесён смертельный удар. На основании уточнения его показаний при проверке на манекене удалось опровергнуть не только самооговор несовершеннолетнего, но и оговор со стороны главаря преступной группы, а также подтвердить вину последнего в совершении убийства11.

В различных публикациях отмечается возможность использования проверки показаний на месте для фальсификации доказательств. Оценивая эти суждения, нужно иметь в виду, что трудно указать следственное действие, которое бы не могло быть использовано при фальсификации доказательств. Допрос, осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент, обыск, выемка, экспертиза и т.д. могут быть использованы недобросовестными представителями правоохранительных органов для "выколачивания" ложных показаний, искусственного создания ложных доказательств, ложных обвинений и т.п. Нельзя не отметить, что фальсификации применительно к проверке показаний на месте и другим следственным действиям чаще всего начинаются с допроса, при проведении которого нередко на практике используются методы физического и психического насилия. Под воздействием насилия, как известно, оговаривающий себя человек зачастую подтвердит всё, что нужно следователю, и даже то, чего не было. За всё это установлена суровая уголовная ответственность (ст. 299-303, 305 УК), однако наша Фемида до последнего времени рассматривала подобные истории как некую весьма позволительную "шалость", за которую можно назначить малое либо условное наказание.

И дело не в запрете на те или иные следственные действия, а в строгом неукоснительном соблюдении закона и разработанных теорией и практикой криминалистических рекомендаций и правил по проведению как проверки показаний на месте, так и других следственных действий. При этом, очевидно, следует признать, что порой проверка показаний на месте проводится и может проводиться отдельными "недобросовестными" следователями не в целях проверки достоверности сообщённых показаний, а лишь для своеобразного закрепления полученного на допросе признания в совершённом преступлении. Действительно, роль проверки показаний на месте в установлении истины по делу будет отрицательной, когда вслед за признательными показаниями, полученными путём физического либо психического насилия к допрашиваемому, его вывозят на место, где было совершено преступление, и заставляют там подтвердить эти "признательные" показания. Именно такие случаи из практики расследования убийств, приводившие к ложным самооговорам, а затем и осуждению невиновных, видимо, и повлияли на украинского законодателя, исключившего из УПК проверку показаний на месте. Разумеется, такое решение не является верным, поскольку вряд ли позволит избежать фальсификации доказательств и лишь значительно сузит объём используемого следственного инструментария при установлении истины по делу.

Существенно ограничить подобную практику можно за счёт введения в уголовно-процессуальный закон нормы, обязывающей прокурора и суд обеспечить надзор за законностью процедуры получения на следствии признательных показаний от подозреваемого и обвиняемого и законностью произведённой вслед за этим проверки показаний на месте. Такая проверка законности получения признательных показаний может быть сформулирована аналогично тому, как это предусмотрено в ч.ч. 2, 3, 3.1, 5 ст. 165 УПК12.

Можно предложить следующий проект такой нормы как дополнение к ст. 165 либо как отдельную ст. 165.1 УПК: "При получении от допрашиваемого лица признания в совершении преступления (можно ограничиться выделением "в совершении преступления средней тяжести, тяжкого либо особо тяжкого преступления") следователь либо дознаватель не позднее 3 (5) суток после проведенной вслед за этим проверки показаний на месте обязан представить прокурору и в суд все соответствующие материалы, которые подлежат рассмотрению единолично судьей районного или военного суда в срок не позднее 48 (72) часов с момента их поступления. Данные материалы рассматриваются с участием прокурора, следователя, дознавателя, а также подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законного представителя. По окончании рассмотрения представленных материалов судья выносит постановление о законности или незаконности произведенных следственных действий.

В 2001 г. ст. 194 "Проверка показаний на месте" была включена в УПК РФ как самостоятельный способ собирания доказательств в ходе расследования преступлений и содержит правила проведения проверки показаний допрошенного лица на месте. Из процессуальных условий проведения данного следственного действия следует, что оно относится к проверочным действиям, которому должны предшествовать осмотр места происшествия и допрос. При этом допрошенное лицо добровольно соглашается на участие в проведении проверки его показаний.

Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Познавательная функция проверки показаний на месте определяется сочетанием двух информационных потоков, складывающихся из пояснений лица, чьи показания проверяются, и анализа фактической обстановки места преступного события. Одновременное восприятие и сопоставление этих двух потоков, идущих из различных источников, является одним из специфических признаков проверки показаний на месте.

Сходство и различия между проверкой показаний на месте и другими следственными действиями состоят в следующем.

Проверка показаний и допрос взаимосвязаны, поскольку проверке подлежат лишь показания, полученные при допросе. Следователь вправе задавать вопросы (за исключением наводящих) в процессе производства данных следственных действий. Однако при допросе следователь выясняет все известные гражданину обстоятельства происшедшего, а при проверке задает вопросы, касающиеся в основном обстановки места исследуемого события. Существенно, что при допросе потерпевший, свидетель, подозреваемый и обвиняемый просто сообщают известную им информацию, а при проверке ранее допрошенное лицо поясняет свои действия, их связь с обстановкой и обстоятельствами расследуемого преступного события. Проверка показаний на месте проводится с участием понятых, присутствие которых при допросе законом не предусмотрено.

Проверку показаний и следственный осмотр объединяют место их проведения, состав участников. При осмотре места с участием потерпевшего или подозреваемого и при проверке показаний на месте действия допрошенного лица схожи. В обоих случаях следователь активно использует такой познавательный прием, как наблюдение. Однако между ними имеются существенные различия, которые не позволяют объединить эти следственные действия в одно. Главное различие заключается в их целях и путях достижения последних. Если цель осмотра состоит в обнаружении следов преступления и других вещественных доказательств, выяснении обстановки происшествия, то цель проверки заключается только в проверке ранее полученных показаний.13