Уголовное процессуальное право

Поскольку апелляционное рассмотрение дела производится по правилам, установленным  для производства в суде первой инстанции, то в этой стадии действует в целом  аналогичный распорядок судебного  заседания, за исключением особенностей, предусмотренных законом именно для апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции секретарь судебного  заседания ведет протокол. Требования к протоколу судебного заседания  суда апелляционной инстанции, а  также порядок принесения и рассмотрения замечаний на протокол аналогичны тем, которые установлены для суда первой инстанции.

Перед началом судебного следствия  судья выполняет подготовительные действия в соответствии с главой 36 УПК. К их числу относятся: открытие судьей судебного заседания и  объявление, какое дело подлежит рассмотрению; удаление свидетелей из зала судебного  заседания; удостоверение факта  наличия или отсутствия в зале заседания сторон и других вызванных  лиц; опрос сторон о наличии у  них отводов судье и разрешение заявленных отводов; разъяснение прав участникам судебного разбирательства; опрос сторон об имеющихся у них  ходатайствах и принятие решения  по ходатайствам, которые были заявлены; принятие решения о возможности  или невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 365 УПК судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных  жалобы или представления и возражений на них. Судья не обязан полностью  оглашать содержание приговора или  постановления, а также апелляционной  жалобы или представления, а должен лишь кратко изложить их суть. После  доклада председательствующего  суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. При этом свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции только в том случае, если их вызов суд признал необходимым.

2.2 Полномочия суда апелляционной  инстанции

Цель апелляционного разбирательства  заключается в новом пересмотре уголовного дела. Но эта цель, а отсюда и объем разбирательства (судебной проверки) должны пониматься в том  смысле, что апелляционная инстанция  должна действовать исключительно  в пределах (заявленной) жалобы, то есть не затрагивать те стороны приговора  мирового судьи, которые не обжалованы. Однако ограничения, налагаемые пределами  апелляционного отзыва, никак не стесняют суд в установлении оснований  своего суждения, то есть в пределах отзыва он не связан указаниями жалобы и приводимыми в заседании  апелляционного суда объяснениями: он может принять в основание  своего приговора все обстоятельства уголовного дела, бывшие предметом  его (собственного) судебного следствия.

В современном уголовном процессе апелляционное производство восстановлено  Федеральным законом РФ от 8 июля 2000 года, который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР разделом XII, регламентировавшим апелляционное обжалование (опротестование) судебных решений мирового судьи, не вступивших в законную силу. Закреплен  этот процессуальный порядок и в  разделе XIII нового УПК РФ. Судя по этим новеллам, суть апелляционного производства заключается в том, что суд вышестоящей инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные части не вступившего в законную силу приговора мирового судьи, но и те судебные действия суда и сторон, на которых он был основан, причем как в части, касающейся соблюдения надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого существа.

Между тем с позиций современного понимания роли и места закона в жизни государства и общества было бы полезно различать в этом плане полномочия публичного процессуального  органа - прокурора, для которого принесение апелляции является естественным средством  обеспечения публичного интереса, и  иных апелляторов - частных лиц, которые используют апелляцию для достижения своих частных интересов.

Ревизионный пересмотр дела, как  публично-правовое средство судебного  контроля (в государственных интересах), уместен и допустим по апелляционному представлению прокурора, преследующему  цель защиты общественного (публичного) интереса. Соответственно этому должны быть сформулированы и его апелляционные  требования. Выход же судом второй инстанции по собственной инициативе за пределы апелляционного отзыва и проведение ревизионной проверки материалов дела, как это имело место в нормах ч.3 ст.487 УПК РСФСР, с позиций современного понимания роли суда в государстве и обществе должны рассматриваться как проявление излишней публичной инициативы суда, несовместимой с его ролью в состязательном уголовном процессе.

Очевидно, что это право вышестоящего суда не безусловно, поскольку в современных условиях высший приоритет имеют права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). Институт подобного производства также имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Наилучшей гарантией этого должно почитаться по возможности сдержанное вмешательство публичной власти в дела гражданина, в том числе судебной власти в лице апелляционного суда. Вот почему ревизионный порядок апелляционного пересмотра дела судом по своей инициативе правомерно исключен из норм УПК РФ (ч.2 ст.360).

Следует отметить и то, что при  определении пределов проверки дела в вышестоящем суде (ч.2 ст.360 УПК РФ) законодатель ограничился указанием лишь на нарушения прав и законных интересов одних осужденных, проигнорировав при этом нарушения прав других участников судебного разбирательства: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Этот пробел трудно объясним с рациональных позиций. Не согласуется он и с Конституцией России, предусматривающей равенство граждан перед законом и судом (ст.19) и равноправие сторон в основных процессуальных вопросах (ч.3 ст.123).

Для государственного обвинителя принесение апелляционного отзыва на незаконный, необоснованный или несправедливый приговор, как правило, является средством  обеспечения публичного интереса. Иные апелляторы - частные лица - используют апелляционную жалобу для защиты в вышестоящем суде своих частных интересов. Реализация как публичной юридической обязанности, так и субъективного права на принесение субъектом апелляционного отзыва возможна при наличии ряда общих и специальных предпосылок (условий).

Общей предпосылкой для внесения государственным  обвинителем апелляционного представления  на приговор мирового судьи и пересмотра дела судом вышестоящей инстанции является необходимость защиты публичного (общественного) интереса, нарушенного незаконным или необоснованным приговором. Для государственного обвинителя право на принесение апелляционного представления возникает при его убежденности в наличии в вынесенном судебном решении фактических данных, указывающих на наличие оснований к пересмотру дела (ст.369 УПК РФ).

В этом случае вышестоящая инстанция  вправе проверять дело полностью, то есть в ревизионном порядке, только в том случае, если эти максимально  сформулированные требования содержатся в апелляционном представлении  государственного обвинителя. В остальных  случаях суд проверяет правосудность вынесенного мировым судьей приговора исключительно в пределах заявленного отзыва, в том числе и в пределах апелляционного представления прокурора.

Общими предпосылками (как позитивного, так и негативного характера) к апелляционному пересмотру приговора  мирового судьи по жалобе участника  производства, имеющего признаваемый законом интерес в деле ("частного апеллятора"), являются:

а) нарушение приговором (или иным судебным решением) мирового судьи  законных интересов именно жалующегося  субъекта. Вследствие этого доводы жалобы должны были быть направлены к  возможному их восстановлению судом  вышестоящей инстанции. В принципе невозможна апелляция на те нарушения уголовно-процессуального и материального закона, которые, хотя формально и имели место в суде у мирового судьи, но никак не нарушали законных интересов жалующегося субъекта;

б) сторона не может обжаловать и те отступления от процессуального  закона, которые были допущены в  ее интересах, при условии, что в  ходе судебного разбирательства  по первой инстанции она явно выразила добровольное согласие на подобное отступление  и своевременно не потребовала его  устранения судом первой инстанции;

в) однако если отдельные процессуальные нормы были установлены в интересах защиты публичных прав участников судебного разбирательства (например, об обязательном участии защитника и обвинителя, обязательности назначения экспертизы, о составе суда и предметной подсудности дела, гласности судебного разбирательства), они подлежат неукоснительному исполнению вне зависимости от воли и позиций заинтересованных сторон. В силу этого каждая из заинтересованных сторон, будучи никак не связанной своей позицией, имевшей место в суде первой инстанции, вправе обжаловать в суд апелляционной инстанции как названные нарушения, так и связанный с ними неправосудный приговор. Более того, даже если стороны не упоминают о подобных нарушениях в своих жалобах (представлении), а суд вышестоящей инстанции устанавливает их по своей инициативе, он обязан принять каждое из них во внимание при обсуждении и вынесении приговора.

Проявлением принципа формальной диспозитивности  следует считать процессуальную презумпцию, состоящую в том, что, если сторона своевременно не возразила  в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции против тех  или иных нарушений, не воспользовалась  своим правом на обжалование их, имея реальную возможность сделать  это, то тем самым она как бы выражает согласие с ними, то есть не усматривает нарушения своих  интересов в подобном нарушении и, следовательно, лишает себя возможности в последующем апеллировать к ним в вышестоящем суде.

Специальные предпосылки  к пересмотру дела вышестоящим судом  определяют объем (пределы) прав того или  иного (частного) апеллятора по обжалованию не вступившего в законную силу приговора. Специальные предпосылки объективно производны от правового статуса того или иного участника производства (апеллятора).

Так, на осужденного распространяет свое действие презумпция отсутствия нарушения его интересов, и он не может обжаловать в вышестоящем  суде нарушения, допущенные в суде первой инстанции и не встретившие возражений с его стороны. При обжаловании  осужденный не связан позицией, которую  занимал в суде первой инстанции  и даже в первоначально поданной жалобе, поэтому и до начала заседания  вышестоящего суда он согласно ч.4 ст.359 УПК РФ был вправе изменить, дополнить предмет своих требований при соблюдении дополнительного правила, указанного в данной норме.

Осужденный не связан при обжаловании  и резолютивной частью приговора. Вводная  и описательно-мотивировочная его  часть, в том числе и его  мотивы, также являются надлежащим предметом обжалования и пересмотра. Оправдательный приговор суда первой инстанции также подлежит обжалованию (а в дальнейшем и пересмотру) со стороны оправданного. Права осужденного  и оправданного на обжалование в  полной мере распространяются и на их защитников, а также законных представителей.

Правомочия частного обвинителя имеют  диспозитивный характер: он вправе по своему усмотрению распоряжаться  своим частным уголовным иском (материальная диспозитивность) и другими  процессуальными правами (формальная диспозитивность), включая право на подачу апелляционной жалобы.

Потерпевший в делах публичного и частно-публичного обвинения имеет право в судебном разбирательстве дела по первой инстанции лично или через представителя поддерживать обвинение (п.16 ч.2 ст.42 УПК РФ). В этом случае потерпевший становится частным сообвинителем, который присоединяется к обвинению государственного обвинителя. Если в суде у мирового судьи потерпевший фактически реализовал свои права обвинителя или же иным образом выразил свою волю на участие в деле в качестве обвинителя, то следует считать, что он имеет правовой статус частного сообвинителя (дополнительного обвинителя).

Сообвинитель и частный обвинитель по делам частного обвинения являются субъектами диспозитивности. Поэтому они вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться всеми правами в своих процессуальных и материальных интересах. Соответственно, они являются полностью ответственными за все акты распоряжения своими правами.

Частный обвинитель (по делам частного обвинения) и потерпевший, выступающий  в качестве частного сообвинителя по делу публичного обвинения, связаны определенными пределами в части возможного обжалования процессуальных нарушений, имевших место в ходе судебного заседания. Если они не могли повредить их интересам и помешать постановлению благоприятного для них приговора, то, соответственно, не должны подлежать обжалованию с их стороны. Не может быть допущено обжалование с их стороны и тех нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые касались исключительно другого участника судебного разбирательства и никак не затрагивали их собственные интересы. Охранять публичный интерес в этом вопросе есть право прокурора. Не могут указанные лица потребовать и облегчения участи осужденного, как в части назначенного ему наказания, так и в части возмещения вреда за убытки, поскольку и это не входит в круг их частных интересов.

Таким образом, частный обвинитель (по делу частного обвинения) и частный  сообвинитель прокурора - потерпевший, будучи субъектами права на распоряжение обвинением и другими процессуальными правами стороны в своих материальных и процессуальных интересах, ограничены при подаче жалобы пределами частных интересов. Они вправе принести жалобу по любому вопросу, связанному с правильностью установления обстоятельств дела в суде, применения материального закона, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона, которые касаются их частных интересов. Единственное условие, ограничивающее их в этом праве, должно состоять в предварительном обжаловании этого (существенного) нарушения в суде первой инстанции. Нарушения же, не касающиеся их лично, к примеру, могут быть поводом для представления прокурора, приносимого в публичных интересах.

Самостоятельным субъектом права  на подачу жалобы по делам публичного обвинения, где участвовал в качестве государственного обвинителя прокурор, является потерпевший, который не принял на себя полномочий стороны в деле, то есть не выступил сообвинителем.

Указание на право потерпевшего обжаловать приговор суда первой инстанции  позволяет сделать вывод, что  в тех случаях, когда потерпевший  не приобрел формального статуса  сообвинителя и не присоединился к уголовному преследованию, осуществлявшемуся в форме поддержания государственного обвинения прокурором, он сохраняет за собой право принесения жалобы по всем вопросам, касающимся нарушения его личных прав в суде первой инстанции.