Эффективность уголовного предупреждения торговли людьми

Среднее сословие - кара-суйек (черная кость) было наиболее многочисленное - это семьи, ведущие самостоятельное хозяйство. Они были основной силой объединения, отставали его независимость и свободу. Потребность сохранения военно-политической организации, основанной на общинной структуре, вела к регулированию ограничения эксплуатации основной массы элитой.

В среде черной кости выделялось несколько групп, имевших профессионально-административный характер. Это - бии и батыры. Бии -наиболее авторитетные люди в степи, исполнявшие административные и судебный функции к своей общине. Бием могли cтать только люди, хорошо знающее обычное право и пользующиеся авторитетом среди народов, поэтому должность бия не была наследственной. Батыры-военачальники выдвигались обычно во время военных столкновений и возглавляли ополчения объединений.

Самую низшую сословную группу составляли кулы - рабы. В рабство попадали в основном военнопленные из других народов туркмены, pyccкие, кыргызы, oйраты и др. Казахов нельзя было обращать в рабство. Кулы входили и состав общины, занимались самой тяжелой и грязной работой. Права рядового общинника на них не распространились. В целом институт рабства не был сильно развит [12,  с. 157].

Рабы в Древнем Вавилоне рассматривались как имущество, как часть домашннего хозяйства. С рабами можно было поступать так, как с иными вещами - продевать, закладывать, дарить, передавать по наследству и т.д. За телесное повреждение чужого раба или за его убийство полагалось имущественное возмещение, уплачивимое хозяину [13, с. 45-46].

С точки зрения древноиндийского рабовладельческого права, раб составлял собственность своего хозяина. Рабовладелец мог распоряжаться как рабочей силой раба, так и им самим: продавать его, закладывать и т.д. [там же, с. 75].

Рабы в Китае находились на положении скота. Их считали на "пальцы" в отличие от лошадей и быков, которых считали на копыта и рога; надевали колодки, отрезали уши, заставляли выполнять самую тяжелую грязную работу, безнаказанно убивали, массами приносили в жертву путем закапывания, сожжения [14, с. 28].

В мире Древней Греции, являющаяся классическим образцом рабства и рабовладения ситуация была такая: "Число рабов в Афинах значительно превышало число свободных. Посообщением Афинцев, в Афинах было до 400 000 рабов на 21 000 граждан и 10 000 истдков" [15, с. 35].

Раб составлял собственность своего господина - он был вещью, а не лицом. Поэтому он не мог иметь собственности. Все, что ему удавалась сберечь или добыть в свою пользу, составляло собственность своего господина. Лишь за государственными рабами признавалось право приобретать собственность и располагать ею. За ущерб, причиненный здоровью раба, вознаграждение получал его господин. Он же отвечал за ущерб, причиненный его рабом третьим лицам, но мог освободиться от этой ответственности, выдав потерпевшему своего раба. Смертная казнь рабу назначалась судебным приговором, господин мот наказывать его лишь плетью. Однако на практике убийство раба господином не влекло наказания для последнего. Убийство чужого раба влекло обязанность уплатить штраф его господину. На суде раб выступать самостоятельно не мог. Необходимо было представительство его господина [16, 35 б].

Рабство в Казахстане в условиях кочевого скотоводства не имело экономической основы для своего развития, так как сами условия производства приводило к тому, что получаемый в результате применения труда рабов прибавочный продукт почти полностью затрачивался на их содержание. Применение рабского труда было экономически невыгодным в условиях кочевничества, поэтому патриархальное рабство не могло развиваться в посредствующий способ производства" [17, с. 74].

И какими бы противоречиями не характеризовались отношения между бедными и богатыми, между бегами и простым людом, бодун в целом противостоял другой группе населения, входившей в древнетюркский эль, - полностью зависимым от эров невольникам, которые, даже влившись в семьи своих хозяев, не стали членами древнетюркской общины. Именно невольники были бесправной социальной периферией древнетюркского общества.

Семантический спектр терминов, которыми обозначены в древнетюркских рунических памятниках Центральной Азии несвободный мужчина (кул) и несвободная женщина (кюн)... Рабы и рабыни в древнетюркской общине были людьми, насильственно увезенными с мест их обитания, вырванными из их племенной среды, лишенными своего статуса, отданными во власть своих хозяев» [19, с.137-138]. Для тюрков  рабство означает лишения воли и свободы.

В XIX в. резко упала роль такой социальной группы, как толенгуты. Раньше толенгуты были военными слугами хана и султанов, однако  с упадком казахской государственности их положение изменилось. Часть их превращалась в полукрепостных работников в султанских хозяйствах, часть сливалась с остальными казахами, образовывая целые толенгутские роды.

Исчезающей социальной группой казахского общества были кулы – рабы. Устав 1822 г. запрещал казахам приобретать новых рабов, а в 1859 г. генерал-губернатор Западной Сибири взял подписку от султанов и богатых казахов с обязательством предоставить свободу всем находящимся у них рабам. Упадок Казахского государства и прекращение внешних войн закрыло единственный источник приобретения рабов, и в 60-м ХІХ в. Этот институт перестал существовать, а потомки кулов смешались  с остальными казахами [12, с. 220-221].

Возможностями и потребностями в привлечении и использовании рабского труда обладала лишь небольшая часть кочевых хозяйств.  Об этом  Г.И. Семенюк  пишет: «Чтобы представить себе реальные возможности приобретения покупных рабов казахами-кочевниками, приведем имеющиеся в нашем распоряжении данные о наличии овец в кочевых хозяйствах первой половины XIX в.: 2386 хозяйств, кочевавших в 1822 г. в пределах Омской области, имело 126859 овец, в среднем по 53 овцы на каждое хозяйство. По данным 1831 г., 659499 казахов-кочевников (10936 аулов или 113830 хозяйств), входивших в состав внешних округов Омской области, имели 5174820 баранов, в среднем по 45,5 барана на одно хозяйство. Судя по этим данным, подавляющее большинство кочевников не имело возможности приобрести рабов путем купли.

Сравнивая эти данные с ценами на рабов можно убедиться в том, что 97 проц.  кочевых хозяйств было не в состоянии приобрести даже одного раба по средней стоимости 75 баранов за человека; 2,7 проц. хозяйств, хотя и имело возможности для покупки, но практически приобретение рабов было для них нецелесообразным, так как казахская семья в 5-6 человек, обладая отарой овец в 200-500 голов, вполне могла обойтись собственными силами. Возможностями и потребностями в привлечении и использовании чужого труда обладала лишь остальная часть хозяйств, составлявших 0,3 проц. От общего количества кочевников данной области" [20, с. 169-170].

Эта  мысль одобрена Г.И. Семенюком,  который долгие годы занимался  с данной проблемой: "Ограниченность потребностей кочевого скотоводческого общества в использовании труда рабов вытекала у особенностей кочевого хозяйства и своеобразие социального развития кочевого скотоводческого общества. Прежде всего, дело в том что потребности кочевого хозяйства в рабочей силе были вообще сравнительно невелики" [21, с.65].

Сведения о данных материалах содержатся и в трудах одного из известных историков Казахстана Е. Бекмаханова. Об этом он пишет: "Итак, рабство у казахов носило домашный патриархальный характер. Это было обусловлено существованием экстенсивного пастбищно-скотоводческого хозяйства и сохранением патриархально-родового быта. Под видом "родственной помощи" султана, бии обеспечивали себя даровым трудом своих сородичей-консы, байгушей, джатаков и т.д. Поэтому труд рабов в хозяйстве феодалов не мог играть ведущую роль" [22,  с. 47].

В своем исследовании Г.И.  Семенюк пишет: «Малые потребности   в   рабах,   как  рабочей   силе,   чрезвычайно  малая продуктивность их труда и вообще ограниченные возможности внутренней реализации рабов и   военнопленных  приводили наличию постоянного избытка рабов и особенно военнопленных внутри Казахстана. Соседство же оседлых земледельческих районов и государств - потребителей большого количества рабского труда и рынков мировой  работорговли с давных пор  натолкнули кочевников на   возможность товарной реализации рабов и военнопленных. Поэтому  торговля  рабами и военнопленными получала довольно широкое распространение и была основной формой их реализации» [20, с. 180].

"Главным  рынком работорговли и одним  из наиболее постоянных и значительных  потребителей рабов, вывозившихся  из Казахстана, являлась Хива (Ургенч). Особенно большого развития работорговля  в Средней Азии достигла в XVI в. на рынки Хивы, Бухары и Коканда  непрерывно поступали пленные, продаваемые  в рабство. При этом в числе  продавцов выступали казахские, туркменские, каракалпакские, киргизские  феодалы" [там же, 181 б].

О правовой субъективности рабов Т.И. Султанов пишет: «Субъектом права признавались только свободные; раб не признавался юридическим лицом. Жалоба раба на господина нигде не приемлется", - гласит один из пунктов «Уложения». За владельцем признавалось неограниченное право над жизнью принадлежавшего ему раба. Но личная свобода, которой обладала основная масса казахского общества, не всегда представляла собой юридическое полноправие, и в ряде случаев  ущемлялись права и свободных лиц, в первую очередь это касалось женщин. Так, женщины, «равно  как работники, слуги и рабы», не могли выступать на суде в качестве свидетелей» [23, с. 258]. 

Россия защитила интересы рабов в Казахстане. В 1822 г.  постановлению царского Правительства интенсивно осуществлялось уничтожение рабства в Казахстане. Правительство считало, что, рабовладельцев до 1822 года временными [24, с. 3],  а от владельцев рабов после 1822 года потребовало освобождение рабов и запретил их содержание. 1839 г. После похода царского правительства России в Хиуа полностью остановлена продажа рабов из Казахстана.

В дореволюционном уголовном законодательстве Казахстана содержались нормы, предусматривающие ответственность за посягательства, связанные с обращением в рабство и торговлей людьми. Это говорит о том, что данная проблема в то время уже существовало в Казахстане, и ей уделялось серьезное внимание.

Советская уголовно-правовая доктрина объявила для себя неприемлемыми принцип буржуазного права вообще и, в том числе, ранее принятого уголовного закона.

Изменение социально-экономического устройства в результате Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 г., привело в свою очередь к отпадению социальной значимости криминализации рабства на территории СССР вообще, в Казахстане в частности.

История криминализации торговли людьми в Казахстане была предопределена различными факторами: формализацией в средние века узаконенных правил торговли людьми; развитием представлений относительно таких ценностей как «свобода», «человеческая жизнь», «личность человека», «равенство людей» и на этой основе внедрением в правовую систему запрета сначала на торговлю в отношении ограниченного круга лиц, а в современных условиях – любого человека.

Основной тенденцией развития уголовного законодательства за деяния, связанные с торговлей людьми, на наш взгляд, следует признать унификацию правовых норм в национальном законодательстве, приведение их в соответствие с международными нормами. Так, казахстанское законодательство в области торговли людьми приблизилось к тем международным стандартам, которые существуют и применяются на сегодняшний день во всем мире, однако имеется еще ряд нерешенных проблем, подлежащих обсуждению и тщательному изучению.

Проведенное  исследование социально-правовых и исторических предпосылок криминализации торговли людьми позволяет отметить, как  положительный момент, что ранее на законодательном уровне давались четкие, конкретные определения основных понятий, относящихся к тому или иному деянию (к примеру, Уголовное уложение 1903 года, раскрывало понятие неволи).

Напротив, в современном уголовном законе отсутствует четкие разъяснения используемых понятий, что может привести к неоднозначному толкованию той или иной нормы, дестабилизации судебной практики.

Во избежание подобной ситуации можно использовать исторический опыт в нормотворческой деятельности в современных условиях. В частности следует признать актуальность высказываемых  в литературе предложений  по поводу дополнения Общей части УК РК  новой статьи, закрепляющей институт предписаний-дефиниций основных понятий,  используемых в УК РК.

1.2 Криминологические проблемы  за торговли людьми в уголовном  праве 

Понятие рабство определено в международном правовом документе (Женева, 25 сентября 1926 г.): «1.Рабство есть состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них. 2.Торговля невольниками включает всякий акт захвата, приобретения или уступки человека с целью продажи его в рабство; всякий акт приобретения невольника с целью продажи его или обмена; всякий акт уступки путем продажи или обмена невольника, приобретения с целью продажи или обмена, равно как и вообще всякий акт торговли или перевозки невольников " [25, с. 177].

Борьба с торговлей людьми одна из трудных проблем в многих государствах мира, в том числе и в Казахстане. Вопросы правовой борьбы с торговлей людьми часто отражаются в различных источниках информации опреступности: "Торговля людьми (traffickingofhumanbeings) - одна из современных форм рабства, к которым также относятся "потогонные работы", домашнее рабство, принудительные браки и пр. В настоящее время более 200 миллионов человек являются жертвами современных форм рабства. Большую часть жертв этой торговли составляют женщины и дети, которые вывозятся за рубеж в целях сексуальной эксплуатации и в меньшей степени - принудительного труда. Например, количество женщин и детей, ежегодно ввозимых в США для нужд секс-индустрии и трудовой эксплуатации, по оценкам специалистов, составляет от 45.000 - 50.000. По неофициальным данным, объем прибыли от мировой торговли женщинами как товаром для секс-индустрии оценивается в 7-12 миллиардов долларов в год. В основе торговли женщинами лежит закон спроса и предложения: потребности принимающих удовлетворяются возможностями поставляющих стран. Развитие страны, а именно они в большинстве своем имеют секс-индустрию, рождают спрос и являются принимающими странами, в то время как страны, где торговцы могут легко завербовать женщин, являются поставляющими странами" [26, с. 1].