Анализ современной социобиологии

11. Панов Е. Н. Современное состояние и перспективы развития эволюционной социобиологии. — Зоологический журнал. 1982. Т. 19. Вып. 2. С. 988—999.

12. Никольский С. А. Аналогия и редукция — основные методы социобиологического исследования. — В сб.: Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1982. С. 47—49.

13. Солбриг О., Солбриг Г. Популяционная биология и эволюция. — М., 1982. — 488 с.

14. Сатдинова Н. X. Социобиология — «за и против». — Вопросы философии. 1982. № 3. С. 129—136.

15. Фролов И. Т. Перспективы человека. — М. 1983.— 344 с.

16. Baldwin J. D., Baldwin J. I. Beyond sociobiology. — N. Y.: Elsevier, 1981. —325 p.

17. Barash D. P. Sociobiology and behavior. — N. Y.: Elsvier, 1977. —378 p.  .

18. Barlow G. W. (ed.) Sociobiology: Beyond nature/nurture? — Boulder (Col.): Westview press, 1980. — 627 p.

19. Barnett S. A. Humanity and natural selection. — Ethology and Sociobiology. 1983. V. 4. N. 1. P. 35—51.

20. Caplan A. L. (ed.) The sociobiology debate: Readings on ethical and scientific issues. — N.Y.: Harper and Row, 1978.— 514 p.

21. Davis B. D. The importance of human individuality for sociobiology. — Zygon. 1980. V. 15. N. 3. P. 275—293.

22. Dawkins R. The selfish gene. — Oxford University Press, 1976. — 225 p.

23. Dennett D. C. Intentional systems in cognitive ethology: The "Panglossian paradigm" defended. — Behav. and Brain Sci. 1983. V. 6. N 3. P. 343—390.

24. Eber M. Freud, sociobiology and contemporary psychoanalysis. — Amer. Psychol. 1983. V. 38. N 4. P. 496—497,

25. Freedman D. Human sociobiology: A holistic approach. — N.Y.: Free press, 1979. — 242 p.

26. Goodson F. E. The evolutionary foundations of psychology. —N.Y.: Holt, 1973. — 228 p.

27. Hyland M. Introduction to the theoretical psychology. — L.: Basingstoke, Macmillan, 1981. — 147 p.

28. Jensen A. R. Educability and group differences. — N.Y.: Harper and Row, 1973. — 407 p.

29. Johnston T. D. Contrasting approaches to a theory of learning. — Behav. and Brain Sci. 1981. V. 4. N 1. P. 125—173.

30. Leak G. K., Christopher S. B. Freudian psychoanalysis and sociobiology. — Amer. Psychol. 1982. V. 37. N 3. P. 313—322.

31. Levy J. Varieties of human brain organization and the human social system. — Zygon. 1980. V. 15. N 4. P. 351—375.

32. Lewontin R. C. Sociobiology as an adaptionist program. — Behav. Sci. 1979. V. 24. N 1. P. 5—14.

33. Lewontin R. C. The genetic basis of evolutionary change. — N.Y.: Columbia University Press, 1974. — 346 p.

34. Lumsden Ch. J., Wilson E. D. Genes, mind and culture. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981. — 440 p.

35. Lumsden Ch. J., Wilson E. O. Précis of genes, mind and culture. — Behav. and Brain Sci. 1982 (Mar.). V. 5(1). P. 1—37.

36. Piaget J. Relations between psychology and other sciences. — Ann. Rev. Psychol. 1979. V. 30. P. 1—8.

37. Pollak M. Will Sociobiology Really Revive Freud? — Amer. Psychol. 1983. V. 38. N 4. P. 497—498.

38. Pulliam H. R., Dunford Ch. Programmed to learn: An essay on the evolution of culture. — N.Y.: Columbia Univ. Press, 1980.— 138 p.

39. Ruse M. Sociobiology: Sense or nonsense? — Dordrecht, etc.: Reidel, 1979. — 231 p.

40. Ruse M. Is science sexy: And other problems in the biomedical sciences. — Dordrecht, etc.: Reidel, 1981. —299 p.

41. Salkind N. J. Theories of human development. — N.Y., etc.: Van Nostrand, 1981. —273 p.

42. Smith P. K. Does play matter? Functional and evolutionary aspects of animal and human play. — Behav. and Brain Sci. 1982. V. 5. N 1. P. 139—184.

43. Shapiro M. The sociobiology of Homo sapiens. — Kansas City (Mo): Penecrest fund, 1978. — 202 p.

44. Trigg R. The shaping of man: Philos. aspects of sociobiology. — Oxford: Blackwell, 1982. — 186 p.

45. Wilson E. O. Sociobiology: The new synthesis.— Cambridge: Belknap Press, 1975. — 697 p.

46. Wilson E. O. On human nature. — Cambrige, Mass.: Harvard University Press, 1978. — 260 p.

47. Wyers E. J., et al. The sociobiological challenge to psychology: On the proposal to "cannibalize" comparative psychology. — Amer. Psychol. 1980 (Nov). V. 35 (11). P. 955—979. 

 

Поступила в редакцию 1.IV 1983 г.

 

 

 

Социобиология- междисциплинарное научное направление второй половины 20 в., сложившееся, в основном, в США в 1970-е. Основной целью является введение в общественные науки методов биологических наук, которые позволили бы с точностью и определенностью получать и прогнозировать результаты социального поведения людей, используя данные генетики, этологии, эволюционной теории, этнографии, социальной психологии и других наук о человеке. Первоначально в социобиологии изучалось поведение животных и их сообществ, затем социобиология распространила область своих исследований и на анализ различных форм общественного поведения. 
 
Основоположником считается американский зоолог Э. Уилсон, который в своих работах "Социобиология: новый синтез" (1975), "Биофилия" (1984) сформулировал основные положения на основе данных естественных и гуманитарных наук. Он предпринял попытку анализа некоторых форм социального поведения человека по аналогии с поведением животных. При этом он утверждал, что человеческое поведение обусловлено естественным отбором и предопределено генетически; а основная задача социобиологии состоит в определении генов, влияющих на поведение индивидов. По мнению Уилсона, основной проблемой является вопрос о существовании генетической предрасположенности вхождения индивида в тот или иной класс или социальную группу и выполнения им своих социальных ролей. Помимо Уилсона проблемами социобиологии занимались многие ученые, например, Д. Бэрэш, Ч. Ламсден, Дж. Смит, У. Хамилтон и др. При исследовании общественного поведения выделяются такие его формы, как альтруистическое, эгоистическое, агрессивное, половое и др.  
 
Социобиология опирается на три основные концепции: 1) концепцию "эволюционно стабильной стратегии" (Смит), основным тезисом которой является положение о том, что преобладающие в популяции линии поведения не могут быть заменены другими, если им следует большая часть особей. Поведение члена популяции, отклоняющееся от общепринятых норм и не имеющее полезных для популяции свойств, в популяции не закрепляется; 2) концепцию "совокупной приспособленности" (Хамилтон), суть которой в том, что в каждое последующее поколение вносят вклад не только родительские особи, но и ближайшие родственники, которые способствуют сохранению генотипа популяции; 3) концепцию альтруистического поведения, состоящего в способности особи жертвовать собой в интересах другой особи или вида. При этом отмечается, что альтруистическое поведение может играть важную роль в эволюции, если ему следует значительная часть популяции: в этом случае польза от него перевешивает вред, причиняемый особи-альтруисту (эта концепция не является в социобиологии общепринятой). В целом для социобиологических исследований характерна, с одной стороны, антропоморфизация исследуемых явлений, заключающаяся в использовании социологических категорий для объяснения и анализа биологических явлений, а, с другой стороны, биологизация изучаемых объектов, состоящая в объяснении социальных явлений биологическими методами и понятиями, с генетических позиций, распространение на социальное поведение человека закономерностей существования биологических сообществ.  
 
Е.А. Кечина  
 
www.voluntary.ru 

В.Н. Лавриненко. Философия: учебник

Современная социобиология

Во второй половине нынешнего  столетия широкое распространение  получила так называемая социобиология. Она заявила о себе почти полным игнорированием социальных факторов функционирования и развития общества. Игнорируется прежде всего роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей. Каждый индивид рассматривается как бы сам по себе. Движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах. При этом ссылаются на достижения биологической науки, прежде всего генетики и биотехнологии, дающих современные представления о биологических явлениях, глубинных механизмах наследственности.

Современная социобиология  основывается на многих положениях социал-дарвинизма, распространяющего биологические  закономерности и данные о поведении  животных на поведение людей и в конечном счете сводящего социальные процессы к биологическим. Сводя общественные явления к их биологическому основанию, как к их изначальной причине, биосоциология не позволяет понять суть экономических, социальных, политических и духовных явлений, относящихся, например, к области социально-классовых и национальных отношений, деятельности государственных институтов, морали, искусства, религии и т.д.

Такое сведение означает многократное упрощение явлений общественной жизни. Именно это и проявляется  в социобиологии. Так, в книге  американского ученого и философа Эдварда Уилсона(р. 1929) "Социобиология. Новый синтез" обосновывается генетическая зависимость всей сложной социальной деятельности и поведения людей исключительно от биологических потребностей. При этом полностью игнорируются социальные потребности людей, в том числе потребности в творческой деятельности и духовном общении, в развитии производства, политической, эстетической и религиозной сфер жизни, - в том, что составляет основное содержание общественной жизни. Э. Уилсон пытается найти биологические основания развития культуры общества и его социальных институтов, упуская из поля зрения их социальные основания. Отсюда происходят его, как и других представителей социобиологии, многочисленные упрощения в толковании общественных явлений, игнорирование их сложных социальных особенностей. Это касается толкования трудовой деятельности людей, явлений политической жизни, морали, искусства, религии и т.д. В силу сказанного объяснения биосоциологией явлений общественной жизни трудно отнести к вполне научным. Правильно ставя вопрос о связи биологического и социального, она не объясняет ни сути, ни специфики последнего.

Сведение социальных явлений  к их биологическому началу характерно для теории австрийского ученого  З.Фрейда (1856- 1939) и его последователей. Таким началом в их концепциях выступают биологические инстинкты и влечения людей. Особое значение Фрейд придает психосексуальному развитию человека, влиянию его инстинктивной сексуально-биологической энергии ("либидо") на "жизнь его чувств" [1] и поведение. Сексуальное самопознание ребенка означает, по Фрейду, "первый шаг к его самостоятельной ориентировке в мире" [2]. В дальнейшем поведение ребенка, а затем юноши и взрослого человека во многом определяется его сексуальной энергией. Более того, данная сексуально-биологическая энергия объявляется основой развития человеческой культуры.

В своей работе "Три  очерка по теории сексуальности" Фрейд  писал, что энергия сексуальных  побуждений, будучи достаточно сильной, находит "выход и применение в  других областях". Получается "значительное повышение психической работоспособности" [3], что оказывает влияние на все  виды деятельности людей, развивает  в них творческие начала. Эта идея обосновывается во многих работах Фрейда.

1 Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. С. 102.

2 Там же. С. 167.

3 Там же. С. 196.

В дальнейшем Фрейд расширил область исследования психобиологических инстинктов. Наряду с инстинктами  к жизни и самосохранению, половыми инстинктами он выделяет инстинкты  к разрушению, агрессии и смерти. Борьба этих инстинктов проявляется, по Фрейду, в поведении человека и  его деятельности - производственной и политической, творчески-созидательной  и деструктивно-разрушительной. В  конечном счете борьба инстинктов жизни и смерти. Эроса и Танатоса, определяет, по Фрейду, ход развития человека, общества и его культуры.

Под культурой Фрейд понимал, по сути дела, совокупность социальных свойств людей, их знания и умения в различных видах деятельности, нормы поведения, совокупность материальных и духовных ценностей, политических и государственно-правовых институтов и т.д. Он говорил о репрессивной функции культуры, заключающейся, по его мнению, в том, что социальные нормы и ценности, моральные и политические установки поведения людей подавляют их естественные инстинкты и влечения и в этом смысле лишают их свободы, возможности наслаждения и счастья. В своей работе "Неудовлетворенность культурой" Фрейд приходит к выводу, что "большую долю вины за наши несчастья несет так называемая культура..." [1]. По его мнению, люди были бы гораздо счастливее, если бы отказались от современной культуры и цивилизации.

1 Фрейд 3. Избранное. М., 1969. Т. 1. С. 277.

Идеи Фрейда получили широкое  развитие в трудах его многочисленных последователей. Так, один из его ближайших  учеников австрийский психолог А.Адлер (1870-1937) перенес акцент с сексуально-бессознательного на бессознательное стремление к власти как основное побуждение людей, проявляющееся в их поведении в рамках семьи, межличностных отношений и отношений социальных групп. Другой его ученик швейцарский психолог К.Юнг (1875-1961) развивал учение о "коллективном бессознательном", определяющем поведение социальных групп.

Представители так называемого  психокультурного фрейдизма, в разное время работавшие в Германии и США КХорни (1885-1952) и Э.Фромм (1900-1980), признавая определенную роль подсознательного, в том числе сексуальных инстинктов в поведении людей, обосновывают роль в этом социальных факторов, в том числе социальных связей и отношений между людьми, материальной и духовной культуры. По их мнению, социокультурные условия жизни людей в немалой степени обусловливают мотивы и содержание их деятельности и поведения.

Своеобразное развитие получило учение Фрейда в таком направлении  социальной философии, как фрейдо-марксизм. Оно представляет собой эклектическое, т.е. лишенное внутреннего единства, соединение учения Фрейда и Маркса. Наиболее видными представителями фрейдо-марксизма являются немецкий психолог В.Райх(1897-1957) и американский философ и социолог Г.Маркузе (1898-1979). Они, как и другие фрейдо-марксисты, объявляют борьбу бессознательных инстинктов и влечений (к жизни и смерти, наслаждению и разрушению) основным фактором, определяющим поведение человека, межличностные отношения и развитие общества.

Особая роль отводится  ими сексуальным влечениям и  половым отношениям. Сексуальная  энергия рассматривается как  важнейшая побудительная сила деятельности людей, источник их творческого вдохновения, "эмоциональной уверенности" и "психическойустойчивости". Разумеется, это имеет место в тех случаях, когда данная энергия имеет свободный выход, не подавляется теми или иными условиями, главным образом социальными. Сексуально неудовлетворенный индивид "субъективно вступает в глубокое противоречие с обществом", отчуждается от него, ввергается "в состояние одиночества и изоляции" [1].

Такой подход эклектически соединяется с марксистским учением о социальной природе человека, о роли общественных отношений и социальных институтов в его развитии и поведении. Развитие общества объясняется, в частности, процессом "превращения энергии влечений в общественно полезную энергию труда". Политические отношения, по мнению фрейдо-марксистов, также формируются под влиянием сексуальной энергии людей. Утверждается, например, что господство одного человека над другим, в том числе политическое, обусловлено склонностью людей к мазохизму и садизму. Мазохизм проявляется "в доставляющем наслаждение подчинении разного рода авторитетам", а садизм - в стремлении превратить человека в "беспомощный объект собственной воли, стать его тираном, его богом, обращаться с ним так, как заблагорассудится" [2]. Говорится также о решающем воздействии сексуальности на развитие морали и искусства.

Указывая на некоторые  положительные свойства культуры, прежде всего искусства, фрейдо-марксисты в то же время подчеркивают ее репрессивное воздействие на жизненные потребности и влечения людей. В своей работе "Эрос и цивилизация: философское исследование о Фрейде" Герберт Маркузе развивает идеи о виновности культуры за страдания людей, подавление их стремлений к счастью как к наслаждению жизнью. Он истолковывает исторический процесс как "постоянно возобновляющуюся борьбу между репрессивной цивилизацией и стремлением человека к наслаждению" [3]. В этом заключается основная репрессия цивилизации, направленная на подавление первичных биологических инстинктов.