Возникновение и развитие философии марксизма. Основные философские труды и основоположники

конкретизованная в лозунге  “пролетарии всех стран, объединяйтесь!”.

Из обобщения опыта  буржуазных революций 1848-1851 годов начался  второй этап

развития марксизма. Поскольку  именно тогда проблемы революции  были особенно

актуальны, то К. Маркс выдвинул идеи про возможность непосредственного

перехода от буржуазной революции  к социалистической, про гегемонию

пролетариата в революции (“Классовая борьба в Франции с 1848 по 1850 годы”),

понятие диктатуры пролетариата (“Письма к Вейдэмееру”), про  необходимость

политического союза пролетариата с крестьянством, про конечность слома старой

буржуазной государственной  машины в случае победы революции  и создание новой

системы (“Восемнадцатое брюмера  Луи Бонапарта”). Притом большинство  идей

опирались на опыт западноевропейского  пролетариата, опыт европейских

революций.

В 1867 году был опубликован  первый том “Капитала”, в котором  К. Маркс

доказывал тезис про неминуемость гибели капитализма, описал основные черты

альтернативного либерализма  будущего коммунистического общества. Это общество

должно было б опираться  на общественную собственность на средства

производства, общественное равенство и социальную справедливость. Понятно,

что при этом К. Маркс исходил  из индустриальной модели развития общества. В

60-тые года с участием  К. Маркса и Ф. Энгельса в  Англии был создан I

интернационал. Установочный Манифест Интернационала декларировал, что

завоевание политической власти для пролетариата есть не только необходимость,

но и великая обязанность.

С Парижской Коммуны начался  третий этап формирования марксизма. Обобщив  опыт

восставшего города-столицы, К. Маркс увидел в Коммуне рождение нового типа

демократии антипода либерально – пролетарской  демократии, которая  должна

заменить буржуазную парламентскую  демократию. Поражение Коммуны убедило  К.

Маркса в необходимости  создания в каждом государстве национальной

политической пролетарской партии со своими программами. Немного  позже К.

Маркс детально разработал отдельные  положения идеи про диктатуру

пролетариата, а также  выдвинул идею про необходимость  особенного переходного

периода от капитализма к  социализму и про две фазы коммунистического  общества

– социализм и коммунизм (“Критика Готской программы”).

Можно утверждать, что К. Маркс  совместно  с Ф. Энгельсом сформулировали в

общих чертах политическую концепцию  коммунистического радикализма, которая

состояла из таких основных идей.

     Первое. Они  исходили из доминирования   классовой борьбы в общественной

жизни, в истории всех антагонистических  формаций, выдвигали на первый план

классовую борьбу как непосредственную движущую силу истории и, особенно,

классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом. Именно в ней, по словам

Ленина В.И., лежит центр  тяжести всей системы взглядов К. Маркса. Отсюда ее

абсолютизация и упрощенный подход: или диктатура буржуазии, или диктатура

пролетариата – кто  этого не понимает, тот за словами  Ленина В.И. , “ничего не

понял ни в экономическом, ни в политическом учении Маркса”.

     Второе. Марксистская  идея классовой борьбы была  тесно связана с идеей

ведущей роли пролетариата в  этой борьбе: он выполнял роль мессии –  осуществлял

революционный переворот  в обществе, ликвидировал эксплуатацию человека

человеком, остаточно уничтожал  деление на классы. “В этом и состояла б всемирно

-  историческая роль  пролетариата – его историческое  назначение”.

     Третье. Исходя  из идеи классовой борьбы, К.  Маркс свел суть какого –  либо

государства к фактической  диктатуре того или иного класса, чем отрицал свои

“грехи молодых лет”, когда считал, что сутью какого – либо государственного

строя была демократия. Идея диктатуры пролетариата – центральная  идея

марксистской концепции. Опираясь на опыт Парижской Коммуны, он утверждал, что

сутью диктатуры является единство законодательной, исполнительной и судовой

власти.

     Четвертое.  Основным условием реализации  “исторической миссии”

пролетариата должна стать  политическая революция. Она должна разрушить, сломать

старую государственную  власть, а уже потом создать  новое государство.

     Пятое. К.  Маркс и Ф. Энгельс отработали  идею пролетарской демократии  как

изъявление воли большинства  народа через принуждение незначительного

меньшинства. Подчеркнув, что  пролетариату для овладения политической властью

также необходимы демократические  формы, но для него, как и все  политические

формы, демократия только средство достижения цели.

     Шестое. К. Маркс  и Ф. Энгельс пришли к выводу, что пролетариат, чтобы

осуществить свою “историческую  миссию” должен создать свою “особенную партию,

которая . осознала б себя как классовая партия”. Потому что  только с ее

созданием пролетариат станет самостоятельной политической силой, пролетарское

движение с ее помощью  выйдет из своего детства, времени, когда  он существовал

только как секта. Такая  партия может достигнуть успеха, найдя  себе союзников

среди других слоев трудящих.

     Седьмое. Пролетарская  партия может стать ведущей  силой для пролетариата

при условии проведения нею  решительной и бескомпромиссной идеологической борьбы

с классовыми противниками пролетариата, и беспрерывной борьбы с какими–либо

отклонениями в середине партии.

Следует отметить, что марксизм действительно вырос в жестокой борьбе не

только с классовым  противником, но и с “коллегами”  по классу, в рядах самого

пролетариата. Возможно, одной  из наиболее негативных черт характера  самих

основателей коммунистического  радикализма является их всеобщий критицизм  и

отрицание всего существующего. Это было свойственно К. Марксу, что  определил

еще Ф. Меринг. Как утверждает Г. Норт : “. может, и действительно  Маркса

уничтожило беспощадное  критическое отношение к самому себе. Ведь он всю

жизнь, беспощадно критиковал всех и, возможно разошелся не на шутку, после

1867 года раскритиковал   самого себя так, что его  схватил интеллектуальный

частичный  паралич”.

Еще одной чертой К. Маркса была неспособность жить в дружбе и мире “со своими

коллегами – революционерами”. Но если ученый – теоретик всю жизнь  кого – то

критикует, не дав реальной позитивной альтернативы, это свидетельствует

против него потому, что  прокламация лозунгов, еще никогда  не становилась

программой. Как писал  Рюлэ: «Для него не существовало ни одной  мудрости,

кроме его собственной»; никакого социализма, коме того, который он

проповедовал сам. Его  и только его работа была примером научной объективности

и глубины. Он был аллахом  и пророком в одной особе”. Кстати, это отметил и

один из последователей К. Маркса Бухарин, который писал, что  марксизм

“претендует на исключительность: он есть воюющее учение, он “нетерпимый” . он

рассматривает себя как единственного  последовательного носителя всех

прогрессивных  тенденций  эпохи, которые душат капитализм .Марксизм  осознает

свое всемирно – историческое право на идеологическую гегемонию  столетий “.

Эта цитата свидетельствует  еще про одну черту марксистской концепции – ее

претензии на абсолютную истинность. Только что зародившись, не

сформировавшись, марксизм уже  начал бороться с христианским социализмом (П.

Леру, Ф. Бюше, Ф. Ламэнне). На втором этапе деятельности К. Маркс  повел

борьбу с государственным  и консервативным социализмом (П. Прудон, Л. Блан).

Тогда же К. Маркс выступил против Ф. Лассаля, одного из основоположников

немецкой социал-демократии, которого история немецкой социал-демократии

всегда вспоминала рядом  с именем К. Маркса и Ф. Энгельса, отмечал известный

биограф Маркса Ф. Меринг. Однако сам  К. Маркс позволял себе выражаться про

немецкого рабочего лидера значительно  жестче, в письме к Ф. Энгельсу с

характерной для него резкостью  К. Маркс писал, что Лассаль есть “мешанина

негра с евреем .”.

                    Глава 3. Основные труды Энгельса.                   

Подготовка к выходу в  свет второй и третьей книг «Капитала», открывших новый

этап в истории развития марксистской политической экономии, — одна из главных

исторических заслуг Энгельса. Хотя теоретическая деятельность Энгельса в сфере

политической экономии капитализма  находилась в единстве с «Капиталом»  Маркса и 

была его продолжением, она вместе с тем имела самостоятельную  высокую

научную ценность. В истории  политической экономии с его именем неразрывно

связаны распространение, комментирование  и защита наиболее существенных

моментов содержания и  метода «Капитала», а также их развитие применительно к

новому этапу истории  капитализма. Энгельс еще при  жизни Маркса подверг, как

известно, детальному критическому разбору теорию стоимости, прибавочной

стоимости и ренты Дюринга. Позднее в сфере его внимания оказались

прудонист­ские теории, а  также экономические взгляды  Родбертуса. В процессе

этой идейной борьбы Энгельс  особо подчеркивал то принципиально  но­вое, что внес

в науку политической экономии Маркс. Вместе с тем, излагая в  ходе полемики

подлинные взгляды Маркса, Энгельс конкре­тизировал некоторые  категории

«Капитала» с точки  зрения тех их форм, в каких они  выступают в действительности

и в результате исторического  развития.

Большое внимание в работах  Энгельса уделялось рассмотрению, отправляясь  от

«Капитала» Маркса, заработной платы и законов ее движения, связанных  с

классовой борьбой пролетариата и ее перспек­тивами. Реально, как  показал

Энгельс, заработная плата  не сводится к лассалевскому «железному закону»

минимума жизненных средств  Действительные размеры заработной платы под

влиянием ряда фак­торов  могут быть выше или ниже стоимости  рабочей силы.

Такая трактовка закона заработной платы благоприятствовала борьбе про­тив

упрощенного и искаженного  применения экономической теорий Маркса к решению

практических вопросов рабочего движения. Важнейший фактор, определяющий

действительный уровень  заработной платы, Энгельс видел  в борьбе против

капитала рабочих, организован­ных  в профсоюзы. Вместе с тем Энгельсом  был

раскрыт исторически ограниченный характер этой борьбы. Профсоюзное  движение

не упраздняет законов  заработной платы, наоборот, как таковое  оно яв­ляется

лишь средством их осуществления, поскольку не уничтожает систему  наемного

труда

В ряде произведений Энгельса позднего периода его жизни (таких  как «Англия в

1845 и 1885 годах», «Рабочее  движение в Америке» и некоторые  другие)

указывалось на различие материального  положе­ния рабочих на ранней и зрелой

ступенях капитализма. Имея в виду изданную им в 1845 г книгу  «Положение

рабочего класса в Англии», Энгельс в 1886 г. писал «Описанное в этой книге

положение вещей, поскольку  оно касается Англии, в настоящее  время во многих

отноше­ниях принадлежит  прошлому».

Констатируя известное улучшение  условий жизни определенной части  английского

рабочего класса, Энгельс  связывал его с промыш­ленной  монополией Англии и

указывал вместе с тем  на то, что крах этой монополии приведет к потере

английским рабочим классом  свое­го привилегированного положения. Последующая

история подтвердила правильность этого предвидения.

В «Капитале» соответственно его предмету исследование ограни­чивается

рассмотрением отношений  рабочих как продавцов рабочей  силы с капиталистами

промышленниками и торговцами, выступающи­ми в качестве непосредственных

эксплуататоров рабочих. Что же касается «вторичной» эксплуатации, которой

подвергаются рабочие  как покупатели и потребители  необходимых жизненных

средств, то эта сторона  экономической действительности не получила в

«Капитале» развернутого выражения, хотя Маркс и указывал на такого рода

отношения.

Энгельс особо касается названной  проблемы, прежде всего в книге  «К жилищному

вопросу» (1872—1873), в которой  критика прудо­нистских взглядов сопровождалась

позитивным определением харак­тера отношений между рабочими и «нетрудящимися

классами», не являющимися  капиталистами. По отношению к розничному торговцу,

домовладельцу и т. п. рабочий, писал Энгельс, выступает как  покупатель, как

владелец денег, а не как  продавец рабочей силы. С этой стороны  рабочий не

отличается от других лиц, покупающих или арен­дующих жизненные  средства, в том

числе от мелкой буржуазии. По этому и жилищная нужда не является злом,

затрагивающим исключи­тельно рабочий класс. Отношения между  рабочим и

домовладельцем не являются сделкой между пролетарием и  капиталистом. Рабочий

как съемщик жилища выступает  в качестве имущего человека. В  этом своем

положении он принципиально  отличается от рабочего как продавца рабочей силы и

созидателя прибавочной  стоимости. «Сколько бы ни сорвал сдающий  внаем у

съемщика, это всегда лишь передача уже существующей, ранее 

произведенной стоимости, а  об­щая сумма стоимости, которой  обладают съемщик