Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания (интернализм и экстернализм науки )

Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания (интернализм и экстернализм науки )

В философии науки существуют несколько подходов к описанию и  объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относительно долгое время  господствующим в определении закономерностей  развития науки был так называемый интерналистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. Во взглядах на эволюцию науки господствовало убеждение в том, что развитие науки определяется исключительно интеллектуальными событиями. В соответствии с этим развитие науки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель развития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.

В середине XX века в связи  с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот  к социальной истории науки, в  рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития. Утверждение науки как производительной силы общества позволило преодолеть ограничение истории науки лишь когнитивной историей, найтиконкретно-исторические механизмы связи когнитивных аспектов научного творчества с социальными процессами, раскрыть связь между интенциями исследователей и формированием исследовательской программы в группе и научной школе.Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдвинув революционную модель истории науки. Здесь ее развитие трактуется как прерывистое движение, предполагается, что каждый новый этап развития науки принципиальным образом отличается от предыдущего, поскольку научные революции ведут не к открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и методов, что означает качественное изменение самого предмета науки.

Социальная история науки  является приложением методов и  понятий социологии к реальной истории  науки. Это существенно расширило  горизонт историко-научных исследований, задало им новые перспективы и  сформировало новые исследовательские  области и проблемные ситуации, которые  ранее – при сугубо когнитивном подходе – оставались вне поля рассмотрения историков науки. К ним, в частности, относятся изучение научных обществ и организаций, научных революций и т. д.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки  принципиально новый элемент  – исторический субъект научной деятельности, ведь научное сообщество – это группа людей, принадлежащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей. Следует тут же отметить, что философия науки так и не смогла переварить этого понятия, хотя первоначально казалось, что здесь сделан важный шаг вперед. "Таким образом, – писали авторы предисловия к русскому изданию книги Куна, – в противоположность так называемому интералистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки – это лишь история идей. Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека.

Это дало ему возможность  в известной мере выйти за пределы  чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности  для объяснения механизма движения науки" [13].

Традиционно философия науки  смотрела на науку и ее историю  как на развитие знаний, идей, гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического  субъекта познания. Нет, конечно, о субъекте упоминали, но это был абстрактный  субъект – некоторый безличный "х", носитель и творец знания, на место которого можно подставить любое имя – Архимеда, Галилея или Резерфорда. Поэтому логические позитивисты старались найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа все, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. Поппер очень ярко выразил это пренебрежение субъектом, развив концепцию "объективного знания", не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание – это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями. И сразу же "все смешалось в доме Облонских"! Стройный мир объективного знания рухнул.

Но только этот мир и  может описывать и изучать  философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки.

В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу истории науки стал развиваться в 70—80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др.. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, функционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависимость структуры научного знания от социальных процессов, выяснилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными формам и способам организации социальной системы. Важнейшей особенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожиданий, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

На рубеже 80—90-х годов XX в. в связи с осознанием ограниченности макроподхода происходит поворот к  микроаналитической стратегии в  изучении социальной истории. Эта стратегия  ориентирует историков на исследование отдельных случаев, акцентирует  внимание на описании изолированных  социально-исторических и социокультурных  событий, абстрагируется от раскрытия  закономерностей и общих социальных процессов, преемственности отдельных  этапов. Микроаналитическая стратегия  в социальной истории науки нацеливает на изучение отдельных случаев научных  открытий, полемики между учеными, выдвижения гипотез и построения теорий в  определенном социокультурном контексте. Эта позиция коренным образом отличается от интерналистских концепций научного развития. Здесь научное событие не приобщается к другим и не сравнивается с ними, напротив, описываются его уникальные особенности.

Но сегодня общепринято, что эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими  параметрами. Действительно, цели фундаментальных  теоретических исследований в первую очередь определяются внутренней логикой  развития научного знания, и искусственное  привнесение сюда иных, внешних целевых  установок, как правило, не содействует  прогрессу науки. Но даже строго следуя своей собственной внутренней логике, научное познание, как оказалось, лишено возможности предвидеть все  последствия, вытекающие из наличных результатов  деятельности ученых. Соответствующие  историко-научные и логико-методологические исследования, в частности, довольно убедительно показывают, что неявные  смыслы специально-научных и математических гипотез, теорий и моделей могут  оставаться в течение ряда лет  невыявленными, образуя скрытую  потенциальную основу как будущих  открытий, так и возможных заблуждений. Уже в силу хотя бы этой причины  относительно автономная логика развития социального знания, видимо, в принципе не может избежать неэксплицируемых, неосознаваемых моментов, что, в свою очередь, полностью исключает перспективы  создания в будущем каких-либо абсолютных логических реконструкций роста  науки или разработку достоверных  прогнозов будущих научных открытий.

Исследования биографий  ученых, кроме того, показывают, что  для творческих личностей типично  стремление к автономии, независимости, ведущее их к поиску малоизученных  или "горячих" тем, областей знания для того, чтобы именно здесь бросить  вызов общепринятым представлениям; они всегда оказывают явное предпочтение чему-то элегантному, оригинальному, сложному, сочетая это с толерантностью, терпимостью к критике, к двусмысленности, многозначности контекста3. Такого рода ценности также выступают сильными побудительными мотивами творческих поисков  ученых, обеспечивая тем самым  возможность функционирования внутренних механизмов развития научнотеоретического знания.

Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания

По отношению  к логике научного открытия весьма распространена позиция отказа от поисков  рациональных обоснований научного открытия. В логике открытия большое  место отводиться смелым догадкам, распространены указания на эвристику  и интуицию, которая сопровождает процесс научного открытия. Общий  взгляд на механизм развития научного знания с позиции рационализма свидетельствует  о том, что знание может быть расчленяющим (аналитическим) и обобщающим (синтетическим). Аналитическое знание позволяет  прояснить детали, выявить потенциал  содержания, присутствующей в исходной основе. Синтетическое знание ведет  не просто к обобщению, а к созданию принципиально нового содержания, которая  ни в разрозненных элементах, ни в  их суммативности целостности не содержаться. Кантовское синтетическое  «априори» присоединяется к «понятию»  «созерцание», т.е. объединяет собой  структуры разной природы: понятийную и фактуальную. Суть аналитического подхода состоит в том, что  основные существенные стороны и  закономерности изучаемого явления  полагаются как нечто содержащееся в заданном, взятом за исходное материале. Исследовательская работа осуществляется в рамках уже очерченной области, поставленной задачи и направлена на анализ ее внутреннего потенциала. Синтетический подход ориентирует  исследователя на нахождение зависимостей за пределами самого объекта, в контексте  извне идущих системных отношений, традиционное представление о том, что возникновение нового связано  лишь с синтетическим движением, не может оставаться без уточнения. Именно синтетическое движение предполагает формирование новых теоретических  смыслов, типов мысленного содержания, Новых горизонтов, нового слоя реальности. Синтетическое - это то новое, которое  выводит к обнаружению качественно  иной, отличной от прежней, имеющийся  в наличие основы. Аналитическое  движение предполагает логику, направленную на выявление элементов, о которых  еще не знали, но которые содержались  в предшествующей основе. Сущность аналитического отрицания заключается  в том, Что оно нечто прибавляет к неподвижной дискретности. Аналитическая  форма получения нового знания фиксирует  новые связи и отношения предметов, которые уже попали в сферу  практической деятельности человека. Она тесно вязана с дедукцией  и с понятием «логическое следование». В логике открытий вычленяются те области, где развитие происходит по аналитическому типу на основе раскрытия  исходных основоположений, так же фиксируются  сферы, где осуществляется «прорыв  постепенности», выход за пределы  наличного знания. Новая теория в  этом случае опрокидывает имеющиеся  логические каноны и возводиться  на принципиально иной, конструктивной основе. Конструктивное видоизменение  наблюдаемых условий, развитие новых идеализации, созидание иной научной предметности, не встречающейся в готовом виде, интегративное перекрещивание принципов «на стыке наук», ранее казавшихся не связанными друг с другом, - таковы особенности логики открытий, дающей новое знание, имеющее синтетический характер и большую эвристическую ценность, чем старое. Взаимодействие традиций и новаций, указывает на необходимость сохранения преемственности, наличную совокупность методов, приемов и навыков, с другой стороны, демонстрирует потенциал, превосходящий способ репродукции накопленного опыта, предполагающий созидание нового и уникального. Логика открытия нацеливает на осознание таких факторов, как побочный продукт взаимодействий, непреднамеренные последствия целеполагающей деятельности (Колумб хотел индию открыл Америку). Расхождение целей и результатов - довольно частый процесс. Конечный результат гетеронимен, в нем сопрягаются, по крайней мере 3 направления: содержание первоначально поставленной цели, побочный продукт взаимодействий и непреднамеренные последствия целесообразной деятельности. Они свидетельствуют о многомерности природных и социальных взаимодействий. Признание нелинейности, альтернативности - особенность новой стратегии научного поиска. Современный ученый должен быть готов к фиксации результатов, полученных вне его сознательного целедостижения, в том числе и к тому, что последние могут оказаться гораздо богаче, чем исходная цель.

Историческая  изменчивость механизмов порождения научного знания

Существуют несколько  подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического  развития науки. Первым -интерналистский (кумулятивистский) подход - Он основывается на том, что каждое последующее научное  открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдвинув революционную модель истории  науки. Здесь ее развитие трактуется как прерывистое движение, предполагается, что каждый новый этап развития науки  отличается от предыдущего, поскольку  научные революции ведут не к  открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и методов.

Можно выделить следующие  основные ситуации, характеризующие  процесс развития научных знаний:

– взаимодействие картины  мира и опытных фактов;

– формирование первичных  теоретических схем и законов;

– становление развитой теории.

Первая ситуация может  реализовываться в двух вариантах. Во-первых, на этапе становления  новой области научного знания (научной  дисциплины) и, во-вторых, в теоретически развитых дисциплинах при эмпирическом обнаружении и исследовании принципиально  новых явлений, которые не вписываются  в уже имеющиеся теории.

Таким образом, первичная  ситуация, характеризующая взаимодействие картины мира с наблюдениями и  экспериментами, не отмирает с возникновением в науке конкретных теорий, а сохраняется  в условиях, когда исследование эмпирически  обнаруживает новые объекты, для  которых еще не создано адекватной теории.

Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания.

Важнейшей характеристикой  знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении  о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Активно  исследовалась эта проблема основоположниками  и представителями диалектико-материалистической философии — особенно с методологических позиций материалистического понимания  истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности  этого процесса.

Однако в западной философии и методологии науки  первой половины XX в. — особенно в  годы «триумфального шествия» логического  позитивизма (а у него, действительно, были немалые успехи) — научное  знание исследовалось без учета  его роста, изменения.

Развитие знания — сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно  различные этапы. Так, этот процесс  можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее  к постнеклассической и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного  к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

В современной  западной философии проблема роста, развития знания является центральной  в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология  и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология  — направление в западной философско-гносеологической мысли; основная задача которого —  выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции единой науки.

Главные представители  данного направления — К. Лоренц, Д. Кэмп-белл, Ж. Пиаже, Г. Фоллмер.

Эволюционная  эпистемология строит свои модели развития научного знания на основе общей теории органической эволюции — и прежде всего сходстве механизмов развития, действующих в живой природе  и познании. Исходя из того, что эволюционный подход может быть распространен  на гносеологическую проблематику, представители  эволюционной эпистемологии реконструируют развитие научных теорий, идей, рост научно-теоретического знания, привлекая для этих целей эволюционные модели.

Особенно активно  проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали сторонники постпозитивизма.

Постпозитивизм  — течение философско-методологической мысли XX в., пришедшее в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логическому  позитивизму). Постпозитивизм исторически  восходит к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей философии науки (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.).

Основные черты  данного течения: а) отсутствие абсолютизации  формальной логики и ограничение  ее притязаний; б) активное обращение  к истории науки как диалектическому  процессу; в) переключение усилий с  анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких  бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) — эмпирии  и теории, науки и философии, науки  и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); е) анализ социокультурных факторов возникновения  и развития науки; ж) резкое изменение  отношения к философии, подчеркивание  ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации  фальсификацией — методологической процедурой, посредством которой  устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении  или эксперименте).