История развития русской философии

В политической стратегии были поставлены и успешно  решались цели укрепления абсолютизма  и европеизации России. Огромным изменениям подверглась правовая сфера. И Петр I, и Екатерина II ставили целью  в этой области полностью изменить устаревшее законодательство и много  работали над этим. Наиболее заметными  явлениями здесь стали "Духовный регламент" Петра, написанный Ф. Прокоповичем, подчинявший религиозную власть светской, и "Наказ" Екатерины.

В экономике, несмотря на постоянное тормозящее действие крепостного права, на новых основах  сформировался российский рынок, что  имело далеко идущие последствия  для страны.

Произошло оздоровление религиозной жизни. Этому  способствовали жесткие меры Петра  по устранению раскола, учреждение Святейшего Синода и ликвидация патриаршества  в 1721 г., что пресекало двоевластие  путем подчинения государству религиозной  власти. В то же время влияние  западной просветительской идеологии  также не могло не сказаться на внутрирелигиозной жизни. Элементы просветительства целенаправленно или помимо воли проникали в теологию и религиозную философию.

Оживление духовной жизни особенно ярко проявилось в расцвете философской науки. Такой  расцвет России принесло Просвещение, которое в то время стало основным идейным течением в Западной Европе. Благодаря петровской переориентации страны на западный путь развития идеи Просвещения широким потоком  хлынули в Россию и достаточно органично прививались на русской  почве, прежде всего в среде интеллигенции. Это стало возможным благодаря  относительному обособлению философии  от религии и становлению ее как  самостоятельной системы знания. Реформы Петра превратили церковь  из носительницы глобальной идеологии  в один из институтов политической жизни. Именно политической, ибо церковь  в том состоянии, в каком она  оказалась после реформ, была призвана и вынуждена решать своими религиозными средствами прежде всего политические задачи. Что же касается идеологии, то "свято место пусто не бывает": это место постепенно, можно сказать  нелегальным путем (при Екатерине II - полулегально), заняла идеология  Просвещения.

Просветительская  философия ярко проявляется в  этот период в учениях российских философов самых различных, порой  противоположных направлений.

Одним из основных способов "обхода" теологических  догм стал деизм. С одной стороны, он позволял избежать обвинений в  атеизме, ибо православную идеологию  официально никто не отменял, более  того, никто не мог отменить сложившуюся  систему религиозного воспитания и  вековые традиции. С другой стороны, деизм развязывал руки для свободного философствования после того, как "Богу уже отдано Богово". Наиболее ярко это проявилось в творчестве М.В. Ломоносова и А.Н. Радищева, хотя нередко  наблюдается и у других философов.

Секуляризация философии, как любое сложное  явление, конечно, имела и свою оборотную  сторону. Религию принято (хотя и  не всегда правомерно) отождествлять  с духовными аспектами бытия. Поэтому при освобождении от религии  всегда имеется опасность "выплеснуть с водой ребенка" - "освободиться" от духовного, впасть в приземленность, натурализм и вульгарный материализм. Такие тенденции существовали и  в XVIII в. в России, но на их пути встала сильная просветительская гуманистическая  традиция в российской философии  этого времени. Более определенно  она проявилась в XIX в.

Освобождение  мысли позволило самореализоваться многим образованным людям. Официально и стихийно создаются многочисленные общества, кружки, собрания, где происходит свободный обмен мнениями, дискутируются острые вопросы общественной жизни, формируются многообразные философские направления. Даже при Петре I существует "ученая дружина", в которую входят такие знаменитые мыслители XVIII в., как Феофан Прокопович, Василий Татищев, Антиох Кантемир.

Следует все же предостеречь читателя от идеализации  духовных достижений XVIII в.: не надо забывать, что за ним последовал век XIX, век  подлинного ренессанса России, высших ее достижений во всей ее истории, имевших  и имеющих общемировое значение, ставших общечеловеческой классикой. XVIII в. в этом смысле имеет самостоятельную, но несопоставимую ценность и может  рассматриваться как заложение  основ для расцвета российской духовности.

Базовая, типичная черта любого Просвещения, без которой оно просто немыслимо, - гуманизм. Но в России он представлял  собой, к сожалению, не объединяющую общество тенденцию, а поле борьбы, поскольку отношение к освобождению крестьян - а именно здесь основной пафос российского гуманизма - оказалось  диаметрально противоположным у  разных философских течений. Внимание к проблеме человека, его освобождения неизбежно порождает антропологизм, который делает единичного человека точкой отсчета философских систем. На Западе антропологизм нашел высшее выражение в теориях Фейербаха; у нас подобным компендиумом в XVIII в. следует, видимо, считать работы Радищева.

Развитие  на Западе естественно-научных теорий вызвало в России пристальное внимание к сенсуализму и натурализму вообще. Почти все российские просветители, в том числе и религиозные, отдали дань этим направлениям, особенно если учесть, что в России XVIII в. естественно-научные изыскания достигли впечатляющих результатов - речь прежде всего идет о М.В. Ломоносове. Такое внимание определялось стремлением понять естественные корни духовности человека, найти синтез естественно-научных и гуманитарных знаний. Оно же порождало крайности в виде утилитаризма и прагматизма. В частности, в этом духе с позиций теории "разумного эгоизма" трактовались благородные, хотя и идеалистические западные теории "естественного права" и "общественного договора". Алгоритм естественно-научного обоснования гуманитарной проблематики оказался в России очень живучим. Это заметно и в философии XVIII в., но особенно ярко проявилось в философском антропологизме Н.Г. Чернышевского.

Еще одной особенностью Просвещения XVIII в. в России является сильное религиозное  направление внутри него. Российское самодержавие, претендующее на то, чтобы  насаждать Просвещение "сверху", естественно, ради этого не могло  пойти на отрицание религии и  церкви, свойственное многим направлениям западного Просвещения, в частности  Вольтеру и Дидро, которые были кумирами Екатерины II. Православие хотя и  было низведено до роли "служанки политики", все же имело огромное влияние в стране и поддерживалось государством. С другой стороны, в  России, православной стране, имеющей  корни в религиозной философии  Востока, были сильны традиции философствования в рамках религии. Кроме того, православной теологии было свойственно достаточно уважительное отношение к науке, а века сосуществования теологии и философии в России не могли  не привести к их относительной толерантности. Отдадим должное "прогрессивности" российских теологов: в своих охранительных  системах они использовали просветительские идеи и идеалы, что сделало их взгляды если не прогрессивными, то по крайней мере современными.

Завершая  краткую характеристику Просвещения  в России, необходимо со всей определенностью  подчеркнуть: просветительская направленность есть обязательная составляющая и объединяющая черта всех направлений философствования XVIII в. в России, включая религиозные. Другими специфическими чертами  этого периода, на наш взгляд, были антропологизм и стремление подвести естественно-научное обоснование под философские построения. Обзор философских направлений и взглядов их представителей в XVIII в. целесообразно разделить на две части, соответствующие эпохам Петра I (первая половина века) и Екатерины II (вторая половина). Это не формальное деление: пафос петровских реформ заключался в приобщении России к западной цивилизации; екатерининские времена, особенно после восстания Пугачева, наиболее точно характеризуются идеологической борьбой по поводу проблемы крепостного права. Эта разнонаправленность не могла не отразиться на философии. Наиболее яркое выражение новые научно-философские идеи петровских времен получили в кружке Феофана Прокоповича (называемом "ученой дружиной" Петра I), в который входили В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир, A.M. Черкасский, И.Ю. Трубецкой и др. На собраниях кружка обосновывался приоритет светской власти над духовной, говорилось о необходимости размежевания науки и религии, обсуждалась идея светской философии, свободной от опеки теологии.

Вторая  половина века характеризуется более  резким размежеванием философских  направлений. Этому способствовали демократизм Екатерины II в начале ее правления и обострение проблемы крепостного права. Можно выделить собственно просветительское направление (Д.С. Аничков, М.Т. Болотов, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, Н.И. Новиков, А.Я. Поленов, И.А. Третьяков) - дворянско-либеральная оппозиция, в основе которой лежала антикрепостническая идеология; патриархально-консервативное направление (виднейший представитель М.М. Щербатов) с его враждебностью западничеству и сетованиями о повреждении нравов и забвении традиций; радикально-демократическое, представленное революционным гуманизмом А.Н. Радищева; материалистическое, имевшее базу в естественно-научных прозрениях М.В. Ломоносова, и религиозно-просветительское (А. Байбаков, П. Величковский, Тихон Задонский, Г. Конисский, митрополит Платон). Излишне говорить, что такое деление весьма условно. И не только потому, что все эти философы мыслят оригинально и не образуют философских партий или что направление порой представлено одной фигурой. Важно и то, что они не исчерпывают всего спектра философской мысли XVIII в. - например, особняком стоит такое значительное явление, как этико-философские взгляды Г. Сковороды; трудно "расквартировать" при таком делении масонов; линия материализма (В. Татищев - М. Ломоносов - А. Радищев) прослеживается отнюдь не только во второй половине века и затрагивает другие направления.

4. Славянофильство и западничество в филосовской традиции

Проблемами  истории, выбора исторического пути для России занимались представители  философских направлений «западников» и славянофилов.

Видными представителями западников являлись А.И. Герцен, Н.П. Огарев, К.Д. Кавелин, В.Г. Белинский.

Западники хорошо усвоили философские традиции современной им западной философии (материализм, эмпиризм) и пытались привести их в русскую философию.

По  мнению западников, отдельного от остальной  цивилизации, «уникального» исторического  пути России нет. Россия просто отстала  от мировой цивилизации и законсервировалась сама в себе.

Благо для России – освоить западные ценности и стать нормальной цивилизованной страной.

Оппонентами западников являлись славянофилы. Их лидерами были А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.Н. Островский, братья К.С. и И.С. Аксаковы.

Согласно  славянофилам основу исторического  бытия России составляют православие  и общинный образ жизни, а русский  народ принципиально отличается по своему менталитету от народов  Запада (святость, соборность, набожность, коллективизм, взаимовыручка против бездуховности, индивидуализма, конкуренции Запада).

По  их мнению, любые реформы, попытки  насадить на русскую почву западные традиции рано или поздно оканчивались для России трагически.

5. Основные направления русской  философской мысли рубежа  19-20вв.

6. Русский марксизм

Русский марксизм

Разочарование в народничестве, достигшее предельной остроты в 80-е гг. XIX в., разбросало деятелей этого движения по разным лагерям: одни, как Тихомиров, испросив повинную, переходили на сторону власти, монархии, другие, подобно Плеханову, оседали в европейской эмиграции  и постепенно проникались идеологией марксизма.

Сущность  этого учения кратко сформулирована в письме К.Маркса к И.Вейдемейеру от 5 марта 1852 г.: « Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

К этому  следует добавить, что, согласно марксистской теории, установление диктатуры пролетариата совершается в результате социальной революции, которая носит объективный  характер и вызывается несоответствием  существующих производственных отношений  достигнутому уровню развития производительных сил. Показателем этого несоответствия является «раскол общества» на немногочисленный богатый класс, который «задыхается  в своем собственном изобилии», и громадную «пролетаризированную»  массу трудящихся, едва защищенных «от самой край­ней нужды». Классики марксизма допускали ослабление нищеты рабочего класса по мере универсализации  капиталистического производства, но в то же время прогнозировали возрастание  общей «необеспеченности» большинства  трудящихся «работой и приличной  оплатой труда», в связи с соответствующими демографическими процессами в их среде. Следовательно, по их мнению, всегда будет  сохраняться и причина «волнений», революций пролетариата.

При этом совершенно исключалась возможность  победы социалистической революции  в одной отдельно взятой стране. «Освобождение пролетариата может  быть только международным делом». Какая-либо одна страна может лишь подать «сигнал», который должны подхватить другие страны; например, «если Франция - может быть - подаст сигнал, то в  Германии, стране, наиболее глубоко  затронутой социализмом... будет решен  исход борьбы, и все же еще ни Франция, ни Германия не обеспечат окончательной  победы, пока Англия будет оставаться в руках буржуазии». Таким образом, для полного успеха социалистической революции необходим интернациональный  « европейский ураган».

«Сигнал»  мог исходить и из России, где, с  одной стороны» в избытке «накопились  революционные элементы», а с  другой - сохранилась община, которая  может стать «исходным пунктом  коммунистического развития». Но для  этого русская революция должна быть дополнена пролетарской революцией на Западе; без поддержки диктатуры  международного пролетариата она не способна самостоятельно решить задачу социального возрождения России.

1. Ортодоксальный  марксизм: Г.В.Плеханов (1856-1918). Оказавшись  в 1880 г. в эмиграции, Плеханов  не только приобщается к марксизму,  но и создает первую русскую  социал-демократическую группу «Освобождение  труда». Он сразу берет на вооружение  идею диктатуры пролетариата  и обращает ее в орудие критики  народничества. 

Первый  пункт его возражений касается крестьянской общины. Она, с его точки зрения, слишком узка, одностороння, чтобы  стать основой для социалистической организации производства. Материальные условия жизни разобщают крестьянство, раздробляют его на мелкие хозяйственные  единицы, препятствуя осознанию  и пониманию необходимости «экономического  переворота». Для этого нужен  «развитой рабочий класс, обладающий политическим опытом и воспитанием, освободившийся от буржуазных предрассудков  и умеющий самостоятельно обсуждать  свое положение». Но появление его  можно ожидать не раньше, чем рухнет старая общинная система. Пока же его  еще нет, бесполезно верить «в близкую  возможность социалистического  правительства в России». Социализм, как твердо убежден Плеханов, есть прежде всего диктатура пролетариата.