Общество как саморазвивающаяся система

Содержание

Введение………………………………………………………………………...2

1. Общество как саморазвивающаяся система…………………………..3
1. Генезис историко – философских воззрений на общество……..3
2. Структура общества………………………………………………..7
3. Проблема периодизации истории: формационный и цивилизационный подходы……………………………………….13
4. Субъекты и движущие силы исторического развития………….22

     Заключение…………………………………………………………………..26

     Список литературы…………………………………………………………27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Что такое общество? На первый взгляд, кажется, что ответить на этот вопрос несложно. Действительно, понятие "общество" давно и прочно вошло в наш научный и повседневный лексикон. Но как только мы предпринимаем попытку дать ему определение, то сразу убеждаемся, что таких определений может быть множество.

Давайте попытаемся вспомнить знакомые нам устойчивые словосочетания, в  которое входило бы данное слово. К примеру, общество книголюбов, дворянское общество, педагогическое общество. В данном случае под обществом мы понимаем определенную группу людей, объединившихся для общения, совместной деятельности, взаимопомощи и поддержки друг другу. Но вот другой ряд связанных понятий: первобытное общество, феодальное общество, французское общество. Здесь уже употребляя понятие "общество", мы имеем в виду определенный этап в развитии человечества или конкретную страну. Если и дальше двигаться в соответствии с этой логикой рассуждении (от частного к общему), то обществом называют и человечество в целом – в его историческом и перспективном развитии. Это все население Земли, совокупность всех народов. Иными словами, это обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Общество как саморазвивающаяся система.

1. Генезис историко – философских воззрений на общество

Для начала необходимо рассмотреть  истоки социальной философии - древнегреческую  философию. Переход от однородного  родового общества к социально дифференцированному  обществу привел к смене способов мышления. Мышление родового общества носило мифологический характер. Миф  был не просто универсальным способом описания мира, а, прежде всего формой жизни, т.е. особой формой мироощущения и жизнедеятельности людей, социальным регулятором их поведения. В нем  были слиты воедино самые разнообразные  компоненты: общемировоззренческие  установки, конкретные знания, религиозные  представления, этические нормы, эстетические идеалы. Впоследствии, при распаде  мифологического сознания, из него выделились как самостоятельные  формы духовного освоения мира религия, философия, литература, искусство. Космогонический  процесс, т.е. процесс рождения мира, космоса, описывался как процесс  последовательного рождения богов. Образы богов символизировали, олицетворяли природные и социальные силы. Связи  между ними представлялись в форме  брачных отношений. Сложные природные  и социальные явления становились  понятными и объяснимыми при  сопоставлении их с соответствующими богами античного пантеона. Божественная генеалогия носила системный и упорядоченный  характер.

Переход к новому видению  человека и общества подготавливался  деятельностью софистов - Протагора (ок. 480-410 до н.э.), Гория (483-375 до н.э.), Гипия, Продика и др. Они первыми взяли на себя миссию распространения образования в обществе, став профессиональными преподавателями мудрости. Представитель Афинской школы Платон не только рассуждал об истинной добродетели, но и пытался воплотить ее в жизнь, разрабатывая проект идеального государства, во главе которого должны стоять философы. Жизнь в таком государстве строго регламентирована, права и обязанности каждого гражданина и сословия определены законами, частное подчинено общественному. В государстве Платона высшей целью выступала забота о благе граждан, причем это благо понималось как воплощение идей справедливости и разума. Аристотель (384-322 до н.э.) - величайший из учеников Платона, считал, что человек не только разумное, но и "политическое животное", жизнь которого вне общества немыслима. Человеческое общежитие начиналось с семьи, через род и селение находит полное свое развитие в государстве, которое представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как утверждал Аристотель, состоит в счастливой и прекрасной жизни. Как высшего рода сообщество государство направлено к величайшему благу. С этой точки зрения Аристотель рассматривает семью, экономику, институт рабства, различные формы политического устройства древнегреческих полисов. В отличие от Платона он не разрабатывает идеал государственного устройства, а анализирует, какие из существующих политических форм правления наилучшим образом способствуют достижению цели - благой жизни. Философии Средневековья присущи свои особенности. Прежде всего это общие исторические условия, в которых оказалась философия. Социально-философская концепция Средневековья, сформировавшаяся в условиях глубоких социальных потрясений, вызванных переходом от рабовладельческого строя к феодальному, отличалась большой противоречивостью, двойственностью своего содержания. Отражая, прежде всего интересы правящих групп вновь возникающих феодальных централизованных государств, они отстаивали идеи сословного общества и монархического, централизованного, сильного, по своей сути, тоталитарного государства, соответствующего библейской известной установке: один Бог на небе и один Царь на земле. Но с другой стороны, социальная философия Средневековья содержала в себе также и некоторые демократические идеи, в том числе и идеи всеобщего равенства людей, любви к ближнему и т.п. Согласно учению Иисуса Христа, скорее верблюд пройдет через игольное ушко, нежели богатый войдет в царство Божие.

Подобного рода гуманистические  философские установки были призваны стать ограничителями для тех  представителей церковных и светских элит, которые постоянно обнаруживали безудержное стремление к абсолютной власти и накоплению несметных богатств. Именно с этой демократической тенденцией была связана и еще одна важная особенность христианской социальной философии. Речь идет об идее развития, совершенствования сложившегося общественного  и государственного строя, его поступательного  движения от несовершенного "града  земного" к идеальному "граду  небесному". Разработка представлений  о динамизме общественного строя  и тем самым создание первых основ  философии истории - одна из важнейших  заслуг средневековой философской  мысли. Философия Нового времени  уже больше обращена к социальной теме. Выдающимся ее представителем является Т. Гоббс (1588-1679). Он, создавая философскую  систему и стремясь охватить все  области знания, выделил одну главную  проблему - проблему государства, законности, мира и порядка в нем. По его  мнению, геометрический, математический метод, являясь универсальным научным  методом, должен найти свое применение, и в области общественной. Общество, государство он рассматривает как  большой механизм, который можно  разложить на его основные элементы и объяснить их простыми законами природы. Исходя из этого, Гоббс различает  два состояния общества: естественное и гражданское. В естественном, т.е. дообщественном, состоянии люди действуют согласно законам своей природы, подчиняясь свом страстям. В этом состоянии, считает Гоббс, все люди равны от природы, в нем каждый не только хочет сохранить свою жизнь и свободу, но и приобрести господство над другими. Стремление людей к удовлетворению своих потребностей порождает постоянные конфликты и столкновения между ними, из-за чего возникает состояние "войны всех против всех". В целях самосохранения люди должны искать мира, что, по мнению Гоббса, вытекает не только из страх смерти, который он считает главным, но из требований естественного разума, которые Гоббс называет естественными законами.

Первый и основной естественный закон гласит: "следует искать мира и следовать ему", чтобы  положить конец состоянию всеобщей вражды человека к человеку. Для  этого "человек должен согласиться  отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты+" и заключить договор, т.е. перенести часть своего права на других. Этот договор может стать средством устранения всеобщей войны, если он будет выполняться. Второй естественный закон гласит: "люди должны выполнять заключенные ими соглашения". Чтобы сделать соглашение между людьми "постоянным и длительны, требуется еще кое-что+, а именно общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу". Организация государственной власти, по Гоббсу, может быть различной: монархия, аристократия, демократия. Но не это главное в доктрине Гоббса. Главное в том, что власть в государстве должна быть абсолютной, суверенной и единой. Именно поэтому его симпатии склоняются к абсолютной монархии, которая для него наиболее полно выражает политическое могущество государства. Подобно Т. Гоббсу Дж. Локк (1632-1704) в своем социально-политическом учении исходит из естественного состояния общества. Однако он не считает естественное состояние "войной всех против всех". Он его изображает как царство свободы и равенства, в котором люди свободно располагают своей личностью, имуществом и все имеют равные права на свободу. Таким образом, к основным неотчужденным естественным правам человека Локк относит три права: на жизнь, свободу и собственность, приобретенную своим трудом.

 Следующей ступенью  социальной философии является  немецкая классическая философия.  Яркий ее представитель Г. Гегель. Важная характеристика исторической  концепции Гегеля - высокая оценка  активности и даже творческой  роли народа в развитии истории.  Человеческая деятельность, мотивированная  самыми разными побуждениями, интересами, аффектами, является тем единственным "орудием и средством", в  которых дух добивается нужного  ему результата. Причем результат  этот зачастую превосходит все  мыслимые ожидания действующих  лиц. Гегель объясняет подобные  чудеса "хитростью разума", скрывающий  под мнимым произволом индивидов  порядок и закономерность исторического  развития. Прогресс в сознании  свободы, составляющий у Гегеля  смысловой стержень истории, ни  в коем случае нельзя понимать  субъективно, т.е. как изменение  "мнений", мышлений конкретных  людей. Чтобы стать реальной, идея  должна объективироваться, вылиться  во что-то внешнее. Такой объективизацией  свободы становятся у Гегеля  се мья, гражданское общество, государство. Одним из вариантов рассмотрения общества как социальной системы является учение об общественно-экономических формациях, созданное К. Марксом (1818-1883). Общественно-экономическая формация - это общество на определенном этапе его развития с присущими ему способом производства, социальной структурой, политической системой и духовной жизнью. Вследствие межклассовой борьбы, обусловленной материальными условиями жизни общества и вытекающими из них материальными потребностями и интересами социальных субъектов, происходит смена общественно-экономических формаций. Всего их выделено пять: - первобытнообщинная - рабовладельческая - феодальная - капиталистическая - коммунистическая. Последнюю точнее назвать социалистической, которая существовала в СССР и других странах. Каждая из формаций предстает как качественно определенный тип общества и в то же время как ступень общественного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Структура общества.

Современная философия исходит  из представления, что окружающий нас  мир разделен, дискретен, но вместе с тем един, континуален. Он состоит  из отдельных частей, объектов, а  также включает в себя многообразные  свойства этих объектов, которые выражают специфику связей, взаимоотношений  этих объектов друг с другом. Являясь  органической частью природы, общество вместе с тем характеризуется  как система, имеющая более сложную  структуру, организацию, чем природные  системы.

Как и всякая природная  структура, структура общества включает в себя не только отдельные элементы, части в виде отдельных людей  и их объединений, но также их свойства и отношения, позволяющие нам  отделить одни социальные объекты от других. Нет, и не может быть общества без тех или иных групп, объединений  людей, также как и без отдельных  индивидов, выступающих в качестве далее неделимых «социальных  атомов», «первокирпичиков» социального бытия. Человек обрел свои основные родовые качества как существо коллективное. Поэтому человек и общество всегда были и будут находиться в неразрывной связи друг с другом подобно двум сторонам одной медали. Но все же человек и общество — явления разные, они далеко не тождественны друг другу. Точно так же как живой организм обладает свойствами, которых нет ни у одной из составляющих его многочисленных клеток, так и общество представляет собой не только нечто большее, чем отдельный индивид, но также и нечто более сложное, чем простая сумма всех составляющих его индивидов. Каждая социальная общность поэтому представляет собой не только совокупность индивидуальных качеств составляющих ее людей, но и совокупность некоторых собственных качеств, которых нет ни у одного из составляющих ее индивидов и которые придают данной общности ее своеобразие, уникальность.  И это своеобразие любой социальной общности, семьи, рода, племени, народности, нации, человеческого общества в целом, их отличие от составляющих их отдельных людей объясняются тем, что все указанные общности включают в себя еще один важнейший компонент — социальные связи, взаимодействия, отношения между людьми. В русской философской традиции эта составляющая общественной жизни обозначалась термином соборность, коллективизм. Именно эти взаимодействия как внутри групп, так и между ними, их бесконечное многообразие и специфичность придают каждой из общностей неповторимый колорит и позволяют нам различать счастливые и несчастные семьи, великие и малые народы, стабильные, прогрессивные государства и нестабильные, клонящиеся к упадку.  
Таким образом, социальная структура общества представляет собой неразрывное единство двух основных составляющих:  
1) это совокупность индивидов, людей, их объединений,  
2) совокупность взаимодействий, связей, отношений между людьми и социальными группами.  
        Следует отметить, что исследование социальных взаимоотношений оказалось для социологов делом гораздо более сложным, нежели изучение отдельных людей, их организаций и объединений, обнаружить и исследовать которые было не столь трудно. Дело в том, что связи и взаимоотношения между людьми носят незримый, бесплотный, невещественный характер. Вот почему значение этих незримых связей и отношений в общественной жизни было понято далеко не сразу. Хотя можно предполагать, что их значительная роль давно ощущалась людьми на интуитивном уровне, о чем свидетельствует тот факт, что один из самых значимых социальных институтов, возникший на основе духовной связи между людьми, обозначается термином религия, восходящему к латинскому слову religare, означающему отношение, связь.  
Однако немало предрассудков в оценке их роли сохраняется и поныне. Самыми распространенными из них являются следующие два заблуждения:  
v крайний индивидуализм, или анархизм;  
v  воинствующий коллективизм, наиболее опасным проявлением которого является фашизм.  
          С точки зрения крайнего индивидуализма, или социального нигилизма, существуют только отдельные люди, личности, а общественные связи, взаимоотношения, следовательно, и общество не существуют. Отсюда следует, что категория «общество» есть вымысел, чистая фикция, за которым не скрывается ничего реально существующего. Следствием подобного подхода и является анархизм, отрицающий роль объективных общественных связей, взаимодействий, а следовательно, и значение различного рода общественных организаций и государства. Так, по мнению русского социолога, видного теоретика анархизма, создателя концепции «безгосударственного общества» П.А. Кропоткина (1842—1921), свобода личности будет обеспечена, « ...если только основной идеей общины станет полная свобода, отсутствие власти — анархия». Напротив, по мнению сторонников крайнего, воинствующего коллективизма, социальные явления, отражаемые понятиями «общество», «государство», не только реально существуют, но и представляют собой более высокую ценность, чем индивиды, из которых это общество состоит. Суть этой концепции выражается следующей формулой: «существует только общество, одно лишь общество и ничего кроме общества». Отдельные люди, по мнению сторонников этой концепции, представляют собой всего лишь частицы, винтики, «моменты», как выражался Гегель, более широкого целого, подобно тому, как руки и ноги являются частями человеческого тела, которые отдельно от него существовать не могут.  
Нетрудно заметить, что при последовательном воплощении в жизнь концепция воинствующего коллективизма приводит к той или иной разновидности тоталитарного политического режима, при котором общество полностью подчиняет себе личность, стремится регулировать все моменты ее личной жизни, вплоть до мельчайших, насильственно внедряя, например, те или иные стандарты моды, танцев и т.п.  
Оба этих предрассудка, несмотря на их казалось бы отвлеченный, теоретический характер, тем не менее, как показывает исторический опыт, могут послужить идейным источником многих человеческих страданий и бед, что еще раз свидетельствует, насколько опасными могут быть мировоззренческие заблуждения.  
Конечно, два указанных компонента общественной организации — люди и их взаимоотношения — еще не выражают всей сложности структуры общества. Они представляют собой лишь две ее главные, несущие опоры. В действительности же структура общества не двухмерна, она сложна, многомерна, представляет собой множество различных частей и элементов, которые могут быть сведены к двум основным только в целях удобства восприятия читателем этого многогранного социального явления.  
        Очевидно, что реально существующее, живое общество предстает перед нами во всем многоцветье своих ярких красок, во всем многообразии бесчисленных элементов и частей. Социальная система включает в себя в качестве своих подсистем материальную, духовную и другие сферы жизни, каждая из которых имеет свои компоненты. Так, духовная сфера включает в себя религию, науку, искусство, право, нравственность и т.д. Все эти многообразные части общества скреплены, слиты между собой благодаря множеству связей, взаимодействий, которые и превращают совокупность отдельных элементов социальной структуры в единую целостность, подобно тому, как тесные связи между клетками создают живой организм.  
Несомненно, что общество все же существенно отличается от природных систем, не только физических, но и биологических, своей особой сложностью. Поэтому при социально-философском анализе социальной системы используется весьма сложный понятийный аппарат.  
         Так, наряду с понятиями, широко применяемыми для описания природных систем, такими, как «элемент», «отношение», «организация», «система», «структура», в социальной философии используются и такие специальные социально-философские понятия как: «субъект», «объект», «идеальное», «социальная деятельность» и др.  
Создание этого понятийного аппарата явилось результатом длительного исторического процесса развития философской мысли. Первые представления об органической целостности, системности в природе и обществе зародились уже в древней философии. Так, в древнекитайской философии (Лао-цзы, Конфуций) они определялись категорией Дао, а в древнегреческой (Платон, Аристотель) — понятием Логос. Оба этих понятия выражали одну и ту же мысль об упорядоченности, организованности мира, органическом единстве составляющих его частей, неба и земли, природы и общества, личности и власти.  
          Но наиболее глубоко проблему системности разработали мыслители XIX—XX вв.: Огюст Конт, Герберт Спенсер, Карл Маркс, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Толкотт Парсонс и др. Им принадлежит заслуга детальной разработки основных понятий современной социальной философии. К числу этих понятий относятся следующие:  
Элемент или часть общества представляют собой мельчайшую частииу социальной системы или некоторую их совокупность. В качестве элементов и частей могут выступать как отдельные люди или их объединения, так и те или иные отношения между ними, а также возникающие на основе этих отношений организации, институты.  
Указанные понятия во всяком случае обозначают нечто относительно простое, более элементарное, чем социальная система в целом. Составляющие общество элементы, части, подсистемы весьма многообразны, многокачественны, иерархичны.  
          Понятие «структура» как раз и отражает степень цивилизованности общества, сложившуюся в нем систему устойчивых связей, отношений, а также совокупность возникших на их основе социальных групп и институтов, призванных обеспечивать целостность общества, сохранность его свойств при различных внутренних и внешних воздействиях.  
Структура, таким образом, может быть определена как исторически сложившаяся форма организации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность его различных частей. При характеристике социальной жизни часто используются и парные категории «субъект» и «объект». Они тесно связаны между собой, хотя и противоположны по смыслу.  
Под субъектом в социальной философии понимается человек или группа, выступающие в качестве носителя активности, направленной на объект, представляющий собой более пассивное явление. В качестве объекта могут выступать как веши, так и люди. Но в любом случае под объектом понимается явление, на которое направлена в данный момент активность субъекта, познавательная или предметно-практическая.  
И наконец, обобщающее понятие социальной философии:  
категория социальной структуры охватывает всю совокупность связей и отношений социальных субъектов (по поводу тех или иных объектов), образующих целостный социальный организм.  
Уже этот перечень основных категорий, с помощью которых современная философия описывает социальный организм, обнаруживает, что социальная система существенно отличается от природных систем. Эти отличия сводятся к следующим:  
1) множественность составляющих общество элементов, подсистем, уровней, а также их функций, связей и взаимоотношений;  
2) разнокачественность, неоднородность социальных элементов, среди которых наряду с разнообразными материальными имеются еще более многокрасочные идеальные, духовные явления. Вот почему при исследовании общества особенно плодотворным оказывается комплексный подход, использующий методы как гуманитарных, так и естественных наук, свидетельством чего могут служить биосферная концепция Владимира Вернадского, культурно-историческая концепция пассионарности Льва Гумилева и др.;  
3) уникальность основного элемента социальной системы — человека, который обладает широкими творческими возможностями, способностью свободного выбора форм своего поведения, что и придает развитию общества большую степень неопределенности, а следовательно, и непредсказуемости. Обоснование этой мысли является одной из центральных тем в современной философии.  
По мере выявления философской мыслью особой сложности и многообразия общественной жизни стало усиливаться и стремление исследователей отыскать некое единое основание, общий знаменатель, к которому могло бы быть сведено все это многообразие. Причем в этом своем стремлении философы лишь следовали за представителями других наук, каждая из которых в своей сфере познания обнаруживала тот или иной «первокирпичик»: физика — элементарные частицы, химия — атомы, биология — живые клетки, психология — явления раздражимости и т.д.  
          Социальная деятельность  
Упорно размышляя над этим вопросом применительно к обществу, философы после долгих дискуссий пришли, в конце концов, к общему выводу. Этот общий вывод сводился к тому, что все внешне многообразные явления общественной жизни представляют, в сущности, ту или иную разновидность совместной деятельности людей. Так, рассуждал О. Конт — основатель современной социальной философии. Развивая его мысли, М. Вебер увидел основу общества в социальном действии, которое он определял как человеческое поведение, направленное на другого человека. В принципе, соглашаясь с Вебером, другой известный социолог, Т. Парсонс рассматривал социальную жизнь как «совокупность взаимоотношений между исполняющими свои роли людьми». К этим представлениям о первооснове общества был близок и Карл Маркс, утверждавший, что общество есть «продукт взаимодействия людей».  
Признавая исключительное значение феномена человеческой деятельности, современная социология вместе с тем предупреждает об опасности искусственного упрощения, обеднения реально существующего многообразия, сложности и многомерности социального взаимодействия.  
Социальная жизнь является структурой многоярусной, многомерной. Она может быть понята и как совокупность отдельных видов деятельности, и как пирамида потребностей, и как совокупность национальных (этнических) общностей, социальных групп (семей, сословий, классов, каст), социальных стратов, образующихся по критериям уровня образования, дохода, статуса и т.д., и как определенная структура различных общественных организаций — экономических, политических и культурных. Столь же правомерен и анализ общества с точки зрения существующих в нем многообразных организаций, учреждений, институтов, возникающих с целью обеспечения стабильности социальных отношений. Этот аспект социальной структуры также включает в себя множество социальных образований, в том числе различного рода хозяйственные предприятия, организации, фирмы, а также учреждения сферы образования, науки, здравоохранения, центральные и местные органы власти, т. е. всю разветвленную сеть политических, экономических и культурных организаций, удовлетворяющих различные потребности человека.  
Возможен, наконец, и так называемый универсальный, или синтетический подход к пониманию структуры общества. При таком подходе общество представляется состоящим из отдельных личностей; малых групп, отдельных коллективов; больших социальных групп и их организаций; отдельных народов, наций и государств; международных, межгосударственных объединений и организаций. Каждый из этих элементов находится в системе сложных взаимозависимостей друг с другом, как вертикальных, так и горизонтальных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблема периодизации истории: формационный и цивилизационный подходы.

 

Формационный  подход. При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной науке на протяжении почти всего XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма. 
Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них – способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой – от низшей к высшей.[1] Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано. [4] Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии". Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394. 
У К. Маркса есть и иное формационное деление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства. [2] Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства; 
Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм); 
Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм) [6] 
Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами. [4] Так, К.Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве". 
В другом месте К. Маркс под несколько иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производственных отношений, также осуществляет трехчленное деление человеческой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,— такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние,— такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому патриархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой стоимости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних". 
 
В результате складывается следующая картина исторического формационного движения: 
Таблица  1. Формационное развитие человеческого общества 
 
 
 
 
Источник № 2 
С точки зрения формационной теории исторический прогресс неотвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый народ мира прошел все ступени закономерного формационного движения, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовладению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случаются в истории, но они являются исключениями и касаются отдельных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.[2] К недостаткам формационного подхода обычно относят: 
1.упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку; 
2.недооценку роли человеческого фактора; 
3.упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному); 
4. применимость его только к одному, ограниченному, хотя и очень важному региону – к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества; 
5.Источником стоимости является труд; 
6.Социальное положение членов общества определяется частной собственностью; 
7. Недостаточно глубоко отображает значение теоретических знаний.[1] 
Цивилизационный подход 
Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным.