Общество как саморазвивающаяся система

Так, сегодня термин "цивилизация" используется: 
 
· для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.); 
 
· для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс); 
 
· для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский); 
 
· для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О.Шпенглер); 
 
· как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д. [6]

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. [1]  Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями. [3] 
Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций: 
·Неолитическая – продолжительность 30-35 веков; 
 
·Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия; 
 
·Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков; 
 
· Раннефеодальная – 7 веков. 
 
· Прединдустриальная – 4,5 века. 
 
· Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия). 
 
· Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время. [6] 
В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной. 
Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличии от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие. 
Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др. 
В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории. По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни». 
В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения. Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной. 
Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации. 
            Теории вызовов и ответов присущи следующие черты: 
 
1.гармонизация взаимодействия личности и истории  
2.многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью 
3.постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов 
4.многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ 
5.отсутствие ответов как потеря жизнеспособности общества 
6. жизнеспособность общества, как возможности использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни. 
Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской – религиозные, в западной – научно-механические потенции. 
 
       Стадия надлома характеризуется такими чертами, как: 
 
1.недостаточный уровень созидания творческого меньшинства 
 
2.отказ большинства следовать и подражать меньшинству 
 
3.распад социального единства в обществе. 
         Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя. 
Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и  даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь – путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся – находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией. [1] 
    Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби 
 
 
 
       Источник № 3 
Рассматривая типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно считать полностью состоявшимися, другие – частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды  (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире). [1]  
 
       В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26. [3] 
 
Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт нельзя считать полноценным. 
 
         В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная. 
         В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки: 
 
   1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран 
 
   2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ 
 
   3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности 
 
    4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично. 
Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков среди них: 
 
1.крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация» 
2.привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др. 
3.снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей 
4.оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран 
5.критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам 
6.незавершенный характер исторического опыта цивилизации [1] 
Думается, что интерес к цивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) — есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных законов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые преимущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утверждает многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую науку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нравственные и интеллектуальные*. 
 
          Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. [2] 
Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ

Критерии	Формационный  подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории  общества	Прогресс – качественное совершенствование	Цикл – периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга  формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей  развития
Сравнение общественных систем друг с  другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально  равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее  развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Субъекты и движущие силы исторического развития

Субъекты, инициирующие или реализующие  тот или иной способ общественного  развития называются его движущими силами. Подчеркнем, что движущие силы - это не отношения, не факторы, не сама по себе деятельность, а именно люди, объединенные в различные коллективы и организации, реализующие общезначимые цели общественного развития. К движущим силам общественного развития обычно относят: народные массы, классы, социальные слои (страты). В Качестве движущих сил истории могут выступать и разные другие общественные силы: партии, движения, союзы, организации, коллективы.

Довольно распространенным является представление о том, что народ, народные массы являются решающей движущей силой истории. Данное положение  не лишено оснований. Действительно, в  том случае, если народ не безмолвствует, он представляет из себя мощную силу. Чаще всего он представляет собой силу как бы в потенции, поскольку народ, народные массы - это общность статистическая или вероятностная и, конечно, же ситуативная. Народные массы - это образование внутренне неоднородное, ибо оно выражает реальные противоречия конкретных ситуаций и многообразие их проявлений. Масса, как видим, - это совокупность людей разных социальных слоев, профессий и уровня культуры; это обезличенная совокупность людей, поскольку она представлена, как правило анонимными индивидами; это совокупность людей, слабо взаимодействующих между собой; это совокупность людей весьма неопределенно организованных. Именно эти характеристики во многом характеризуют все структуры современной жизни, а следовательно, так называемое "массовое общество" - эру толпы, когда доминирует масса, - множество людей без собственного достоинства. Массы, как известно, делятся на классы. Классовая принадлежность человека определяется прежде всего его социально-экономическим положением в обществе (отношением - к собственности, ролью в общественной организации труда, способам и размером получаемого дохода). Наряду с основными (социально-экономическими) признаками, естественно, должны учитываться и все иные особенности класса (политические, идеологические и др.), ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру современных реалий существования и развития класса, видеть его многообразные оттенки, превращения, маргинальные формы.

Известно, что К. Маркс, ф. Энгельс, В. И, Ленин рассматривали классовые  интересы как ведущие в общественном развитии. Не случайно и классовую  борьбу они считали двигателем истории  и практически любые формы  конфликтов в обществе сводили к  классовым интересам. Конечно, для XXI века, т.е. для периода классического  капитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говорит  известный современный философ  Карл Поппер, она верно охватывала "логику классовой ситуации" той стадии развития общества. Однако в наше время в связи с усложнениями социальной структуры общества, изменением характера производственной деятельности людей, материальные (экономические) интересы отходят на второй план. Именно поэтому классы (и классовая борьба) имеют ограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менее игнорировать роль классовых отношений полностью было бы преждевременно.

Большое значение в современном  общественном развитии приобретают  страты - социальные группы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статус) в обществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например, держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные (шахтеры, операторы компьютеров), региональные (владельцы дачных участков) и т.д. Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы, которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации, партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти свои интересы, выступают движущей силой общественного процесса. 6

Движущей силой исторического  развития может выступать и отдельная  личность. Однако вопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории до сих  пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может  ли, например, выдающаяся личность оказать  решающее воздействие на историю, скажем, повернуть ее вспять, "задать" своими действиями какое-то особое направление  ее развитию. Как видим, вопросы не из легких. В философских учениях  можно на этот счет выделить три  принципиально разных подхода.

Первый подход заключается в обосновании положения о том, что выдающимся личностям принадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили к решению этого вопроса Ф. Ницше, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает "толчок" ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного движения - считают сторонники этой концепции, - обусловливает их развитие и амплитуду действия.

Второй подход сводится к обоснованию идеи о том, что выдающиеся личности не могут и не должны пытаться играть какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно данную позицию защищал, например, П.А. Кропоткин, который, считал, что власть портит даже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: "Никаких авторитетов"). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и получилось у П.А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмечены чинами и высокими званиями.

Третий подход можно было бы назвать примиряющим, поскольку он нейтрализует крайности первого и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целом решающая роль в истории принадлежит народу, массам, а личность лишь влияет на ход исторического прогресса. Это влияние выражается в том, что действия личности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чего история приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позицию отстаивал Г.В. Плеханов особенно в своей известной статье "К вопросу о роли личности в истории". Соглашаясь с Г.В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которые она олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых, о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективными историческими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говорим мы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно, оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются. В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историка Т. Карлейля, и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либо деятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношений между людьми: "Если сами мы холопы, - писал он, - то для нас не могут быть герои. Мы не узнаем героя, если увидим его - мы примем шарлатана за героя". Данное замечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этой связи сказать, что никакой подлинный авторитет общественного деятеля не мыслим вне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований - способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей своей деятельностью, а не благодаря должности, или, скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно, рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и на основе объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличать моменты его "самодеятельности" и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа. Личность, какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело решающую роль в историческом процессе в целом. Вместе с тем роль политического лидера, любой личности не может не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация противоречивых движущих сил исторического процесса становится определяющей, такая личность может более активно воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть.

Таким образом; деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена вне конкретно-исторического  контекста; любая личность, как бы гениальна она не была, всегда имеет  достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия  на исторический процесс: масштаб и  значимость деятельности личности определяется тем, насколько адекватно она  выражает тенденцию в развитии исторического  процесса, насколько эффективно она  выступает генератором идей данного  процесса; историческая личность не мыслима без вполне определенных и абсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств, которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичных задач общественного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Становление отдельного человека неразрывно связано с его жизнью в обществе, зависит от совокупной деятельности людей по созданию необходимых для  жизни благ, общественных отношений, возникающих в процессе жизнедеятельности. Бытие человека по существу, является общественным, оно характеризует материальную жизнь людей, способ и условия производства материальных благ. На определенном этапе развития эти процессы получают осмысление, появляется духовная жизнь общества, общественное сознание. Отношение личности и общества на протяжении истории складывались неодинаково. И общество, и личность развиваются, изменяются и их взаимоотношения.

Общество как система человеческих отношений для каждого индивида выступает одновременно и внешней  социальной средой, и внутренним условием его жизнедеятельности. Любое общество неоднородно, его влияние на личность преломляется через влияние на нее среды. Важнейшим условием формирования человеческой личности в обществе являются материальные условия жизни, основу которых составляет способ производства. Огромное значение имеет личностный элемент социальной среды, та социальная общность (семья, друзья, коллектив), в которую включена данная личность и ее духовная атмосфера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Гегель Г. В.Ф. Лекции по философии  истории. СПб.: Питер, 2003.

2. Ковалев А.В. Еще раз о формационном  и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность. 2001 - № 3.

3. Никифоров А.Л. Революция в  теории познания? // Общественные  науки и современность. 2003 - №  4.