Предмет философии

                                              Введение.

  В данной работе мы объясним, что считали предметом философии античные мыслители? Обоснуем, предшественником  какого из философских направлений является Демокрит, а также проанализируем что он предполагал под темным и истинным видами познания. Рассмотрим,  как раскрывается у Сократа соотношение разума и морали; и является ли его диалектика субъективной. Выявим, какую роль играли философы в общественной жизни греческого полиса и, какую форму государственного устройства Аристотель считал наилучшей. Проанализируем являются ли некоторые философские высказывания актуальными сегодня или они утопичны.

 

 

 

                                              Задание 1.

 Анализ  текста.  

 «… Так, Фалес Милетский  утверждал, что начало сущих (вещей) – вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных – сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранних греческих философов. ч. 1. – М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева).  

 Исходя из анализа текста, объясните, что считали предметом  философии античные мыслители? 

2. Что считали предметом философии античные мыслители?
3. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками?
4. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?
5. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке?

1. Начало развития европейской философии было положено в Древней Греции в 5-4 вв до н.э. Она возникла и развивалась в соответствии с зачатками конкретных знаний о природе. Первые древнегреческие философы были одновременно и естествоиспытателями. Они делали попытки научно объяснить происхождение Земли, звезд, животных, растений и человека. Главным вопросом древнегреческой философии был вопрос о первоначале мира. И в этом смысле философия перекликается с мифологией, наследует ее мировоззренческую проблематику. Но в мифах вопрос стоит: кто родил сущее? А  у философов Греции: из чего все произошло?

   Натурфилософы: Фалес ( все вещи возникают из воды и вновь превращаются в воду; вода–вечное начало), Анаксимен ( субстрат всех вещей–воздух), Анаксимандр ( апейрон–   « бесконечное”–неопределенное, вечное и бесконечное, постоянно находящееся в движении первоначало), Гераклит Эфесский (огонь–начало, субстанция бытия).

2.     Милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос: «Из чего все?» Ответы у них разные, но именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, к сущности всех вещей и явлений мироздания. В этом выражается диалектический подход к миру.

Наивность диалектики древних греков проявилась в их представлении о первоначале, первоматерии, из которой возникают, развиваются все многообразные чувственно воспринимаемые явления. Так, Гераклит, наиболее яркий представитель наивной античной диалектики, доказывал, что всё происходит из огня и в огонь же превращается, постоянно изменяя форму своего существования. Огонь, горение образует, по Гераклиту, сущность всех вещей, вследствие чего и противоположности связаны друг с другом, превращаются одно в другое. “Всё обменивается на огонь, - говорит Гераклит,- и огонь на всё, подобно тому, как на золото товары и на товары золото”. Иногда в диалектике Гераклита видят выражение античного релятивизма, сторонники которого доказывали, что в мире все изменчиво и относительно и в нем нет ничего абсолютного и постоянного.

Античные материалисты рисовали картину того, как из природных  субстанций мало-помалу возникают на ней всё более сложные явления вплоть до появления жизни и человека.

 

3. Милетская школа философов положила начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции: огонь, воздух, вода, атом, т.е. природные, естественные начала. Они мыслились как вечные и неизменные, мирообразующие, потому и выступали в качестве субстанции. Весь мир для них есть множество взаимопревращающихся друг в друга стихий. Среди всех стихий есть наиболее пластичная стихия. Это единственное начало, из которого рождаются все вещи, и в которое они рано или поздно уходят. Такая стихия и есть архе. Весь мир для них есть множество взаимопревращающихся друг в друга стихий. Среди всех стихий есть наиболее пластичная стихия. Это единственное начало, из которого рождаются все вещи, и в которое они рано или поздно уходят. Такая стихия и есть архэ.

4.Онтология – первая, важнейшая часть философского знания. Философия, собственно, начиналась с постановки онтологических вопросов: поиск первоначал бытия, системность бытия, способы существования бытия, место человека в бытии – изначальные вопросы, которые волновали уже первых мыслителей, так называемых натурфилософов. Античные натурфилософы, в основном "досократики" (Пифагор, Фалес, Анаксимен, Анаксагор, Анаксимандр, Гераклит Эфесский, Эмпедокл, Парменид и др.), опираясь на существующие к тому времени знания, старались заглянуть дальше, – не просто описать видимые стороны реальности, а помыслить: что же такое "бытие вообще", поэтому одной из первых проблем онтологии был вопрос об определении понятия "бытие", а также поиск организующих принципов и начал бытия. Но это не единственная проблема, которую решали античные философы. Общим для милетских натурфилософов – Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена – является идея генетического архэ.

 

 

 

 

Задание 2.

Анализ текста.  

 Демокриту – автору атомистической  теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один  истинный, другой темный. К темному  относятся все следующие (виды  познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным  органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).

Главным инструментом в  руках человека является учение, которое  совершенствует самого человека. «Больше  людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же, с. 171). 

1. На основе анализа данного текста обоснуйте – предшественником  какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма?
2. Что подразумевает философ под темным и истинным видами познания?    
3. Как согласуется последний фрагмент  Демокрита с  сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа?
4. Какие высказывания древнегреческого философа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современного человека?
1. Для того чтобы ответить на вопрос, необходимо выяснить, что такое рационализ и сенсуализм. Рационализм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую кроме ощущения, восприятия входит представление.

Демокрит говорил: «Есть два рода познания: один – истинный, другой – тёмный. К тёмному относятся все следующие [виды познания]: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что касается истинного [познания], то оно совершенно отлично от первого... Когда тёмный [род познания] уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование [должно проникнуть] до более тонкого (недоступного уже чувственному восприятия), <тогда на сцену выступает истинный [род познания], так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом>». Таким образом, Демокрит является предшественником рационализма.

2. Согласно Демокриту, исходным пунктом познания являются ощущения, даваемые пятью органами чувств: зрением, слухом, осязанием, вкусом и обонянием. Однако сами по себе они дают нам неглубокое, поверхностное знание, «мнение», отражающее действительность в преходящих ее проявлениях. Будучи источником знания и исходным пунктом познавательного процесса, ощущения и восприятия сами по себе неспособны раскрыть истину воспринимаемой действительности. Ощущения дают неточное, «темное» знание как по причинам объективного порядка (вследствие искажения образов предметов средой, существующей между субъектом познания и познаваемым объектом), так и по причинам субъективным (болезненные состояния организма, деформирующие показания чувств, старость и т. д.). Подойти же к познанию «истинной сущности» (т.е. познанию атомов), открытию причинных связей, можно лишь при помощи мышления.
3. Демокрит  считает, что все хорошее, на что способен человек, зависит не от его природы или происхождения, а от воспитания: «Больше людей становится хорошими от упражнения, чем от природы». Он уверен, что всё зло и несчастья является следствием отсутствия необходимых знаний. Следовательно, для того, чтобы проблем в жизни человека не существовало, необходимо получать недостающие знания.

Сократ  же считает, что деятельность человека всецело определяется его понятиями  о доблести, о благе и вытекающими  из этих понятий целями. Поэтому  ни один человек не может дурно  поступать по доброй воле: нет человека, который, зная, что он может сделать нечто лучшее сравнительно с тем, что он делает, стал бы, напротив, делать худшее. Таким образом, Сократ сводит все плохие действия человека к незнанию.

4. Многие высказывания Демокрита актуальны и сегодня:

«Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет». Человек, который доволен тем, что имеет, будет счастлив, а тот, кто вечно гонится за недосягаемым, никогда счастья не достигнет.

 «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше». Хороший человек в жизни опирается на принципы морали, которые и сдерживают его от совершения плохих поступков. А если человек изначально настроен совершить что-нибудь плохое, закон не остановит его.

 «Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что мы ее получим». Человек, будучи уверенным, что он не один сможет противостоять практически любой проблеме и сможет решить ее и без помощи друзей. В противном случае, не надеющийся ни на чью помощь человек, может и не справиться.

 

Задание 3.

Анализ текста.  

 «Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет  ничего общего с разумом, а  подобно простой дерзости: разве  человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы?

А разве не то же самое  с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума –  вред. Одним словом, разве не все, к чему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если ею управляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель – это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной, то, значит, она и есть разум:  ведь все, что касается души, само по себе не полезно и не вредно, но становится вредным или полезным благодаря  разуму или безрассудству. В согласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не что иное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собрание соч. в  4-х т. – М., 1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).

1.       Как раскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?

2.       Почему диалектика Сократа называется субъективной?

3.       Можно ли считать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?

1. Для Сократа знание и мораль оказываются неразделимыми. «Того, кто познал хорошее и плохое, ничто уже не заставит поступать иначе, чем велит знание, и разум достаточно силен, чтобы помочь человеку». Таким образом, в этике Сократа четко выявляется  линия: добродетель — это знание, дурное — это незнание. «…Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». Сократ подчеркивает определяющую роль знания для выбора добра и отклонения зла.
2. Сократ для обоснования своих взглядов пользуется разработанным им методом, вошедшим в историю философии под названием сократического, а именно — диалектика, искусство диалектического спора. Диалектика — метод, посредством которого представляются и развиваются, обосновываются этические понятия. Все диалектические рассуждения проводятся по принципу деления родового понятия на составляющие его виды. Таким образом, диалектика состоит в том, чтобы дать различные определения одному понятию с разных сторон. В этом, по мнению Сократа, и рождается истина. Этот метод философствования ещё называется майевтика — повивальный метод, который выражается в виде постановки вопроса — «что такое то-то и то-то?» (добро, справедливость или другое этическое понятие).
3. Я считаю, что идеи Сократа утопичны, несбыточны. Общество прекрасно бы развивалось, если б человек знал такие понятия как храбрость, добро, добродетель и благодарю этому знанию люди не совершали бы плохие поступки. К сожалению, в современном обществе это невозможно. У Сократа было четкое разделение поступков на абсолютно плохие и абсолютно хорошие, а промежуточных понятий для него не существовало.