Проблема движения в античной философии

Содержание

 

1. Введение………………………………………...……………………….……...3

2. Проблема движения в глазах античных философов…………………………4

3. Познаваемость движения……………………………………….....................9

4. Заключение…………………………………………………………………….13

5. Список использованной литературы………………………..……………….14

 

 

Введение

 

Проблема движения всегда стояла в философии очень остро. Несмотря на то, что существование движения - внешне неоспоримый факт, в истории философии были концепции, которые отрицали это. Попробуем разобраться, с чем это связано, исходя из понимания того, что, делая тот или иной вывод, философы опирались на рациональные аргументы даже тогда, когда отрицали движение.

Итак, что такое движение? Познаваемо ли оно? Как соотносятся движение и покой? Какие формы движения существуют? Какова связь движения и развития? Исследованием проблематики движения занимались еще античные философы, которые определили основные логические варианты решения вопроса о сущности движения.

Многообразие мира можно объяснить, предположив существование в нем движения. Быть - значит быть в движении, невозможно обнаружить неподвижное бытие, поскольку оно не вступает во взаимодействие с другими частями мира, в том числе и с человеческим сознанием.

 

Проблема движения в глазах античных философов

У философов античности существовали различные взгляды на проблему движения. Можно выделить три основных направления философской мысли о движении.

Первый вариант трактовки движения был представлен Анаксименом и Анаксимандром (милетская школа) и Гераклитом. Движение они понимали как перманентное возникновение и уничтожение вещей, как бесконечное становление всего сущего.

Создавая свое учение об Апейроне, Анаксимандр отмечал, что его важнейшим свойством является движение. А так как сам апейрон вечный и находится в вечном движении, значит и движение вечно. Поэтому «вечное движение — начало... от него одно рождается, другое уничтожается». Анаксимен и Гераклит также полагали, что движение вечно и является причиной изменений. Именно Гераклиту принадлежат известные всем, ставшие крылатыми, выражения: «Все течет, все изменяется», «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку».

Аристотель, комментируя Гераклита, замечает, что речь должна идти не о мире как таковом, хотя он действительно изменяется, а о том, что любое наше высказывание о предмете не носит абсолютного характера. Таким образом, обратив внимание на изменчивый характер бытия, философы отодвинули на второй план моменты устойчивости движения.

Вторая (противоположная) позиция была развита представителями элейской школы (Ксенофан, Парменид, Зенон). Они обратили внимание на противоречивый характер движения и связали вопрос о движении с определенными представлениями о пространстве и времени.

Парменид обратил внимание на моменты устойчивости в движении, которые, при их абсолютизации, приводили к выводам, отрицающим всеобщность движения.

Выражением аргументов против существования движения стали знаменитые апории Зенона – ученика Парменида, исходящего из того, что бытие едино и неподвижно. Зенон сформулировал свои знаменитые апории, в которых продемонстрировал, что мыслить о движении непротиворечиво невозможно, следовательно, сделал вывод Зенон, невозможна и сама мысль о движении. Наиболее известные апории "Ахилл и черепаха" и "Летящая стрела". В апории "Ахилл и черепаха" говорится, что быстрое (Ахиллес) не догонит медленное (черепаха). Ведь когда Ахиллес придет в ту точку, где была черепаха, она отойдет на такое расстояние от своего старта, насколько скорость медленного меньше скорости быстрого. В апории "Летящая стрела" Зенон утверждает, что движение невозможно при допущении прерывности пространства. Летящая стрела покоится, так как всегда занимает место, равное себе, то есть покоится в нем. Но движение не может быть суммой состояний покоя, так как это самопротиворечиво. Доказательства Зенона можно свести к двум пунктам:

• логически невозможно мыслить множественность вещей;
• допущение движения приводит к противоречию. 

Ключевая мысль элеатов - не все, что чувственно кажется реальным, существует на самом деле; но все, что действительно существует, должно подтверждаться разумом, где самое главное условие - соблюдение принципа формально-логической непротиворечивости.

Аристотель подверг критике те положения философии элеатов, которые привели к выводу о немыслимости движения. Аристотель утверждал, что Зенон смешивает актуальную и потенциальную бесконечность. Также он считал, что даже если пространство и время бесконечно делимы, это не означает, что они существуют раздельно друг от друга . 
        
          Третий взгляд на сущность движения представил Эмпедокл, который попытался объединить противоположные взгляды и стал рассматривать изменчивость и устойчивость как две стороны общего процесса движения. Эмпедокл сочетал концепции милетской и элеатской школы, принимая за истину и изменчивость, и неизменность мира, но фактически в разных отношениях и частях. Мир неизменен в своих корнях и в пределах "круга времен", но изменчив на уровне вещей и внутри "круга времен".

Итогом этих трех взглядов на проблему движения можно считать  концепцию движения, представленную в философии диалектического материализма. Диалектические материалисты, сведя все бытие к материи и отказавшись от отождествления ее с любыми конкретными проявлениями, предложили свой ответ на вопрос об источнике движения. Диалектический материализм утверждает, что источник активности материи находится в ней самой, причиной самодвижения материи признается взаимодействие противоположных начал. Именно внутренняя противоречивость материи определяет ее способность к саморазвитию. Материя - это постоянно меняющаяся целостность, неуничтожимая количественно и качественно. Одна форма движения переходит в другую, формируя новые вариации одного и того же материального мира. Движение - один из атрибутов материи, способ ее существования. В мире нет материи без движения и движения без материи. Движение понимается как любое возможное изменение, существующее в бесконечно многообразных формах. Таким образом, в диалектическом материализме подчеркивается всеобщий характер движения и избегается ошибка редукции движения к какому-то одному его конкретному виду. Покой рассматривается как относительно устойчивое состояние материи, одна из сторон движения. (www.philosophy.ru) 
          Для уточнения вопроса об изменении в диалектическом материализме строится концепция типов изменчивости. Выделяются количественные и качественные изменения:

• Количественные изменения связаны с переносом материи или энергии, однако не предполагают изменения структуры объектов, при количественных изменениях качество объекта остается неизменным для внешнего наблюдателя.
• Качественные изменения, напротив, связаны с преобразованием внутренней структуры объекта. Последовательные, необратимые качественные изменения называются развитием.

Своеобразный итог данным спорам подвел Аристотель. Он дал классификацию видов изменения, среди которых выделяется возникновение, уничтожение и собственно движение, которое понимает как осуществление сущего в возможности, переход его в действительность. Частным видом движения является механическое перемещение тела из одного места в другое, «движения помимо вещей не существует».

Мысленное представление движения предполагает использование категорий места, времени и пустоты. Вечность движения Аристотель обосновывает доказательством «от противного». Отрицание вечности движения приводит к противоречию. Движение предполагает наличие движущихся предметов, которые, в свою очередь, или возникли, или же существовали вечно неподвижно. Но возникновение предметов это тоже движение. Если же они находились в состоянии покоя вечно, то почему они пришли в движение, и именно в данный момент, а не раньше и не позже.

 Аристотель считал, что движение реализуется внутри одной сущности и внутри одной формы в трех отношениях - качества, количества и места. Количественное движение - это рост и убыль, движение относительно места - это перемещение в пространстве, механическое движение, качественное движение - это изменение качества. Кроме того, всякое движение осуществляется во времени. Исследования проблемы движения в плоскости качественного изменения позволяет рассматривать его в наиболее широком, философски предельном смысле по отношению к бытию в целом, рассуждать об изменчивости, процессуальности бытия.

 

Познаваемость движения

Обратимся к стихотворению А.С. Пушкина, который, кстати говоря, блестяще знал историю античности. Подобно всем гениальным людям ему удалось в образной, емкой форме, буквально несколькими поэтическими строками, выразить сущность спора античных философов по поводу движения:

ДВИЖЕНИЕ

Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал  и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.

 

Примечания

1. Написано в 1825 году. Напечатано в альманахе «Урания», 1826 год.
2. «Мудрец брадатый» — греческий философ Зенон.
3. «Другой смолчал...» — Диоген. На тему о движении у Пушкина имеется заметка, являющаяся как бы планом данного стихотворения: «On a admiré le Cynique qui marcha devant celui qui niait le mouvement. Le soleil fait tous les jours la même chose que Diogène mais ne persuade personne». (Восхищались Циником, который стал ходить перед тем, кто отрицал движение. Солнце ежедневно совершает то же, что и Диоген, но никого не убеждает.) (Франц.)

Эти строки - пример, который затрагивает одну из важнейших сторон проблемы движения - возможность его достоверного познания.

Сформулировать проблему по-другому можно следующим образом: возможно ли описать движение на языке понятий или познаваемо ли движение. Вряд ли философы отрицали движение как таковое, но, безусловно, что они ставили под сомнение его всеобщность, а главное - возможность логического обоснования движения. А.С. Пушкин в стихотворении иронически отразил слабость («ответ замысловатый») наглядного обоснования движения (путем хождения), приведя соответствующее метафорическое рассуждение, говорящее о том, что,  несмотря на то, что мы видим, как «каждый день пред нами солнце ходит», мы, тем не менее, знаем, что на самом деле это Земля совершает свои обороты вокруг Солнца. Истинное положение дел, установленное Галилеем, радикально расходится с нашим чувственным восприятием.

Также в этом стихотворении затронута проблема диалектики как особого типа обоснования, которая, начиная с софистов, часто использовалась как средство доказательства противоречивости любых выдвигаемых утверждений. Таким образом, диалектика, в которой используются логические уловки, представляет собой некий мыслительный фокус, создающий «ложную видимость» (Гегель). Из этого, в свою очередь, следует вывод о том, что логически определить что-либо вообще нельзя, так как всегда можно выдвинуть и обосновать противоположное утверждение.

По разным источникам, в качестве участника ситуации, описанной в этом стихотворении, отрицавшего движение путем хождения, был Диоген Синопский. Гегель отмечает, что его опровержение (как и вообще опровержения подобного типа) является вульгарным, «противопоставляет, как это сделал Диоген, мышлению чувственное сознание», представляя взгляд «так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и высказываний...».

Зенон, утверждая, что движения нет, имел в виду вовсе не его существование как таковое, а лишь противоречивость самого определения движения и тот факт, что на языковом уровне мы можем давать движению самые разнообразные, в том числе и противоположные, определения. То, что движение существует, что оно есть как явление, не оспаривается. Движение  достоверно на уровне чувств, оно существует, и это очевидно. В этом смысле Зенон не оспаривал движение. Он решал вопрос истинности утверждений о движении. Проблема ее обоснования - очень сложная задача, так как на уровне его логического понимания наша мысль постоянно сталкивается с противоречиями. В частности, мыслить движение оказывается принципиально невозможным без привлечения противоположной категории, а именно покоя.

В завершение рассмотрения этой ироничной ситуации о «мудреце брадатом» хотелось бы привести один исторический факт. Когда один из учеников Диогена действительно посчитал, что тезис об отсутствии движения опровергнут именно молчаливым хождением, то сам Диоген (который своим хождением лишь обострил диалоговую ситуацию) побил его палкой, показывая тем самым, что чувственная достоверность - это еще не доказательство и не опровержение, необходимы более основательные аргументы.

Этот исторический эпизод показывает, что вряд ли в истории философии существовали когда-нибудь философы, отрицающие движение как таковое, даже когда они так говорили. Скорее всего, отрицалась познаваемость какой-то из характеристик движения, например достоверность его чувственного познания, тем самым, безусловно, ограничивалась и достоверность чувственного познания в целом.

Негативная диалектика Зенона имела один исключительно важный позитивный момент. После его апорий, направленных против возможности логически непротиворечиво мыслить движение, стало понятно, что в мире существует множество объектов и явлений, которые могут быть постигнуты только диалектически противоречиво, то есть путем единения их противоположных мысленных определений.