Проблема достоверного знания в философии Декарта

Существование благого Бога опровергает  гипотезу о всемогущем обманщике, и  поэтому мы можем доверять нашим  способностям и усилиям, которые  должны привести к истине при правильном их применении. Прежде чем перейти  к следующей ступени мышления по Декарту, остановимся на понятии  естественного света ( lumen naturalis, или lumiere naturelle), интуиции. Для него она не составляет какого-то исключения из законов природы. Скорее, это часть природы. Хотя Декарт нигде не дает пояснений к этому понятию, по его предположению, Бог, создавая Вселенную, имел некий план, который полностью воплощен во Вселенной в целом и частично – в отдельных ее частях. Этот план также вложен в человеческий ум, так что ум способен познавать природу и даже обладать априорным знанием о природе, потому что как ум, так и объективно существующая природа суть отражения одного и того же божественного плана.

Итак, продолжим: уверившись в том, что можем доверять нашим способностям, мы приходим к пониманию, что материя  существует, поскольку наши идеи о  ней являются ясными и отчетливыми. Материя протяженна, занимает место в пространстве, движется, или перемещается, в этом пространстве. Это существенные свойства материи. Все другие ее свойства вторичны. Подобно этому, сущностью разума является мышление, а не протяжение, поэтому разум и материя совершенно различны. Следовательно, Вселенная дуалистична, т.е. состоит из двух не похожих друг на друга субстанций: духовной и телесной.

Дуалистическая философия сталкивается с тремя трудностями: онтологической, космологической и эпистемологической. Все они обсуждались мыслителями, которые развивали идеи Декарта.

Прежде всего, познание предполагает установление тождества в кажущемся  разнообразии; поэтому полагание  принципиально неустранимой двойственности наносило удар самому духу философии. Возникли попытки свести дуализм к монизму, т.е. отрицать одну из двух субстанций или допустить существование единой субстанции, которая бы являлась одновременно и разумом и материей. Так, окказионалисты доказывали, что поскольку разум и тело по своей сути неспособны воздействовать друг на друга, то очевидные «причины», которые мы наблюдаем в природе, являются результатом прямого вмешательства Бога. Эта позиция получила логическое завершение в системе Спинозы. Трудно считать Бога чем-то иным, нежели Верховным Разумом; поэтому либо Бог и материя остаются дихотомически разделенными, либо материя сводится к идеям самого Бога (как у Беркли). Проблема монизма и дуализма занимала центральное положение в философии XVII–XVIII вв.

Существование материи как автономной, независимой от духа субстанции приводит к предположению, что ее законы могут  быть сформулированы исчерпывающим  образом в терминах пространства и времени. Это обычное для  физической науки допущение полезно  для ее развития, но в конечном счете приводит к противоречиям. Если, согласно гипотезе, пространственно-временная-материальная система самодостаточна, а ее собственные законы полностью определяют ее поведение, неизбежно крушение Вселенной, содержащей нечто другое, кроме материи, что существует наряду с материей во взаимозависимом целом. Так, если причиной движения материи является разум, то он производит энергию и тем самым нарушает принцип сохранения энергии. Если мы скажем, ради того чтобы избежать этого заключения, что разум не может быть причиной движения материи, но направляет ее движение по тому или иному конкретному пути, то это будет нарушать принцип действия и противодействия. А если мы зайдем еще дальше и предположим, что дух действует на материю, только освобождая физическую энергию, но не создавая ее и не управляя ею, то приходим к нарушению фундаментального допущения, что причины освобождения физической энергии могут быть лишь физическими.

Картезианство оказало значительное влияние на развитие науки, однако в  то же время породило разрыв между  физической наукой и психологией, который  не преодолен до настоящего времени. Представление о существовании  такого разрыва выражено также в  материализме Ж.Ламетри (1709–1751), согласно которому человек есть не что иное, как сложно организованная материя, и в концепции эпифеноменализма, по которой сознание есть побочный продукт тела, не влияющий на его поведение. Эти взгляды были в моде у естествоиспытателей. Вместе с тем предполагалось, что вера в способность разума быть причиной материальных явлений есть предрассудок, подобный вере в призраки и домовых. Это представление серьезно задержало исследование ряда важных феноменов в психологической науке, биологии и медицине.

Что касается философских аспектов проблемы, то Декарт избавился от них, заявив, что всемогущий Бог повелел, чтобы дух и материя взаимодействовали. Взаимодействие происходит в шишковидной  железе у основания мозга –  местопребывания души. Окказионалисты полагали, что Бог управляет материей и сознанием не с помощью универсального правила взаимодействия, но вмешиваясь в каждом конкретном случае и управляя одной и другой сторонами события. Однако если Бог есть разум, то мы сможем понять его власть над материей не в большей степени, чем взаимодействие, которое объясняется с помощью  названного допущения; если же Бог не есть разум, то мы не сможем понять, каким  образом Он управляет ментальными  событиями. Спиноза и Лейбниц (последний  с некоторыми оговорками) пытались решить эту проблему, рассматривая дух и материю в качестве двух аспектов единой субстанции. Однако эта  попытка, какими бы онтологическими  достоинствами она ни обладала, совершенно бесполезна, когда мы переходим к  космологии, ибо помыслить, каким  образом ментальная «характеристика», или «аспект», воздействует на физическую характеристику, столь же трудно, как  помыслить, каким образом духовная субстанция воздействует на телесную субстанцию.

Последняя проблема связана с эпистемологией: как возможно знание о внешнем  мире? С одной из постановок этого  вопроса имел дело и Декарт; он доказывал, что мы можем избежать «проблемы  эгоцентризма», если докажем бытие  Бога и будем опираться на Его  благодать как на гарантию истинности познания. Однако существует и другая трудность: если истинная идея есть копия  объекта (согласно корреспондентной теории истинности, которую разделял Декарт) и если идеи и физические объекты совершенно не похожи друг на друга, то любая идея может только напоминать другую идею и быть идеей другой идеи. Тогда внешний мир должен быть совокупностью идей в сознании Бога (позиция Беркли). Кроме того, если Декарт прав, полагая, что наше единственно правильное и первичное знание о материи есть знание о ее протяжении, мы не только исключаем т.н. вторичные качества в качестве объективных, но также исключаем возможность познания самой субстанции. Следствия этого подхода были изложены в трудах Беркли, Юма и Канта.

Заключение

Убедившись в существовании  совершенного и благого Бога, от Которого зависят все вещи и Который не может быть обманщиком, Декарт сделал вывод, что все, постигаемое ясно и отчетливо, должно быть истинным, поскольку способность отличать истину от лжи дана Богом. Декарт легко отбрасывает все предшествующие сомнения.

«Мои представления происходят не от меня», - рассуждает он. - «Если бы они происходили откуда-нибудь, кроме самих вещей, то Бог был бы обманщиком. Поэтому телесные вещи существуют».

Закончим словами Вышеславцева: «Две совершенно различные по ценности части содержатся в философии Декарта. Первая часть – это его сомнение, его «я мыслю», его «феноменологическая редукция», его учение о зависимости и свободе. В этой области Декарт – один из величайших философских гениев. И вот, несмотря на это, существует и вторая часть философии Декарта, и она – его грех, его нищета. Это – его учение о двух субстанциях (мыслящей и протяженной), его геометрический и механический подход к явлениям органической природы, в силу чего он смотрел на растения и на животных как на лишенные души безжизненные автоматы. ...Как это всегда бывает, ученики наследовали и присвоили себе ошибки и промахи учителя. ...Декарт – истинная слава Франции, и он живет в современной философии. Он вновь молод и прекрасен, как это сказал Платон о Сократе; тогда как картезианство навеки оставлено позади».

Список использованных источников

1. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 1.- М.: Мысль, 1989.
2. Ляткер Я.А. Декарт. М., Мысль, 1975.
3. Радугин А.П. Философия. М.:Владоc, 1995.
4. Соколов В.В. Философия Рене Декарта. М.: Политиздат, 1989.
5. Л.Г. Кононович, Г.И. Медведева. - Философия: учебник для высших учебных заведений. - Ростов н/Д.: Феникс, 1997.