Проблема личности в Марксизме

Содержание

Введение …………………………………………………………………………. 3

1.  Проблема личности в Марксизме…………………………………………… 6

2. Понимание свободы личности………………………………………………. 8

3. Отчуждение…………………………………………………………………...10

4.  Революционная практика…………………………………………………….13

Заключение……………………………………………………………………….15

Вывод……………………………………………………………………………..16

Список литературы………………………………………………………………17

 

                                       Введение

 

Идеи  К. Маркса как мыслителя принадлежат  как XIX, так и XX веку, и в этом —  истинная причина сегодняшних противоречий марксизма. Несомненно, определенная абсолютизация  позитивистских подходов в социальном анализе, предсказание исчезновения средних  классов, как впрочем, и целый ряд других положений марксизма, ныне явно устарели. Однако взгляды К. Маркса на социальные законы как на законы-тенденции, на свободу как освобождение человека; на общественную науку как на критическую социальную теорию; на практику, а также на отчужденный труд и отчужденную политику сегодня даже более актуальны, чем при его жизни. Именно поэтому нельзя не согласиться с французским философом-марксистом Л. Альтюсером, который еще в 70-х гг. XX в. писал, что кризисная ситуация в любой теории — предвестник качественного скачка в ее развитии.

Ирония  истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном  мире нет предела для искажений  и неверных толкований различных  теорий. Самым ярким примером этого  рода является то, что сделано в  последние десятилетия с учением  К. Маркса. Самым распространенным заблуждением является идея так называемого "материализма" Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде, к удобствам, к максимальной прибыли в своей жизни и жизни своего рода. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый "бездушный" человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность понимается этими интерпретаторами как вера в Бога). Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии. Как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство. Это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой. Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом "материализме" совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации ¹ человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке означала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в. Такое представление, вероятно, шокирует многих читателей. Но прежде чем перейти к доказательству, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычно описание Марксовых целей и его идей социализма, как две капли воды, совпадает с современным западным капиталистическим обществом: поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и растущим потреблением. Рост потребностей безграничен, он сдерживается лишь чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли такой степени конформизма², который в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, по Марксовой терминологии, в беспомощный "человеческий товар" на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с карикатурой на марксистский социализм, как его рисуют его противники. Еще более удивительно, что люди, которые обвиняют Маркса в "материализме", сами критикуют социализм за отрыв от реальности, за то, что он не признает, что единственным стимулом человека к труду является материальная выгода. Я (Эрих Фромм) попытаюсь доказать, что такая интерпретация Маркса ошибочна:

1) в марксистской  теории нет такого положения,  что главным мотивом человеческой  деятельности является материальная  выгода;

2) истинная  цель Маркса состояла в освобождении  человека от давления экономической  нужды, с тем чтобы он мог  - и это главное - развиться  как человек (сформировать себя  как гармоничную личность). То  есть главная забота Маркса - освободить  человеческую личность, помочь человека  преодолеть утраченную гармонию  с природой и другими людьми;

3) философия  Маркса - это скорее духовный экзистенциализм,  и именно ввиду своей духовной  сущности он не совпадает, а  противостоит материалистической  практике и материалистической  философии нашего века.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          1. Проблема личности в марксизме

 

С точки  зрения марксистов, сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находится. Человек  таков, какова окружающая его общественная среда, понимаемая в широком плане как историческая эпоха, социальный строй, классовые и групповые интересы. И в узком плане — как индивидуальные условия и особенности его развития. Соответственно, социальная сущность человека не может быть постоянной. Человек не только продукт обстоятельств и воспитания, он и сам изменяет общественную среду и себя. Другими словами, в какой мере человек изменяет природу и социальную среду, приспосабливая их для себя, в такой мере меняется и сам человек. Признание общественного характера (социальной сущности) человека в марксизме не исключает, как уже отмечалось, индивидуального (личностного) измерения им человеческого бытия. Правда в этом случае внимание не концентрируется на личности самой по себе. Марксисты показывают неразрывную связь между сознанием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности, про которую В. И. Ленин сказал, что это такая личность, которая должна "все уметь делать и всем интересоваться". Кроме того, марксизм подчеркивает, что все личности, так или иначе, в той или иной степени субъекты деятельности — труда, познания, общения. Однако личность выступает субъектом деятельности не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (нации, государства, партии, класса, производственной бригады). Поэтому ее индивидуальное развитие возможно только в коллективе и на его основе. Конкретная же роль личности всегда зависит от того, как она сама воспринимает и оценивает свое положение в коллективе, какие выводы и практические шаги она делает.

Главный тезис: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Более полное изложение проблемы сознания Маркс дает в "Немецкой идеологии": "Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае - на опыте и без всякой мистификации и спекуляции - вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они есть в действительности. Т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д.,- но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и - соответствующим этому развитию - общением, вплоть до его отдаленнейших форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.

Прежде  всего, следует заметить, что Маркс, как Спиноза, а позднее и Фрейд, считал, что большая часть осознанных идеологических мыслей является "ложным" сознанием, идеологией и рационализацией, а подлинные глубинные мотивы поведения человеком не осознаются.

 

 

           2. Понимание свободы личности

 

Марксистские  ученые показывает, что любой сознательный поступок человека осуществляется на основе овладения знаниями, умениями, навыками исполнения той или иной конкретной деятельности, только на основе этих его знаний и опыта формируются цели человека, которые выступают звеном, связывающие прошлое с настоящим и через него с будущим. Цели человека одновременно и обусловлены существующим положением вещей и представляют собой выход за его пределы, что создает для человека известное многообразие, набор возможностей. Выбор из этого многообразия и есть условие свободы человека, но, еще не сама его свобода.

С точки  зрения марксизма, выбор еще не является показателем свободы человека, он сам должен быть свободным. И чем  полнее и точнее оцениваются действительные возможности общественного развития, средства, предоставляемые обществом  в распоряжение человека, тем свободнее  он в своем выборе, тем больший  простор открывается для выдвижения целей и нахождения необходимых  средств, тем значительнее перспективы  его стать свободным. Следовательно, свобода личности в марксизме  неотделимо от свободы общества. Человек  в той мере свободен, в какой  свободно общество, в котором он живет.

Обосновывая положение о взаимосвязи свободы  личности с объективными условиями  жизни людей в обществе, марксизм считает, что подлинной основой  всех свобод является "свобода жить", свобода от нужды, свобода от эксплуатации и от неуверенности в завтрашнем дне. Они характеризуют историю  как процесс осуществления свободы, человечество становится все более  свободным по отношению к природным  и общественным закономерностям, познает  их, используя эти знания для реализации своих целей, но в условиях господства частной собственности и эксплуатации человека человеком — рост свободы  для общества оборачивается утратой ее большинством людей. Причину этого марксизм видит в отчуждении людей.

В то время  как в социалистических идеях  главное значение должно иметь богатство  человеческих потребностей и отсюда - новый способ производства и новые  предметы производства являются новым  подтверждением человеческой силы и  новым обогащением человека как  такового, в капиталистическом мире потребности не являются выражением скрытых человеческих потенций, это  не ч е л о в е ч е  с к и е потребности; при  капитализме все обстоит совсем по-другому. "Каждый человек старается  пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить  его в новую зависимость и  толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать  к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной  потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство  чуждых сущностей, под игом которых  находится человек, и каждый новый  продукт представляет собой новую  возможность взаимного обмана и  взаимного ограбления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          3. Отчуждение

 

Невозможно  составить себе полное представление  о деятельном, творческом человеке, который своими руками создает и  осваивает предметный мир, без понятия "отрицание продуктивности", или "отчуждение". Для Маркса история  человечества - это история постбянного  развития человека и одновременно растущего  отчуждения. По Марксу, социализм означает освобождение от отчуждения, возврат  человека к себе самому, его самореализацию. Отчуждение, по Марксу, означает, что  человек в своем освоении мира не узнает себя самого как первоисточник, как творца, а мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется  ему чужим, посторонним по отношению  к нему. Они, как предметы, ему  противостоят, хотя могли бы быть созданы  им самим. Отчуждение означает восприятие мира (и себя самого) пассивно, разорвано, в отрыве субъекта от объекта. В западной культуре идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она же проявляется в заповеди: "Не сотвори себе кумира" . То, что в устах пророков называлось "служением идолам",- это не замена одного Бога многими божками. Идолы - это вещи, это творение человеческих рук, человек же преклоняет колени и молится вещам, то есть тому, что сам он создал своими руками. И в этом своем акте человек сам превращается в вещь. Он переносит атрибуты своей собственной жизни на созданные им вещи и, не видя себя в качестве творца, и к себе самому относится как к существу, зависящему от молитвы, как к игрушке в руках Божьих. Человек выступает как существо подчиненное, лишенное своих жизненных сил, богатства своих возможностей. В Ветхом завете сказано о безжизненности и пустоте идолов: "есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат..." (Пс.113). Чем больше человек возносит своего кумира, приписывая ему свою собственную силу и мощь, тем слабее он становится, тем сильнее его зависимость от идолов. Идолом может стать фигурка-талисман, икона или другое изображение Бога, церковь, государство, имущество. Служение идолам допускает изменение предмета поклонения. Это служение всегда есть обожествление того, во что сам человек вложил свое творчество и затем забыл об этом и воспринимает свой продукт как нечто стоящее над ним. Самые распространенные примеры отчуждения мы встречаем в языке. Если я выражаю словами какое-либо чувство, например, говорю: "Я люблю тебя", то это слово должно быть указанием на реальность, на то, что во мне живет, то есть должно показывать силу моего чувства. Слово "любовь" произносится как символ факта любви; когда оно произнесено, оно имеет склонность к самостоятельности, становится реальностью. Я воображаю, что произнесение слова - это то же самое, что и переживание любви, ведь очень скоро я говорю это слово и уже ничего не чувствую, кроме мысли "любовь", которая словом этим обозначена. Отчуждение в языке иллюстрирует всю сложность проблемы отчуждения в целом. Язык - драгоценнейшее достижение человечества, и было бы безумием прийти к выводу, что во избежание отчуждения следует воздерживаться от разговоров. Но при этом человек должен всегда сознавать опасность сказанного слова, угрозу того, что слово займет место живого переживания. И это же относится ко многим другим достижениям человечества: к идеям, искусству, различного рода вещам и любым рукотворным изделиям. Они - продукт труда. Человек - их творец, они нужны ему для жизни. И в то же время каждое из этих завоеваний - ловушка, если дело дойдет до того, что они способны стать в жизни самоцелью, коль скоро место жизни занимают вещи, место естественных переживаний - искусственность, место чувства свободы - подчинение.

Труд  для него - это живая связь человека с природой, сотворение нового мира, включая сотворение себя самого (разумеется, интеллектуальная деятельность, искусство, как и физическая деятельность,- также труд). Но с развитием частной  собственности и разделением  труда труд утрачивает характер выражения  человеческих творческих сил. Труд и  продукты труда приобретают самостоятельное  бытие, независимо от воли и планов человека. "...Предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда". Труд становится отчужденным, ибо он перестает быть частью природы рабочего, и поэтому рабочий "в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы". Поэтому рабочий только вне труда не чувствует себя оторванным от самого себя. Поэтому в процессе производства рабочий относится к своей "собственной деятельности как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему. Деятельность выступает здесь как страдание, сила - как бессилие, зачатие- как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо что такое жизнь, если она не есть деятельность?) - как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность" . До тех пор, пока человек испытывает к себе такое отчуждение, одновременно и продукт труда превращается в "чуждую" ему силу, стоящую над ним.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          4. Революционная практика

 

Понятие "революционная практика" подводит нас к одному много трудному и  широко оспариваемому понятию марксистской философии - к понятию "н а с  и л и е". Характерно, что  западные демократии испытывают негодование  против теории, которая утверждает, что общественный строй можно  сменить путем насильственного  захвата политической власти. Но ведь мысль о политической революции, совершаемой с помощью насилия, родилась вовсе не в марксизме, скорее можно утверждать, что это идея, которой решительным образом  руководствовалось как раз буржуазное общество на протяжении последних трех столетий. Западная демократия - это  наследница великой английской, французской  и американской революций, русская  революция февраля 1917 г. и немецкая революция 1918 г. в свое время горячо приветствовались Западом, несмотря на то, что они были совершены с  применением насилия. Так что  возмущение современного Запада против применения насилия явно зависит  от того, кто применяет силу и  против кого ее направляет. Само собой  понятно, что любая война основана на насилии, самое демократическое  правительство опирается на принцип  силы, который позволяет большинству  выступить против меньшинства, если этого требуют интересы сохранения статус-кво. Только с пацифистской точки  зрения можно оправдать негодование  против любого применения насилия: то есть либо с позиции, что насилие - это вообще всегда абсолютно несправедливое дело, либо из убеждения, что оно  никогда не может привести к лучшему (не считая случая непосредственной самообороны). Следует заметить, что, хотя Марксова теория насильственной революции лежит  в русле буржуазной традиции (исключая Англию и США), Маркс делает значительный шаг вперед в своей теории по сравнению  с буржуазными теоретиками насилия. Этот прогресс марксистского взгляда  на применение силы коренится во всей его теории исторического процесса. Маркс видел, что никакая политическая сила не может вызвать к жизни  ничего принципиально нового, если оно не подготовлено. В недрах общественного и политического развития (того или иного общества). И, следовательно, насилие (если оно вообще необходимо) играет роль, так сказать, последнего толчка в развитии, которое в основном уже состоялось само собой. По этому поводу он говорит, что насилие - это повивальная бабка всякого старого общества, которое обременено новым. Большой заслугой Маркса, признаваемой им самим, является как раз то, что он перешагнул через традиционные буржуазные воззрения,- он не верил в творческую способность насилия, не брал на вооружение мысль, будто политическое насилие само по себе может обеспечить новый социальный строй. А потому насилие играло в глазах Маркса лишь временную роль, а вовсе не роль элемента, обязательного и постоянно действующего при переустройстве общества.