Современная картина мира

Др. вид псевдонаук представляет собой, спекулирующая на имеющей громкое общественное звучание или, напротив, таинственной тематике. Такова «уфология», или «наука об НЛО» (UFO — английская аббревиатура «неопознанных летающих объектов»), содержащая фантастические гипотезы и массу малодостоверных фактов. Здесь и исследования паранормальных феноменов (парапсихология, теория биоригмов, биоэнергетика и т п.), постулирующие существование особых, неизвестных науке субстанций и природных сил или преувеличивающие роль определенных природных закономерностей.

Паранауки нередко бывают связаны со всякого рода оппозиционными или маргинальными общественными движениями, политическим радикализмом и т. п. Адепты и сторонники таких паранаук избегают присущей науке самокритики, культивируют фанатизм, сектантство, идеологическую пропаганду, популистскую риторику, не чужды стремления к политической власти или влиянию.

 Значение паранауки не только в том, что они удовлетворяют духовные потребности невежественных людей.

Паранаука в ее современном виде — естественный спутник науки и вместе с тем вызов ей в условиях демократического общественного устройства, когда наука вынуждена вести диалог с другими социокультурными системами, и не может окончательно устранить оппонентов.

Близость по смыслу понятий «квазинаука» и «паранаука» позволяет использовать их как синонимы.  
Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. Псевдо (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих «ложный», «мнимый».

Когда мы говорим о

 квазинауке, паранауке, псевдонауке и лженауке,

то при этом важно различать  ошибку в научном исследовании и  квазинауку или лженауку.

 Ошибка – естественная и неотъемлемая часть научного исследования, поскольку само оно предстает как процесс проб и ошибок, результатом которого является освобождение от ошибок и установление истины.

 Квази- или лженаука не интересуется научным исследованием или истиной.

 

Она интересуется продвижением своих идей в общественное мнение, а лженаучных продуктов – различного рода аппаратов, технологий, предметов ширпотреба типа циркониевых браслетов или кремлевских таблеток – на рынок с коммерческими целями.

 

 

4)

Понятие и проблемы демократизации.

 
Одним из видов политического процесса является демократизация, которая привлекает все большее внимание со стороны  как западных, так и российских исследователей. Это связано с тем, что последние десятилетия характеризуются падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира. Известный исследователь С. Хантингтон, характеризует этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран.

 Характеризуя этот процесс  как мировую демократическую  революцию, он отмечает, что к  началу 90-х годов «демократия  рассматривается как единственная  легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа». 
По мнению С. Хантингтона, начало первой волны связано с распространением демократических принципов в США в XIX в.;

она продолжается до окончания первой мировой войны (1828—1926).

 За подъемом демократизации, как правило, следует ее откат.

 Первый спад датируется 1922—1942 гг. Вторая волна демократизации наступает с победой над национал-социализмом и становлением демократии, прежде всего, в Западной Германии, Италии, Японии. Эта волна продолжается до середины 60-х гг. (1943—1962).

Второй спад захватывает временной  интервал между 1958 и 1975 г. 1974 год становится началом третьей (современной) демократической волны, с момента падения салазаровской диктатуры. Она захватила такие государства Южной Европы, как Испания и Греция, затем распространилась на Латинскую Америку.

 К середине 80-х демократизация распространяется на ряд стран Азии, Центральной и Восточной Европы, а затем и СССР.  
Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде опровержением оптимистических выводов С. Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этого процесса. Речь, прежде всего, идет о том, что во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР). 

 
Многие ученые признают волновой характер демократизации и согласны с предлагаемой С. Хантингтоном периодизацией. Однако при этом они отмечают, что третья волна характеризовалась рядом особенностей, которые явились подтверждением сложности и многозначности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следующие :  
— специфика итогов: «демократические транзиты» третьей волны в большинстве случаев не заканчиваются созданием консолидированных демократий;  
— значительное отличие исходных характеристик трансформирующихся политических режимов: от классического авторитаризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитарного режима в странах Восточной Европы;  
— более благоприятный международный контекст. 

 
Чаще всего в самом общем  смысле демократизацию рассматривают  как переход от недемократических  форм правления к демократическим.

 

 
В качестве основных выделяются три типа структурных предпосылок демократии: 

 
— обретение национального единства и соответствующей идентичности;  
— достижение достаточно высокого уровня экономического развития;  
— массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д. 

 
Из перечисленных выше условий  демократии у современных исследователей не вызывает сомнений только одно —  национальное единство и идентичность, предшествующее демократизации.

 

 
Таким образом, анализ различных подходов также показывает, что демократизация представляет собой сложное и многогранное понятие, которое является предметом спора исследователей и требует дальнейшей доработки.

 

 

 

3 вопрос: Структура научного познания.

 

Ответ на вопрос: Научное познание, его специфика и строение.

Познавательное  отношение человека к миру осуществляется в различных формах - в форме обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в форме научного познания. Первые три области познания рассматриваются в отличие от науки как вненаучные формы.

Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. В чем их главные различия?

1. У науки свой, особый набор объектов познания в отличие от познания обыденного. Наука ориентирована, в конечном счете, на познание сущности предметов и процессов, что вовсе не свойственно обыденному познанию. 2. Научное познание требует выработки особых языков науки. 3. В отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы и формы, свой инструментарий исследования. 4. Для научного познания характерна планомерность, системность, логическая организованность, обоснованность результатов исследования. 5. Наконец, отличны в науке и обыденном познании и способы обоснования истинности знаний.

Можно сказать, что наука - это и итог познания мира. Система проверенных на практике достоверных знаний и в то же время особая область деятельности, духовного производства, производства новых знаний со своими методами, формами, инструментами познания, с целой системой организаций и учреждений.

Все эти  составляющие науки как сложного социального феномена особенно четко  высветило наше время, когда наука  стала непосредственной производительной силой. Роль и место науки как социального института отчетливо видны в ее социальных функциях. Главные из них - культурно-мировоззренческая функция, функция непосредственной производительной силы, функция социальная.

Первая из них характеризует роль науки как важнейшего элемента духовной жизни и культуры, играющего особую роль в формировании мировоззрения, широкого научного взгляда на окружающий мир.

Вторая функция с особенной силой обнаружила свое действие в наши дни, в обстановке углубляющейся НТР, когда синтез науки, техники и производства стал реальностью.

Наконец, роль науки как социальной силы отчетливо проявляется в том, что в современных условиях научные знания и научные методы находят все более широкое применение при решении широкомасштабных проблем социального развития, его программирования и т.д. В настоящий период особое место науке принадлежит в решении глобальных проблем современности - экологической, проблемы ресурсов, продовольствия, проблемы войны и мира и т.д.

Прежде  чем переходить к анализу структуры научного познания, отметим его основное назначение и общие целевые установки. Они сводятся к решению трех задач - описанию объектов и процессов, их объяснению и, наконец, предсказанию, прогнозу поведения объектов в будущем.

Сами уровни научного познания различаются по ряду параметров: по предмету исследования.

Эмпирическое  исследование ориентировано на явления, теоретическое - на сущность; по средствам  и инструментам познания; по методам  исследования. На эмпирическом уровне это наблюдение, эксперимент, на теоретическом - системный подход, идеализация и т.д.; по характеру добытых знаний. В одном случае это эмпирические факты, классификации, эмпирические законы, во втором - законы, раскрытие существенных связей, теории.

В XVII-XVIII и отчасти в XIX вв. наука еще находилась на эмпирической стадии, ограничивая свои задачи обобщением и классификацией эмпирических фактов, формулированием эмпирических законов. В дальнейшем над эмпирическим уровнем надстраивается теоретический, связанный со всесторонним исследованием действительности в ее существенных связях и закономерностях. При этом оба вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания.

Структура научного знания включает основные элементы научного знания, уровни познания и основания науки. В качестве элементов научного знания выступают многообразные формы организации научной информации. Научное познание реализуется в особой исследовательской деятельности, включающей разнообразные методы изучения объекта, которые, в свою очередь, подразделяются на два уровня познания – эмпирический и теоретический. И, наконец, важнейшим моментом структуры научного познания в настоящее время считают основания науки, которые выступают ее теоретическим базисом.

Центральным звеном научного знания является теория.

 

 

 

4 вопрос: Методы научного исследования.

 

Ответ на вопрос:

 

Всякая  наука  основана  на   фактах.   Она   собирает   факты,

сопоставляет  их и делает  выводы - устанавливает законы той области

деятельности, которую изучает.  Способы получения этих  фактов

называются методами научного исследования. Основные методы научного

исследования  в психологии - наблюдение и эксперимент.

 

Наблюдение. Это систематическое, целенаправленное прослеживание

проявлений  психики  человека  в  определенных  условиях.   Научное

наблюдение  требует постановки четкой цели и  планирования.  Заранее

определяется, какие именно психические процессы  и явления будут

интересовать  наблюдателя, по каким  внешним  проявлениям  их  можно

прослеживать, в каких условиях будет происходить наблюдение и как

предполагается  фиксировать его результаты.

Особенность  наблюдения  в психологии  состоит в том, что

непосредственно  видеть   и   фиксировать   можно   только   факты,

относящиеся к внешнему поведению (движения, словесные  высказывания

и т. д.). Поэтому правильность результатов  наблюдения  зависит  не

только  от  точности  регистрации  фактов  поведения,  но  и  от  их

истолкования - определения психологического   смысла.

 Наблюдение

обычно  применяется,  когда   необходимо   получить   первоначальное

преставление   о   какой-либо    стороне    поведения,    выдвинуть

предположения  о  ее  психологических  причинах.    Проверка   этих

предположений     чаще    всего    осуществляется    при     помощи

психологического  эксперимента.

 

 

Эксперимент  в   психологии   состоит   в   том,   что   ученый

(экспериментатор)  намеренно  создает  и   видоизменяет  условия,  в

которых действует изучаемый человек (испытуемый), ставит перед  ним

определенные  задачи  и  по  тому,  как  они  решаются,   судит   о

возникающих при этом процессах и явлениях. Проводя исследование при

одинаковых  условиях с разными  испытуемыми,  экспериментатор  может

установить  возрастные  и  индивидуальные  особенности   протекания

психических процессов у каждого из них.

 

В психологии применяют  два

основных типа  эксперимента : лабораторный и естественный.

 

Лабораторный эксперимент проводят в специально организованных и

в известном  смысле искусственных условиях, он требует  специального

оснащения,  а  порой  и  применения   технических   приспособлений.

Примером  лабораторного  эксперимента  может  служить  исследование

процесса  узнавания   при  помощи  специальной  установки,  которая

позволяет  на  особом экране  (типа   телевизионного)   постепенно

предъявлять испытуемому разное количество зрительной информации (от

нуля  до показа предмета во всех его деталях),  чтобы  выяснить,  на

каком  этапе  человек  узнает  изображаемый  предмет.  Лабораторный

эксперимент  содействует   глубокому   и   всестороннему   изучению

психической деятельности людей.

 

 

Естественный эксперимент сочетает в себе положительные стороны

метода  наблюдения и лабораторного эксперимента.  Здесь  сохраняется

естественность  условий наблюдения и вводится точность эксперимента.

Естественный  эксперимент   строится   так,   что   испытуемые   не

подозревают  о   том,   что   они   подвергаются   психологическому