Сократическое незнание и критика софистического знания

Министерство образования  и науки  РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»

 

 

 

Кафедра  теоретической

и социальной философии

 

 

 

 

Сократическое незнание и критика софистического знания

 

 

 

 

 

Курсовая работа

студентки 1 курса направления 030100 — Философия философского факультета Галиевцевой Анастасии Андреевны

 

 

 

 

 

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор   ___________  Е. И. Беляев

 

 

Заведующий кафедрой

доктор философских наук, профессор   ____________ В. Б. Устьянцев

 

 

 

 

 

 

Саратов

2013

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Диалектика 7

1.1 Цель диалектического  метода 7

1.2 Нахождение истины с помощью бесед и споров 9

Глава 2. Метод  Сократа и используемые им приемы исследования 14

2.1 Методы  Сократа 14

2.2 Определения 16

2.3 Индукция 18

2.4 Аналогия  Сократа 19

2.5 Гипотезы 20

Глава 3. Сократ и логика 22

3.1 Обоснование  логики 22

Заключение 24

Список использованных источников 25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования.

 Сократ – одна из самых значимых фигур в истории философии. Еще при жизни, его считали мудрецом, которого Дельфийский оракул провозгласил е мудрейшим из людей.

Ему принадлежит выдающееся место в истории моральной  философии и этики, логики, диалектике, политических и правовых учений.  Его образ был положен в  основу многих произведений литературы и искусства. Самыми известными, из которых, являются диалоги Платона.

Но несмотря на многочисленную литературу о жизни Сократа, он по прежнему остается загадочной фигурой в истории философии. О его жизни известно лишь то, что написали о нем его ученики (Платон, Ксенофонт) и друзья. Поскольку сам Сократ не оставил письменного наследства.

С именем Сократа связано  качественное изменение в истории  европейской культуры, суть которого хорошо передал Гегель словами о  том, что место оракулов заняло свидетельство  духа индивидуумов. Сократ является родоначальником  философской этики, которая, в отличие  от религиозной, рассматривает мораль в качестве предмета, целиком находящегося в компетенции человека, в границах его познавательных и практических возможностей. Афиняне до Сократа были нравственными, а не моральными; они жили, руководствуясь обычаями и разумно приноравливаясь к обстоятельствам. Сократ показал, что существует добро как таковое. Он поставил знак равенства между совершенством человека, его добродетелью и знанием.

Отношение к Сократу всегда было различным. У него были как последователи, так и идейные противники.  Кто - то видел в нем, опасного безбожника,  кто - то  наоборот, представлял его глубоко религиозным человеком. Сократа всегда оценивают и оценивали по-разному. Кто то считает его великим философом, кто то моралистом, а кто то политическим реакционером.

Но все-таки, Сократом всегда интересовались и увлекались во все  времена. Его слава пережила  целые  эпохи.

Как доказательство его значимости, хочется привести слова нашего современника,  Стива Джобса:

«Сократ наравне с Леонардо да Винчи, Николаем Коперником, Чарльзом Дарвином и Альбертом Эйнштейном является источником вдохновения для  самостоятельных мыслителей. Но Сократ был первым. Цицерон говорил о  Сократе, что «он опустил философию  с небес, даровав её обычным людям».

Степень научной разработанности  проблемы.

В ходе написания данной работы, использовались в качестве примера диалоги  Платона и  Воспоминания о Сократе Ксенофонта. Из работ Платона можно встретить «Государство», «Апология», «Лахет», «Теэтет», «Евтидем».

В ходе работы можно наткнуться на множество интересных исследований, например исследования В.Ф. Асмуса¹, С. А. Жебелева², Ф. Х. Кессиди³⁴, А. Ф. Лосев⁵, Й. Томан и М. Томанова⁶, В. С. Нерсесянц⁷.

Но наиболее подробно исследования по данной теме можно увидеть в  исследовании Адо П. «Что такое античная философия?»⁸.

Из учебной литературы использовалась книга Сергеев В. С. «История Древней Греции».

Объектом данного исследования является учение Сократа. Предметом  исследования является диалектика Сократа.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования – рассмотреть нахождение истины по методике Сократа.

Поставленная цель достигается  путем решения ряда исследовательских  задач:

1. рассмотреть цели использования диалектики Сократом;
2. исследовать, каким образом Сократ использует свой метод;
3. изучить методы нахождения истины;
4. рассмотреть учение об определениях;
5. рассмотреть использование Сократом таких приемов исследования, как индукция;
6. рассмотреть использование Сократом аналогии;
7. рассмотреть использование Сократом гипотез;
8. прояснить, какую роль диалектика Сократа сыграла в логике.

 

Теоретические источники  и методологическая основа исследования.

Значительное увеличение в последние десятилетия русских  переводов античной и средневековой  философской классики сделали доступными для изучения те произведения (принципиально  важные для нашей тематики), которые  раньше были доступны, в основном, лишь специалистам-филологам, в совершенстве знающим древние языки. Освоение новых пластов философского наследия во многом сделало наше исследование вообще возможным. Естественно, наибольшую значимость для нас имеют те теоретические  источники, в которых так или  иначе обсуждается проблематика «ученого незнания», а особенно те из них, которые принадлежат апофатической  традиции. Это, прежде всего, сочинения  Платона и Ксенофонта.

Методологической основой  нашего исследования выступают традиционные для историко-философского исследования аналитические методы: прежде всего, это метод проблемного анализа  и элементы сравнительно-исторического (компаративистского) анализа. Первостепенное значение для успешного достижения поставленных целей имеет также  герменевтический подход, т.к. интерпретация  и «переинтерпретация» имеющихся в нашем распоряжении текстов является главным инструментом постижения их зачастую далеко не очевидных смыслов, кроме того, это единственный способ актуализации философского содержания прошлых эпох. И, наконец, поскольку именно в русле апофатической традиции возникают все исторические формы диалектики, в необходимых случаях мы использовали также и диалектический метод.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с  проведением анализа метода нахождения истины Сократа. Это позволило выявить ряд положений, позволяющих по-новому осветить некоторые факторы, оказавшие влияние на историю развития науки логики.

Результаты данного исследования могут оказаться полезными в  изучении предмета логики. Как в  теоретическом плане, так и в  практическом плане (использование  метода Сократа на практике).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Диалектика

                                      1.1 Цель диалектического метода

 

Софисты прославили себя тем, что старались показать себя всезнающими. В отличие от них, Сократ принял образ ничего не знающего, но только обучающегося.

В «Апологии Сократа», где Платон воспроизводит речь Сократа перед судьями во - время процесса, на котором он был приговорен, последний рассказывает, как один из его друзей, Херефонт, спросил у дельфийского оракула, есть ли на свете человек более мудрый, чем Сократ, и оракул ответил, что нет никого мудрее Сократа.

Сократ задался вопросом, почему именно он мудрее всех. И решил  провести простое исследование. Он присматривался к тем людям, которые  согласно мнению древних греков, обладали мудростью. Это были государственные  мужи, поэты, ремесленники – разные люди. Сократ искал среди них человека более мудрого, чем он.

Но его поиски не увенчались успехом, так как на деле, эти люди не обладали никаким знанием. Но при  этом считали себя людьми, которые  знают все. Из чего Сократ сделал вывод, что если он и мудрее их, то лишь потому, что он осознает, будто знает все. Или осознает то, что ничего не знает. А значит, по мнению Сократа, оракул подразумевал под мудрейшим из людей того, «кто знает, что ничего не знает».

Сделав этот вывод, Сократ также решил, что его призвание  состоит в том, чтобы заставить  других осознать свое собственное незнание.

Также стоит отметить, что  утверждение Сократа  «знаю, что ничего не знаю» - нужно поставить в связь не только с человеческим знанием, но и божественным. Ведь знания людей, по сравнению с Богом всеведущим, ничтожно мало.

В «Апологии» можно найти  следующее разъяснение:

«Единственно лишь Бог  всеведущ, и об этом хотел сказать  Оракул, говоря о малоценности знания человека; и, говоря о мудром Сократе, не просто ссылался на меня, Сократа, а использовал мое имя как пример; он как бы хотел сказать: даже о мудрейшем среди вас, люди, о Сократе, должно быть по правде признано, что и его мудрость не многого стоит».

Поэтому в беседах Сократ не просто что то утверждает, а спрашивает. Т.е. показывает тем самым то, что ничего не знает.  Причем он ведет себя так не только с теми, кто убежден, что обладает знаниям, в следствии своей образованности, но и с профанами, которые не ведают ничего, кроме прописных истин и находятся под влиянием расхожих мнений и предрассудков.

До Сократа существовало два типа людей, которые были уверены  в своем знании как таковом. Это  аристократы знания, учителя мудрости или истины. А с другой стороны  – люди, которые уверены в том, что знание можно продавать всем и каждому.

Критика знания имеет двоякое  значение. С одной стороны, она  предполагает, что значение и истина не могут быть восприняты в готовом виде, а должны быть рождены самим индивидуумом. Сам Сократ ничего не знает и ничему не учит, а только задает вопросы, и вопросы эти помогают его собеседникам произвести на свет свою истину. Отсюда можно сделать вывод, что знание находится в самой душе и что индивидуум, после того, как открыл для себя ничтожность своего знания, должен открыть для себя собственную душу. И это образ, который создал для Сократа Платон.

Сам же Сократ считал, что  его вопросы не приводят собеседника  к какому – либо знанию. Его диалог заканчивается апорией, показывает невозможность вывести и облечь в слова некоторое знание. Точнее, именно потому, что собеседник откроет  бесполезность своего знания, он откроет  в то же время и свою силу, т.е. переходя от знания к себе самому, поставит себя под сомнение.

Таким образом, главное в  Сократическом диалоге – не то, о чем говорят, а тот, кто говорит. Сократ подводит своих собеседников к самоанализу. Он задает им такие  вопросы, которые приводят их к сомнениям  и заставляют их обратить внимание на себя. Собеседник уже не знает, почему он поступает так, а не иначе. Другими словами, он видит свои внутренние противоречия. И, таким образом, он уже приходит к мысли о том, что и сам ничего не знает.

 

1.2Нахождение истины с помощью бесед и споров

Сократ первый философ, который  использовал диалектику для нахождения истины в ходе беседы. Хотя, по мнению Аристотеля, до него диалектики не существовало. Аристотель противопоставлял идеи о  постоянной текучести чувственных  вещей идее Сократа о диалектике. Но последний никогда не наделял  общее обособленным существованием.

У Сократа диалог стал основным методом нахождения истины. Позже, этот метод станет центральным методом  греческой философии. 

Метод Сократа заключается  в том, чтобы обнаружить противоречия  в рассуждениях собеседника и  приведения его к истине посредством  вопросов и ответов. Другими словами, диалектика Сократа – это учение о преодолении противоречия, отрицания  противоречия и его недопущения. Сократ считал, что отчетливость и  ясность суждений – есть основной признак их истинности.

В своей полемики Сократ изменил содержание дискуссии.  Если до этого спорящие стороны не обращали особого внимания на суть выступлений  соперников (поскольку  сосредотачивали  внимание на силе и убедительности собственной речи), то теперь в риторическом арсенале появились наводящие вопросы, сами по себе являющимися и аргументами, и контраргументами. Соперники стали прислушиваться к доводам противной стороны.

В своей диалектике Сократ использует индукцию и определения. Ирония раскрывает внутреннюю противоречивость аргументов противника, доводя их до абсурда. Последовательно рассматривается  мнение противника и вычленение из них элементов, опровергающих саму суть этих мнений. На основе всего этого, противник сам должен сделать  выводы и вывести ту верную мысль, которой и добивался от  этого  человека Сократ. В результате противник  приходит к той идее, против которой  он выступал изначально.