Сократическое незнание и критика софистического знания

Одним из источников наблюдения за тем, как Сократ использует диалектику, можно узнать в диалоге Платона «Государство». В первой книге «Государства» Сократ спорит об определении понятия «справедливости». Его оппонентами становятся Кефал, а затем, после его ухода, его сын Полемарх. В ходе беседы Сократ ставит вопросы и опровергает полученные ответы.

Изначально, на вопрос, что  такое справедливость, Кефал отвечал, что это значит говорить правду и отдавать то, что взял. На что Сократ на жизненных примерах показывает, что подобные поступки бывают иногда справедливы, а иногда нет. Самый первый его довод был таковым:

«Если кто получит от своего друга оружие, когда тот был еще в здравом уме, а затем, когда тот сойдет с ума и потребует свое оружие обратно, его отдаст, в этом случае всякий сказал бы, что отдавать не следует и несправедлив тот, кто отдал бы или пожелал бы честно сказать всю правду человеку, впавшему в такое состояние»⁹.

Естественно, получив тот  ответ, который Сократ и ожидал, он продолжает задавать вопросы Полемарху, чьи взгляды с Кефалом были схожи.  Полемарх хотел доказать свою правоту, сославшись на Симонида, чей авторитет признавал. Но Сократ все равно смог переубедить своего соперника. Он высказал мысль о том, что возможно Симонид мыслил так, что справедливо было бы «воздавать каждому надлежащее, а это он назвал должным»¹⁰.

Спустя какое то время, рассуждения Сократа и Полемарха  приводят к тому , что справедливый человек является вором. А сама справедливость это «нечто воровское, однако направленное на пользу друзьям и во вред врагам»¹¹. На вопрос же Сократа, это ли Полемарх имел ввиду под словом справедливость, тот отвечает, что он и сам не знает, что он говорил, но все же с выводом Сократа не согласен.

Далее они начинают рассуждать, кого можно называть другом, а кого врагом.

 Остановимся на данном примере. После того, как Кефал дал свое определение справедливости, Сократ начинает задавать вопросы. Он ведет себя так, будто он только сейчас об этом задумался. Но вся суть в том, что Сократ уже знает, что хочет внушить своему оппоненту.

Позже, Сократ указывает на то, что в данном утверждении является противоречивым. Своим первым же вопросом он подверг сомнению четкость и определенность данного высказывания. Здесь мы видим пример использования им иронии. Шутя, при помощи слов или фактов, Сократ надевает на себя маску страстно преданного друга своего собеседника, восхищается его способностями и заслугами, спрашивает у него совета или просит обучить чему-нибудь. В то же время, при более глубоком подходе становится прозрачной уловка. Ясно, что за шуткой стоит серьезная и всегда

 методичная цель. Ясно  также, что под разными масками  Сократа, за функциональностью  иронии, можно разглядеть одну  наиболее существенную - притворство в незнании, невежестве.

Следующий этап рассуждений  перешел на выявление самих противоречий. А именно выявления тех элементов, из-за которых и можно опровергнуть мысль соперника. Все эти противоречия принуждают признать оппонента то, что тот либо не достиг точного и ясного понятия о свойстве, общим для различных частных факторов, либо то, что такого общего свойства вообще не существует и что полученное обобщение только число словесное и ложное.

После этого, Сократ как бы подсказывает направление, которое  ведет к поправке оказавшегося несостоятельным  обобщения, и подводит таким образом собеседника к тому, что Платон называет «Видеть единое во многом или многое в едином».

Позже, на основе всего сказанного, делается вывод, к которому подводит Сократ  оппонента.

В диалектике Сократа выделяют 3 этапа:

1 этап – дисквалификация  себя и собеседника (я знаю, что я ничего не знаю);

2 этап – ирония в  борьбе с иллюзиями окружающего;

3 этап – рождение мысли,  порождение истины душой. 

Во всех диалогах, исследование Сократа имеет своей целью прежде всего установить значение того или иного широкого родового термина (как в данном случае, термин «справедливости»).

Для этого Сократ использует вопросы, связанные с фактами  жизни. А точнее, отдельные явления. Он сравнивает отдельные этические факты, выделяет из них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить, что препятствует объединению противоречащих моментов. В конце концов, как и в данном диалоге, все эти элементы он сводил к единству на основе отысканных существенных признаков. Таким образом, он достигает общего понятия. Но, как и в нашем конкретном случае, исследование отдельных проявлений справедливости или несправедливости открывало возможность определения понятия и сущности справедливости или несправедливости вообще.

Именно по диалогам Платона  можно увидеть, чем была диалектика для Сократа. Именно он впервые отчетливо поставил вопрос о субъективной диалектике. И о способе диалектического мышления, в отличии от того же Гераклита, который сосредоточил свое внимание на объективной диалектике (борьба противоположностей – движущая сила развития природы). Но до выяснения диалектической функции Сократ так и не дошел, поскольку его интересовало в первую очередь знания в области этики. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Метод Сократа  и используемые им приемы исследования

2.1 Методы Сократа

Метод Сократа состоит из двух частей: опровержения и майевтической части по форме «индукция» и «определение» - по содержанию.  Первый метод Сократ выполнял прямо – систематической цепью вопросов. Второй майевтический метод Сократ редко брался выполнять прямо, но старался подтолкнуть и вооружить ум слушателя так, чтобы последний мог сделать сам.

Метод опровержения учил тому, как избежать ложных представлений. Метод очищает разум человека от ложного знания о понятии. Сократ принимал ложную позицию противника как истинную и задавал вопросы  собеседнику о смысле какого –  либо понятия как бы неизвестного Сократу. Таким образом, он подталкивал  своего собеседника объяснить определение  понятия всем известного и имеющее  достаточное значение, чтобы собеседник долго не размышляя, мог быстро ответить на заданный вопрос. Получив ответ, Сократ задавал новые вопросы, связанные с тем же понятием, что и в предыдущих вопросах, но только последующие вопросы заключались в более конкретных особенностях понятия. Отвечая на следующие вопросы Сократа, собеседник получал противоречия, связанные с предыдущим ответом. Что и указывало на то, что собеседник имеет слишком узкое определение этого термина. Заметив противоречия, собеседник вносит новые поправки. Но Сократ наводит другие вопросы, отвечая на которые, собеседник противоречит уже и с поправками. Затем шел процесс их критики и опровержения до того момента, пока собеседник не признавал самого себя невеждой.

 Майевтический метод  Сократа заключал в себе совместный  поиск истины. Найти истину можно  благодаря правильной постановке  вопроса. Вопросы его были разделены  на сложные и простые, ответы  на которые можно было давать «да» или «нет». В данном случае Сократ считает, что человек владеет правильным знанием. И своей задачей ставит помочь своему собеседнику самостоятельно достигнуть истины, которая содержится в открытом виде у слушателя. Другими словами, он помогал «родить» истину. Этот метод Сократ сравнивал с повивальным искусством, так как помогал человеку родить истину и главным инструментом в достижении истинного знания являлись определения.

Вот какое описание можно  найти в диалоге Платона «Теэтет»:

«В моем повивальном искусстве  почти все так же, как и у  них, - отличие, пожалуй, лишь в том, что  я принимаю у мужей, а не у жен  и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве  – то, что мы можем разными  способами допытываться, рождает  ли мысль юноши ложный призрак  или же истинный и полноценный  плод. К тому же и со мной получается то же, что с повитухами: сам я  в мудрости уже не ведаю, - это  правда. А причина вот в чем: бог понуждает меня принимать, роды же мне воспрещает. Так что сам  я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпала удача произвести на свет настоящий плод – плод моей души. Те же, что приходят ко мне, поначалу кажутся мне иной раз крайне невежественными, а все же, по мере дальнейших посещений, и они с помощью бога удивительно  преуспевают и на собственный  и на сторонний взгляд. И ясно, что от меня они ничему не могут  научиться, просто сами в себе они  открывают много прекрасного, если, конечно, имели и производят его  на свет. Повития же этого виновники – бог и я»¹².

Таким образом Сократ искал истину.

 

2.2 Определения

Сократ считал, что знать  – это значит иметь определение  и понятие. Диалектика, в его понимании, есть метод исследования понятий, способ установления точных определений. Для точных определений Сократ разделял понятия на роды и виды. Он был убежден, что разумный человек сможет этим методом отличить добро от зла, выбрать добро и быть высоконравственным, счастливым и способным к диалектике. Как он говорит  Эвтидему в Воспоминаниях Ксенофанта:

«Таким образом, говорил Сократ, люди становятся высоконравственными, очень счастливыми и весьма способными к диалектике. Да и слово "диалектика", говорил он, произошло оттого, что люди, совещаясь в собраниях, разделяют предметы по родам. Поэтому надо стараться как можно лучше подготовиться к этому и усердно заниматься этим: таким путем люди становятся в высшей степени нравственными, способными к власти и искусными в диалектике» ¹³.

Ксенофонт пишет об этом следующее:

«Сократ держался такого мнения: если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это  и другим; а если не знает, то нисколько  не удивительно, что он и сам ошибается, и вводит в ошибку других»¹⁴.

Если человек не может  дать определение, то значит, что этот человек не знает, что это такое. Сократ первый в истории человечества связал наличие знания с наличием определения понятия.

В диалоге Платона «Лахет»  Сократ беседует с двумя афинскими  военачальниками. Он спросил одного из них,  что такое мужество. Лахет  ответил следующее:

«Если кто добровольно  остается в строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и  есть мужественный человек»¹⁵.

Однако, это не исчерпывающая  характеристика мужества. Сократ на это  ответил следующее:

«А вот скифы, о которых говорят, что они, убегая, сражаются не хуже, чем преследуя. Также и Гомер, восхваляя в одном месте лошадей Энея, говорит, что они, устремляясь во всех направлениях, способны были «и преследовать, и в страхе нестись прочь». И самого Энея он восхваляет за понимание того, что такое страх, и называет его «насылателем страха»¹⁶.

Далее Сократ осознает, что  неправильно задал вопрос, так  как он хотел узнать о людях «мужественных не только в бою гоплитов, но и в конном сражении и в любом другом виде боя, и кроме того не то только в бою, но и среди морских опасностей, в болезнях, в бедности и в государственных делах, а вдобавок и о тех, кто мужественен не только перед лицом бед и страхов, но и умеет искусно бороться со страстями и наслаждениями, оставаясь ли в строю или отступая: ведь мужество существует у людей и в подобных вещах»¹⁷.

Другими словами, Сократ считал, что необходимо сформулировать такое  определение понятия мужества, которое  включало бы в себя все существенные черты мужества во всех его проявлениях  – тогда было бы понятие мужества как такового.

 

2.3 Индукция

Помимо определений, в  диалектике Сократа можно выделить индукцию. Определения и индукция схожи между собой, но индукция устанавливает  общее в частных добродетелях путем их анализа и сравнения, а определение разделяет понятия  на роды и виды, выясняет их соотношения.

Индукцией Сократ пользовался  как методом восхождения от единичных  примеров к общим определениям. Использовал  же он их часто. Оттого его современники считали примеры, к которым обращался  Сократ, недостойными внимания философа, поскольку чересчур банальны и не относятся к существу дела.

Например, Калликл в диалоге Платона «Горгий» говорит Платону:

«Клянусь богами, без умолку, без передышки ты толкуешь о поварах и лекарях, о башмачниках и сукновалах - как будто про них идет у нас беседа!»¹⁸

Сократ использует индукцию с намерением придать обсуждаемому вопросу ясный и точный характер. Например, когда  Сократ исправляет своего собеседника, критикует его  определения, показывая, что приводимые примеры являются недостаточными для  определения соответствующего понятия. Сократ направлял на поиск этического общего, заставляя его изменять свое мнение и уточнять определения.

При этом нельзя не вспомнить  технику ведения его бесед, когда  он то и дело водит собеседника  на противоречиях. Или его продуманный  набор примеров, который позволяет  выявить моменты сходства в одних  случаях и черты различия в  других. 

Индукция Сократа –  это определение добродетелей путем  установления в единичных и частных  поступках сходств и различий.

2.4 Аналогия Сократа

Умелый отбор черт сходства и различия в разнообразии конкретных случаев позволял Сократу при  индуктивных построениях искусно  использовать в качестве аргумента  аналогию. Так, в платоновском «Евтидеме», Сократ приводит ряд примеров, из которых следует, что знания и навыки, приобретенные моряком, врачом, воином или плотником, являются предпосылками их успешной профессиональной деятельности. Вместе с тем, исходя из того, что знания позволяют человеку избрать правильное поведение — правильное использование своих материальных средств, интеллектуальных способностей и физических сил, наклонностей и свойств характера, Сократ проводит параллель между успехом в профессиональной деятельности и удачей (счастьем) в моральном поведении. Иначе говоря, Сократ нашел в знании то общее, сходное, что объединяет два типа деятельности. Это и позволило ему сделать заключение, что знание есть добро, а невежество- зло.