Стремясь
подвести прочные научные основания
под деятельность оратора, Платон
поставил вопрос о необходимости
изучать психологию восприятия
и в связи с этим осознавать
многообразие человеческих характеров:
«Поскольку сила речи заключается
в воздействии на душу, тому, кто
собирается стать оратором, необходимо
знать, сколько видов имеет
душа: их столько-то и столько-то,
и они такие-то и такие-то, поэтому
слушатели бывают такими-то и
такими-то. Когда это должным образом
разобрано, тогда устанавливается,
что есть столько-то видов речей
и каждый из них такой-то. Таких-то
слушателей по такой-то причине
нелегко убедить в таком-то
такими-то речами, а такие-то потому-то
и потому-то с трудом поддаются
убеждению» («Федр», 271CD).
Таким
образом, субъективизму риторики
софистов, ораторская практика которых
к тому же во многом носила
интуитивно-эмпирический характер,
Платон противопоставляет подход,
в котором риторические рекомендации
основываются на законах логики и психологии.
6. Слово и его
смысл.
В диалоге
«Кратил» Платон поставил важнейшую
проблему соответствия имени
и вещи, слова и предмета. Возражая
софистам, которые утверждали конвенциональную
природу слова, которое, по
их мнению, является результатом
договоренности людей, Платон
настаивал на том, что слово
выражает суть предмета, и тем
самым исключал всякую возможность
манипуляции истиной.
Платон
беспощаден в своей оценке
теоретических высказываний и
ораторской практики софистов. В
диалоге «Софист» он пародирует
стиль софистов, их злоупотребление
антитезами и параллелизмами, которые
в выступлениях софистов являлись
лишь средством достижения внешнего
эффекта. Именно поэтому софистику
Платон определяет как искусство,
«творящее призраки», основанное
на мнении, а не на знании. В
своем пафосе отрицания софистики
Платон приходит к отрицанию
риторики и искусства красноречия
в целом: в трактате «Государство»
он изгоняет риторов, поэтов
из идеального государства, ставя
вопрос о запрете на публичное
слово. Будучи убежденным сторонником
аристократии, Платон отрицал демократическую
форму государственного устройства,
которую он отождествлял с
властью толпы (черни) и демагогов,
ораторствующих на трибуне и
заботящихся лишь о собственном
преуспеянии.
Однако
сказанное означает, что Платон
одним из первых заговорил
о риторике в контексте политических
идей. Этические аспекты ораторского
искусства неотделимы для Платона
от таких сущностных для него
категорий, как «прекрасное», «мудрость»
и «благо», от теории совершенного
государства. Платон настаивал
на том, что оратору в большей
степени необходима четкая нравственная
и философская позиция, нежели
знание риторических правил.
Следует
отметить также, что борьба
Платона против риторики включала
в себя еще один важный момент
– стремление разделить сферы
влияния философии и красноречия
(риторики). Синкретизм гуманитарного
знания должен был уступить
самоопределению различных его
отраслей; философия и риторика
должны были, по мнению Платона,
пойти – соприкасаясь и взаимодействуя
– разными путями.
«Философская
проза платоновских диалогов
… не удовлетворялась допущением
полной условности речи, а искала
для словесного искусства объективный
критерий правильности и предлагала
в качестве такого две стоящие
вне самого художественного произведения
нормы: норму этическую и норму
верности изображаемому объекту.
«Материальный» субстрат словесного
произведения – звук, стихотворный
размер, гармония, ритм – получал
в философской прозе свое истолкование,
как носитель нравственного и
смыслового содержания» [57, с.64].
7. Заключение.
Таким
образом, Платон произвел разоблачение
софистики, как лженауки. Определяя
поиск истины главной задачей
ораторского искусства, он аргумментировал,
логически доказал, несостоятельность
методов софистов для этой
задачи. Отметим также вклад Платона
в развитие художественной прозы.
Прежде всего этот вклад определяется
разработкой формы диалога, которая
у Платона отражает процесс
напряженного поиска истины. В
рамках диалога Платон постоянно
использовал речи, многообразные
по своему стилистическому воплощению
и ораторским приемам; бытовые
драматические сцены, мифологические
рассказы.
8. Литература.
1. Васильева
Т.В. Беседа о Логосе в платоновском
«Теэтете» // Платон и его эпоха:
К 2400-летию со дня рождения.
– М.: Наука, 1979.
2. Кессиди
Ф.Х. Сократ. – М., 1976.
3. Лосев
А.Ф. История античной эстетики.
Софисты. Сократ. Платон. – М.: Искусство,
1969.
4. Миллер
Т.А. Основные этапы изучения
«Поэтики» Аристотеля // Аристотель
и античная литературная теория.
– М., 1978.
5. Муратова
К. Диалектический метод ведения
спора (опыт семантико-лингвистического
анализа диалога Платона «Горгий»)
// Риторика. – 1995. – №2. – С.146–159.
6. Рождественский
Ю.В. Теория риторики. – М., 1997.
7 Тихонов
А.В. Бытийная негативность софиста
в учении Платона http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/Tikh_Rozanov.pdf
1 Тихонов А.В. Бытийная негативность
софиста в учении Платона