Учение Платона о государстве

на разряды . Например, воины не живут в одних местах с ремеслинниками,

людьми труда. Люди "низшей" породы существуют для обеспечения "высших"

всем необходимым. "Высшие"же охраняют и направляют  "низших",  уничто-

жая слабейших и регламентируя жизнь остальных.

 

     Можно предположить, что такая всесторонняя  мелочная  регламента-

ция важнейших поступков человека, которые он, по современным понятиям,

должен решать сам, приведет к разобщению людей, недовольству, зависти.

Однако в "идеальном" государстве этого не происходит, напротив,  един-

ство людей Платон считает основой такого государства. Во времена древ-

ности, "золотого века", когда сами боги управляли людьми, люди  рожда-

лись не от людей, как сейчас, но от самой земли. Люди не  нуждались  в

материальных благах и много времени посвящали  занятиям  фииилософией.

Во многом единство древних обуславливалось  отсутствием  родителей  (у

всех одна мать - земля). Платон хочет достичь того же результата,  "о-

бобществив" не только людское имущество, но и жен, детей. Автор хочет,

чтобы никто не мог сказать: "Это моя вещь", или  "Это  моя  жена".  По

идее Платона, мужчины и женщины не должны вступать в брак по собствен-

ной прихоти. Оказывается, браком тайно управляют философы,  совокупляя

лучших с лучшими, а худших - с худшими. После родов дети отбираются, и

отдаются матерям через некоторое время, причем никто не знает, чей ре-

бенок ему достался, и все мужчины (в пределах касты) считаются  отцами

всех детей, а все  женщины - общими  женами  всех  мужчин.  Как  писал

В.Асмус, для Платона общность жен и детей является высшей формой един-

ства людей. Такая общность описана им для класса воинов-стражей, кото-

рым автор уделяет огромное внимние. По его мнению,  отсутствие  вражды

внутри класса стражей повлечет за собой единство низшего класса и  от-

сутствие восстаний.

 

     Таким образом, правящие  классы  государства  Платона  составляют

коммунистическое единство. Этот коммунизм, как уже говорилось, не  до-

пускает среди высших классов бедности или богатства, а  следовательно,

по логике автора, уничтожает среди них раздоры. Прообраз власти у Пла-

тона - это пастух, пасущий стадо. Если прибегнуть к  этому  сравнению,

то в "идеальном" государстве пастухи - это правители, воины - это сто-

рожевые собаки. Чтобы удержать стадо овец в порядке, пастухи и  собаки

должны быть едины в своих действиях, чего и добивается автор. Итак, по

выражению К.Поппера, платоновское государство обращается с "человечес-

ким стадом", как мудрый, но жесткосердный  пастух  со  своими  овцами.

Этого скрестить с тем-то, этих - на бойню. Видно, что, по нашим  пред-

ставлениям, это тоталитарная программа, при которой кучка людей (пусть

даже мудрейших) подчиняет "...жалкие вожделения большинства ... разум-

ным желаниям меньшинства".

 

     Каким же образом Платон, создавая "идеальное" государство на  ос-

новах разума, получил одно из ужаснейших тоталитарных государств, при-

меры которых мы видим слишком часто, которые описаны в современной ли-

тературе в жанре антиутопий (Д.Оруэл, "1984")? Для того,  чтобы  отве-

тить на этот вопрос, необходимо уяснить, что понимал Платон под слова-

ми "идеальное государство".  Во-первых,  это  государство,  устроенное

лучшим образом, во-вторых, (и это важнее) это идея  государства.  Рас-

смотрим сначала, что мог понимать Платон под словами "лучшее  государ-

ство".

 

     Видимо, Платон считал, что все бедствия  людей  происходят  из-за

отсутствия общности,  постоянных  раздоров,  отсутствия  хорошого  на-

чальства. Все это наблюдается во время мира, напротив, во время  войны

существует и единство, и порядок, и общая цель. Во время войны  у  лю-

дей много общего, и они, благодаря порядку, мудрым начальникам и  рег-

ламентации жизи могут добиться того, чего  невозможно  сделать,  живя,

как заблагорассудится и занимаясь не своим делом.  Единство  людей  во

время войны замечательно показал Л.Толстой в "Войне и  мире",  показал

ту силу, которая возникает, когда все векторы человеческих  стремлений

направлены в одну сторону, а это возможно только во  время  социальных

потрясений. Когда же их нет, каждый человек более или менее  свободен,

и все векторы людских желаний направлены в разные  стороны,  возникает

хаос, беспредел, невозможно провести общую линию действий, как это де-

лается на войне. Так почему бы не устроить жизнь государства таким об-

разом, чтобы люди всегда жили как бы на войне, но, естественно, не по-

гибали?

 

     Такой жизнь была в Спарте, которая иногда служила Платону как об-

разец для построения "идеального" государства. Все государство, безус-

ловно, получит гораздо больше пользы, если плотник  останется  плотни-

ком, а не начнет писать картины, но, по современным  представлениям  о

человеческих ценностях и свободах, платоновское  государство  является

квинтэссенцией  тоталитаризма.  Антииндивидуалистическое   государство

Платона можно описать следующей цитатой из "Законов", выражающей  суть

тоталитаризма: "...никто никогда не должен оставаться без начальника -

ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх  никто  не

должен приучать себя  действовать  по  собственному  усмотрению:  нет,

всегда - и на войне, и в мирное время - надо жить с постоянной  огляд-

кой на начальника и следовать его указаниям... Пусть человеческая  ду-

ша приобретает навык совершенно не уметь делать что-либо  отдельно  от

других людей, и даже не понимать, как это  возможно.Пусть  жизнь  всех

людей всегда будет возможно более сплоченной и общей. Ибо нет и никог-

да не будет ничего лучщего... в деле достижения удачи, а также  победы

на войне. Упражняться в этом  надо  с  самых  малых  лет...  Надо  на-

чальствовать над другими и самому быть у них под началом.  А  безнача-

лие должно быть изъято из жизни всех людей, и даже животных,  подвлас-

тных людям".

 

 

     Очевидно, что эти принципы выполняются в "идеальном"  государстве

Платона, и действительно, "...нет ничего лучшего... в деле  достижения

удачи и победы на войне". Но как же личность? Дело в том, что для Пла-

тона личности с ее целями и интересами как бы  не  существует,  сущес-

твуют только общие интересы.

 

     Однако имеется и второй смысл словосочетания "идеальное  государ-

ство". Дело в том, что для Платона "идеальное" не только "лучшее",  но

и то, что является "идеей" предмета. Слово "идея" (     ) и близкое  к

нему "эйдос" обозначает у Платона "сущность", "форму", "вид",  "облик"

предмета. Это умопостигаемая, внутренняя форма вещи, а не та, что  не-

посредственно дана чувственному восприятию. Идеи-формы бестелесны. Те-

ла пребывают в непрестанно  движущемся (         -  все  течет), неус-

тойчивом, становящемся, а не ставшем мире, постоянно непостоянном. Ра-

зум ищет в этом движении ту скрытую поверхностью вещей сущность, кото-

рая не только сохраняется во всех изменениях вещного бытия, но  и  яв-

ляется исходной причиной этих изменений. Так разум различает  сущность

и явление. То, что кажется существующим, не есть  истинное  бытие,  но

лишь  причастно  ему  -  постольку,  поскольку   являет    ("явление")

идеальное, совершенное ("идею", "сущность"). Прежде всего надо  разли-

чать: что всегда существует и никогда не становится, и что всегда ста-

новится, но никогда не существует", - писал Платон в диалоге Тимей.

 

     Так Сократ и вслед за ним Платон различают красивые предметы (ли-

ра, кухонный горшок, конь, девушка) и красоту, прекрасное само по  се-

бе, идея прекрасного; добрый поступок и добро как таковое.

 

     "Идея" у Платона это то, что есть:

     1.__причина__ (        ), источник бытия вещей, то, что дает им жизнь,

волю к жизни, вызывает их бытие.

     2.__образец__ (           ), взирая на который, демиург создает вещный

мир, подражая "идеальному".

     3.__цель__ (      ), к которому надо стремиться как к верховному благу.

     4.__модель__, порождающая структура, принцип вещи.

 

     Таким образом, можно предположить, что, создавая диалог "Государ-

ство", Платон, в первую очередь, пытается понять, какова идея государ-

ства в нашем мире, с какого образца создавались существующие  государ-

ства. Проблема познания идеи государства, безусловно, шире, чем  проб-

лема построения "лучшего" государства, поняв идею государства, мы  од-

новременно поймем, к чему надо  стремиться.  Следовательно,  вопрос  о

том, насколько хорошо государство Платона, вторичен,  важнее  то,  что

это не существующее государство, но его "идея".

 

     В связи с этим возникает еще одна проблема. Человек, не  знакомый

с творчеством Платона и  впервые  прочитавший  трактат  "Государство",

скажет, что Платон создал отвратительное тоталитарное государство, что

он был неправ. Современный человек осуждает Платона. Но ведь мы  пони-

маем только свои культурные ценности, мы ценим личность, а все притес-

няющее ее называем тоталитаризмом. При этом мы не  хотим  понять,  что

автор имел совершенно другие понятия о  человеческих  ценностях.  Мало

того, мы даже не чувствуем, что, возможно, Платон не собирался  вопло-

щать в жизнь именно этот проект, что он  писал  об  идее  государства.

Обвиняя Платона в тоталитаризме, мы сами подавляем его свободу, мы са-

ми становимся тоталитарными людьми, уничтожающими  право  человека  на

другие мысли, другую культуру. Не стоит спешить обвинять Платона в то-

талитаризме, когда тоталитаризма достаточно в нас самих, в каждой лич-

ности. Быть может, это изначально заложено в нас, как  инстинкт  само-

сохранения, и без него человек перестанет быть человеком. Тем  не  ме-

нее, надо понять, что в любой, даже  самой  бытовой  ситуации  человек

имеет право на собственное мнение. За  две  тысячи  лет  мы  научились

осуждать тоталитаризм общества. Теперь  каждый  человек  должен  стре-

миться исключить тоталитаризм из собственной души.

 

 

                              __Литература

2. Платон Диалоги.Пер.с древнегреч.Харьков:1999г.

4. Поппер  К.  "Открытое  обчество  и  его  враги",  т.1,   "Чары

        Платона", // М, 1992.