Философия древнего Китая

"Подражаю древности, а не  сочиняю,  верю в древность и люблю ее " и "исправление имен",  т. е.  подведение  реальных явлений под уже имеющиеся определения и понятия,  - после канонизации конфуцианства и превращения его в государственную идеологию, просуществовавшую почти два тысячелетия, стали привычными принципами мышления,  восприятия образованными китайцами новых знаний и их отношения к новому опыту,  культуре и т.  д. В этом смысле можно говорить о конфуцианском образе мышления.

Этому образу  мышления  чуждо  критическое рационально-логическое осмысление прежнего и нового опыта развития общества,  а  естественные науки вообще не принимаются во внимание. В этой связи не случайно, что конфуцианство за свою почти двух с половиной тысячелетнюю историю  существования  так  и не дошло до понимания значения логики и не создало своей логики.

Конфуцианский образ мышления требует,  чтобы отношение человека к современным ему проблемам выражалось через призму  определений,  освященных авторитетом предков, древних совершенномудрых правителей. Установления и оценки древних рассматриваются как  непогрешимые  абсолюты, истины-образцы. Новый опыт  человечества  оценивается методом  экстраполяции  из древних канонических книг,  путем подгонки нового под старое. С другой стороны,  любое новое суждение заранее стремятся интерполировать в ряд древних истин-образцов.  Поэтому на протяжении многих веков  китайские мыслители  излагали  свои взгляды путем комментирования древних книг и положений,  изложенных там.

Превратившись в освященную авторитетом веков традицию и привычку, конфуцианский образ мышления стал серьезным препятствием развития науки и мысли в Китае.

Антиподом конфуцианства  была школа ранних и поздних моистов.  Их взгляды на познание,  были не только обобщением  достижений  китайской мысли V- III вв. до н. э. в области изучения мышления и процесса познания,  но и вершиной достижений китайской философии в области гносеологии и логики вплоть до конца ХIХ в. Поэтому здесь мы даем более подробное изложение учения школы  моистов  в  познании.

Заслуга Мо-цзы и моистов в истории китайской философии состоит  в том,  что  они первыми начали изучать сам процесс познания,  поставили вопрос о .критерии знания, об источнике знания, о путях познания человеком окружающего мира и самого себя.  Они рассматривали вопросы о целях и практическом значении знания,  о критерии истинности и  пытались дать ответы на них.

Взгляды Мо-цзы во многих отношениях направлены против учения Конфуция о врожденном знании,  против его традиционализма.  Поэтому можно утверждать,  что борьба Мо-цзы против  взглядов  о  врожденном  знании (шэнчжи)  и утверждение им практической значимости знания в противоположность конфуцианским идеям о независимости  знания  от практической деятельности  человека является отражением борьбы материализма и идеализма в области теории познания в Древнем Китае.

Хотя Мо-цзы и не смог целиком порвать с предрассудками эпохи, но заслуга его состояла в том, что он сделал серьезный шаг в раскрытии природы и источников знания  и в  связи  с этим указал на важную роль познания причинности (гу) явлений.

Мо-цзы считал, что предметом человеческого знания являются: исторический опыт прошлых поколений - "дела совершенномудрых ванов"; впечатления и наблюдения простолюдинов - "то,  что  слышали  или  видели массы  людей";  принципы  управления страной;  отношения между людьми; умение вести рассуждения (бянь). Таким образом, все окружающее человека,  по  мнению Мо-цзы,  является предметом человеческого познания.  В этом у Мо-цзы есть сходство и серьезное различие с Конфуцием. Сходство в  том,  что Конфуций и Мо-цзы стояли за развитие человеческих способностей в познании, но Конфуций в отличие от Мо-цзы считал, что простой народ не должен знать государственных дел.

Мо-цзы, так же как и Конфуций,  признавал авторитет древних  книг "Ши цзин",  "Шу цзин", "Чжоу ли" и других, но не сводил предмет познания воспитания только к древним книгам. Мо-цзы главное внимание уделял эмпирическим естественнонаучным наблюдениям современников. Он говорил: "Правило проверки знания о том,  существует ли нечто в Поднебесной или нет,  непременно состоит в том,  чтобы брать за образец факты, которые слышали или видели массы людей".  Мо-цзы придавал большое  значение эмпирическому опыту, Конфуций же его не признавал.

Такой подход к познанию был направлен  против  Конфуция,  который говорил:  "Я не тот,  кто обладает мудростью от рождения,  а тот, кто, любя древность, усердно ищет ее". Если, как свидетельствует "Лунь юй",  предметом постоянного разговора Конфуция служили "Ши цзин",  "Шу цзин" и соблюдение церемоний (чтобы "научить правителей хранить знания при помощи  человеколюбия  и  управлять страной с достоинством"),  то Мо-цзы ставил перед собой задачу получить знания для  улучшения  жизни людей.

Мо-цзы считал, что человеку необходимы знания. Чтобы обеспечить людей пищей,  нужно научиться лучше возделывать поля;  чтобы иметь орудия труда, нужно научиться заниматься ремеслом; чтобы купить нужные вещи,  нужно торговать; чтобы иметь одежду, нужно ткать и т. д. Конфуций же полагал, что народу нужно сообщать лишь столько знаний, сколько необходимо для понимания того,  что нужно делать, "но нельзя объяснять ему о намерениях правителя".

Для Конфуция знание - это прежде всего орудие укрепления классового господства наследственной аристократии, поэтому круг знаний ограничивается "шестью видами искусств",  причем главное место  среди  них занимают  церемонии.  "Начинают  образование с поэзии,  упрочивают его изучением церемоний и завершают музыкой", -  говорил  Конфуций. Изучение земледелия, огородничества, ремесел, торговли Конфуций считал уделом "низших людей".

Мо-цзы в  отличие  от Конфуция постоянно обращается к примерам из практики ремесленников,  чтобы доказать то или иное положение.  Характерно, что точные методы работы мастеровых "ста ремесел" Мо-цзы ставит в пример военачальникам,  советникам. Предметом особой гордости Мо-цзы была именно практическая ценность знаний, полученных в результате изучения окружающего мира.  С точки зрения Мо-цзы, одна из задач познания состоит в том, чтобы открыть разумные принципы управления страной.

Для этого людям "необходимо знать,  откуда берут свое  начало  беспорядки",  и это должны знать все, как верхи, так и низы. Чтобы выработать ту или иную политику в управлении страной,  нужно хорошо знать  обстановку и в каждом конкретном случае определять главную задачу для наведения порядка.  Поэтому Мо-цзы говорил своему  ученику:  "Всякий  раз, войдя в какое-либо государство,  необходимо определять задачи и согласно этому действовать".

Мнения людей,  основанные на личном наблюдении, чувственном опыте, считались у Мо-цзы единственным подтверждением реальности бытия. Мо-цзы говорил: "То, что исследуют и познают в Поднебесной, есть принципы бытия и небытия. Необходимо считать правилом определения бытия и небытия то, что действительно познано ушами и глазами многих людей. Если действительно люди или видели что-то,  или слышали что-то,  то нужно  считать это что- то реальным, существующим. То, что никогда не видел и не слышал никто из людей,  то нужно  считать  нереальным,  несуществующим". Следовательно, для Мо-цзы нет знаний вне чувственного опыта.

Принципиальное различие  подходов  Мо-цзы  и  Конфуция к процессу познания состоит в том, что Мо-цзы считал, что знания человек приобретает путем исследования,  сравнения как своих личных наблюдений, так и мнений и опыта других людей,  а также опыта прошлых поколений, поступков совершенномудрых ванов и их книг.  На этом основании Мо-цзы отвергал возможность существования "врожденного знания".  Для него действительно  все люди обладают одинаковыми врожденными способностями к познанию.  Но одновременно Мо-цзы видел,  что эти способности у различных людей  неодинаковы.  Людей,  обладавших  наибольшим опытом н знаниями, Мо-цзы считал "совершенномудрыми".

Мо-цзы ставил вопрос о том,  что знания  должны  иметь  "применимость" и приносить пользу простолюдинам Поднебесной. Он также говорил, что виденное и слышанное людьми можно проверить свидетельствами  древних книг.  Конечно, сам по себе этот подход наивен, но он означает попытку найти связь между чувственными, эмпирическими наблюдениями и рациональным знанием человека, между прежним, уже осмысленным опытом человека и новым, разрозненным, еще не осмысленным опытом.

Наличие наряду  с эмпиризмом сильной рационалистической тенденции уже в раннем моизме подтверждается стремлением моистов раскрыть  взаимоотношения между реальностью,  опытом и понятиями,  словами. Проблема соотношения понятия (мин) и действительности (ши) в принципе  решалась ранними моистами материалистически.  Они считали, что понятия (имена), следуя которым нельзя выбрать в действительности вещи или явления, соответствующие им,  являются пустыми (сюй).

Мо-цзы говорил: "Слепой может произнести и знать слова "белый мрамор", "черный уголь", но не может выбрать их по цвету, поэтому слепой не знает, что такое белый мрамор и черный уголь,  и не потому,  что не знает названия этих вещей, а потому, что он не может указать и отличить эти предметы".

Мо-цзы впервые в китайской философии сделал попытку показать сущность  процесса  познания как процесса раскрытия причины явлений (гу), раскрытия сходства и различия между ними и разделения вещей  по  родам (лэй). По мнению моистов,  определение рода вещи (лэй) и причины ее (гу) является  результатом  длительного  процесса накопления знания фактов, сравнения и обобщения их. Этот процесс получил выражение в понятиях ча -  исследование накопленного фактического материала - и бянь - размышление, обоснование выводов путем сопоставления различных мнений.

Учение о  причине,  основании и методе разграничения фактов действительности,  понятий (имен) о них является большим достижением философской мысли Древнего Китая.  Знание причины уже не означало простого знания фактов, как таковых, таких знаний требовал еще Конфуций. Мо-цзы искал  ответа  не только на вопрос "что это?",  но и на вопрос "почему это так,  а не иначе?".  Понятие причины и рода у Мо-цзы имеет широкий смысл - это и объективные закономерности,  и вместе с тем способ познания отношений между вещами явлениями. Установление сходства и различия вещей,  противоречивости и непротиворечивости понятий Мо-цзы называл знанием рода.

Мо-цзы выдвинул также учение о трех правилах проверки  истинности знаний. Наши высказывания и рассуждения, говорил Мо-цзы, должны следовать правилам,  иначе человек может впасть в заблуждение и принять иллюзорное  за действительное,  и наоборот.  "Всякое высказывание должно соответствовать трем правилам. Три правила суть: должно быть основание,  должен быть источник,  должна быть применимость.

Что такое основание? Высшей основой являются дела древних совершенномудрых ванов. Что такое источник? Первоначальным источником знания являются факты,  которые слышали или видали простолюдины.  Что значит  применимость?  Высказывания должны применяться в управлении страной, исходить при этом из интересов простолюдинов Поднебесной".

Знания древних  у Мо-цзы являются лишь исходной основой для дальнейшего движения человеческого знания. Нужно брать хорошее из древности и применять его.  Поэтому Мо-цзы в противоположность Конфуцию заявляет: "Я считаю, что если в древности было что-то хорошее, то ему нужно подражать. Нужно и сейчас создавать хорошее. Я хочу, чтобы хорошего становилось больше". Здесь мы видим новый подход к наследию прошлого.  Мо-цзы берет из древности не все, а то, что соответствует его принципам.

Что касается  второго  правила,  то нельзя не видеть,  что второе правило содержит в себе элементы материалистического сенсуализма.  Истина заключается в соответствии знания действительности. Это соответствие выражается в том,  что истинное знание можно и должно применить и оно принесет пользу людям.  Таким образом, Мо-цзы указывает переход от второго к третьему правилу,  который требует  применимости  полученных знаний в делах людей,  в действиях по осуществлению принципа "всеобщей любви и взаимной выгоды".

Вместе с тем на примере второго правила видно, что ранние моисты в познании главным образом основывались на чувственном опыте.  Выдвинув некоторые логические категории, Мо-цзы сделал первые  шаги  в  различении чувственного,  конкретного и рационального знаний.

Заслуга Мо-цзы  и ранних моистов в учении о знании состоит именно в том, что они сделали смелую попытку обобщить практический, чувственный  опыт  людей и от частных, отдельных знаний поднять его до уровня теории, пусть ограниченной, но создавшей базу для дальнейшего развития теоретического мышления и теории познания последующими поколениями китайских философов.

Идеи Мо-цзы были унаследованы поздними моистами, которые развили материалистические стороны его учения о познании и о мире, создали сравнительно стройную материалистическую теорию познания и выдвинули многие элементы логики.  Деятельность поздних моистов протекала в обстановке острой идеологической борьбы.

Во второй половине IV в.  до н.э.  центр идеологической борьбы в китайской философии  переместился  в область  споров о природе знания,  о природе взаимоотношения понятий и действительности.  Ни одна школа не могла обойти эти вопросы. Вопрос о том,  является  ли  знание  отражением действительности в форме "имен" (слов),  или же наше знание есть самостоятельный продукт мышления, независимый от их объективного содержания, стал в центре дискуссии. Конфуцианцы считали высшие  знания  доопытными,  действительность они не отрицали,  но считали,  что порядок в ней устанавливает человеческий ум.