Философия истории

материальных обмена и Общественное Исторические

благ (рабочая потребления сознание и его формы быта.

сила). материальных формы. Естественные и

благ. Идеологические, технические

политические, знания.

правовые и

религиозные

отношения.

 

Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на

 

систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа

 

обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе

 

будет иметь сходную структуру.

 

О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже

 

говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни

 

общества. Но этим споры не исчерпываются. Первый вопрос, кажется, очень

 

простым: сколько всего общественно-экономических формаций? "Краткий курс

 

истории ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во

 

все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная,

 

рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая

 

(включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов

 

развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван

 

античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой

 

общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в

 

одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли

 

он античному или феодальному способу производства, или представляет ка- кой

 

то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся

 

длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией?

 

или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой

 

истории человечества?

 

Сейчас большинством философов признано, что теория общественно

 

экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях

 

не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической

 

функции.

 

Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее

 

М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и

 

международных отношений АН России. Он отмечает, что теория формаций

 

изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину

 

без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность

 

как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко

 

последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат

 

материального производства; производственные отношения как базис общества;

 

"класс" - основная единица общества и субъект истории.9

 

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу

 

теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно

 

экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины

 

XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия:

 

существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон

 

отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства - в той или иной

 

форме - в важный фактор общественных производственных отношений;

 

видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей

 

с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

 

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо

 

отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали

 

глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете.

 

"Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам

 

марксизма.

 

В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к

 

пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О.

 

Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной

 

жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно

 

исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби),

 

проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение,

 

расцвет, старение, упадок.

 

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от

 

европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о

 

существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны

 

локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех

 

культур в историческом процессе.

 

Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый нами уже несколько раз?

 

Сейчас его часто используют, причем, не только в качестве существительного,

 

но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина

 

множество. "Философский энциклопедический словарь" дает три трактовки:

 

1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии

 

употребляется также для обозначения материальной культуры;

 

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной

 

культуры;

 

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф.

 

Энгельс).10

 

К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные

 

философами ХХ века:

 

1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и

 

регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

 

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

 

(К.Ясперс);

 

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона -

 

его "закат" (О.Шпенглер);

 

4) высокий уровень материальной деятельности челове- ка, орудий труда,

 

технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев,

 

С.Булгаков).

 

Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают

 

крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

 

исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники

 

особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного

 

процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это

 

вынужденный, нежелательный акт.

 

Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не

 

отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной

 

культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий

 

современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

 

1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация

 

ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на

 

личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед

 

интересами об- щества);

 

2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще

 

всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в

 

восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать

 

традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

 

3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа

 

жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры

 

развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются

 

на духовные ценности прошлого).

 

Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории.

 

"Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания

 

советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли

 

личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с

 

которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль

 

одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более

 

значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

 

Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен

 

некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между

 

различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

 

Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет

 

современная социально-философская мысль?

 

периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из

 

которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой

 

периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими

 

науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема

 

отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного

 

французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к

 

русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной

 

цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных

 

рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II -

 

III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI

 

века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена.

 

Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя

 

перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и

 

великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и

 

интеллектуальных остатков Средневековья".11

 

При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много

 

сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.

 

Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов.

 

Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда

 

выделяют:

 

1) ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

(ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ),

 

2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму

 

индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной

 

Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),

 

3) ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО (С 60-Х

ГОДОВ ХХ ВЕКА).

 

Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В

 

традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном -

 

промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую

 

роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором,

 

Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе

 

благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие

 

"постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный

 

американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального

 

об- ществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом"

 

индустриального общества является частная собственность, а

 

постиндустриального общества - творческое знание.

 

Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников

 

концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу,

 

названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять

 

"стадий" в развитии общества:

 

1) ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО;

 

2) СТАДИЯ СОЗДАНИЯ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ

ПОДЪЕМА;

 

3) СТАДИЯ СДВИГА;

 

4) СТАДИЯ РОСТА;

 

5) ПЕРИОД ВЫСОКОГО УРОВНЯ МАССОВОГО

ПОТРЕБЛЕНИЯ.

 

У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и

 

современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень

 

капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из

 

предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое

 

традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют

 

уточнения. "Общество в процессе перехода" - это пе- риод, когда создаются

 

условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для

 

перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период

 

промышлен- ной революции, которая была связана с изменением методов

 

производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует,

 

что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить,

 

если не все, то почти все, что она предпочитает производить".12

 

истории на традиционное, индустри- альное и постиндустриальное общество.

 

Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено

 

развитие орудий труда.

 

Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия

 

развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно

 

известный российский философ А.М.Ковалев выступил со своим подходом к

 

осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся

 

точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как