Философская мысль древней Индии: ведущие течения и круг проблем

 

I. ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ: ВЕДУЩИЕ ТЕЧЕНИЯ И КРУГ ПРОБЛЕМ

 

Зачатки философских  идей начинают появляться еще в недрах мифологического осмысления действительности. Так, уже в III – II тысячелетиях до нашей эры в записях мифологических текстов, в «Ведах», (что значит – «знания»), в древнем эпосе «Махабрахата» и «Рамаяна» в Индии встречаются обобщения философского характера. Об этом же можно сказать и относительно более поздних источников. Например, в Упанишадах (VI в. до н.э.) мифологические и философские воззрения тесно переплетаются друг с другом. Но здесь философские проблемы ставятся уже более осмысленно: откуда произошли люди, что их ожидает и т.п.

Обусловленное дальнейшим разложением родового строя расслоение мифологии нашло свое выражение  в формировании философских школ, направлений.

Так в древнеиндийской  философии уже был поставлен вопрос об общем основании мира. Таким основанием считался безличностный мировой дух «брахман». В соответствии с учением веданты душа каждого отдельного человека, которая считалась бессмертной, уступает мировому духу по своему совершенству. Это объясняется тем, что душа тесно связана с телом. И хотя эта связь подчинена душе («атман») и всеобщему закону («карма»), душа не может существовать самостоятельно и она вынуждена каждый раз после смерти тела переселяться в другое тело. Таких переселений («самсара») может, быть множество. Они следуют одно за другим до тех пор, пока не наступит полное освобождение человека от жизненных невзгод («мокша») произойдет полное слияние души «атмана» с мировым духом «брахманом». В древнеиндийской философии были и другие направления (евабхава-вада, паринама-вада и др.), которые в основе мира видели не духовное, а вечное, только изменяющее свои формы, материальное начало: огонь, вода, воздух, свет и др. Материальной в своей основе считалась и душа, которая разрушается вместе с разрушением тела.

Важнейшей особенностью всех этих древнеиндийских философских  воззрений было признание целостности  мира, в котором частное, единичное, индивидуальное рассматривалось как нечто второстепенное по отношению к общему основанию мира. Это, следовательно, определяло и место человека в мире.

По мере дальнейшей дифференциации общественных связей и отношений, усложнения взаимосвязей человека с внешним миром, в философском осмыслении действительности наблюдается усиление внимания к проблемам индивидуального, специфического в мире. Это нашло свое проявление в ряде направлений древнеиндийской философской мысли: локаята (учение «чарваков»), ньяя-вайшешика, санкъя, мисанса и др.) (VII-II вв. до н.э.). Например, учение локаята, решая проблему мира, исходит не из безличностного начала, а из реальных условий жизни человека. Само понятие мира выводится из «лок», что означает «община», «люди». Во многих учениях реальные предметы рассматривались как результаты различных комбинаций мелких частичек.

Все большее внимание начинает уделяться проблемам духовного  мира человека, его отношения к  миру и к себе. Так, в философском учении буддизма утверждалось, что мир, непрерывно изменяясь, не позволяет человеку достичь совершенства. Поэтому достижение вечного блаженства («нирвана») возможно только путем углубленного самосозерцания. Здесь проблема человека решается при помощи поиска путей освобождения его души от невзгод бренного мира. Подобные подходы к проблеме достижения человеком совершенства наблюдаются и в учении йоги.

Как видим, в древнеиндийской  философии раскрытие отношения «человек-мир» шло от выработки представлений о мире, в основе которого лежит безличностное начало и в котором человек занимал второстепенное место, к представлениям, в которых на первый план выходит человек, стремящийся определить свое место в мире, отношение к нему и к самому себе.

Таким образом, характерной особенностью философских воззрений древнего Востока была эволюция освоения человеком действительности, эволюция, в которой происходил переход от мифологической фантазии к рациональному мышлению и от безличностных картин мира, где человек был только частичкой окружающей природной среды к картине мира, где человек начинал осознавать свою специфику, свое место в мире, отношение к нему, шел к осознанию смысла своего бытия.

Освобождаясь от мифологии, философия все же сохранила с ней определенную связь.

Важно отметить, что первоначально философия была не отдифференцирована от конкретно-эмпирического знания, она в своих генетических истоках составляет с положительным знанием нерасчлененное целое. Принципиальный мировоззренческий поворот от мифологического мышления к философскому постижению мира и человека заключался в выработке  теоретического отношения к действительности, в осознании различия природного и социального миров, отличия человеческого способа действия от проявления природных сил и явлений. Первым прорывом в мифологическом миросозерцании было открытие естественной, не зависимой ни от человека, ни от каких-либо сверхъестественных сил объективной закономерности природы. С возникновением философии начинается деперсонофикация природных явлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. СПЕЦИФИКА, УРОВНИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

 

Основательное рассмотрение особенностей научно-познавательной деятельности возможно лишь с учетом ее связи с практикой, которая служит основой всякого познания. Любая познавательная деятельность, в том числе и научная, вырастает из практики, базируется на ней, сориентирована на нее, движется ею. Более того, познание как процесс взаимодействия человека с объективной реальностью, нацеленного на получение новых знаний, вбирает, копирует и повторяет структуру практической деятельности, а в итоге – структуру труда. Как и труд, который является сердцевиной практики, познавательная деятельность содержит в себе ряд обычных элементов, к которым относятся: познающий человек, предмет познания, цель, средства и результаты. Научное познание в той или иной мере содержит в себе перечисленные элементы.

Вместе с  тем, очевидно, что особенности той или иной разновидности познания зависят от конкретного соединения перечисленных элементов, от уровня и характера их развития. Структура практической, трудовой деятельности является общей для всех разновидностей познания основой, которая позволяет сравнивать их, фиксировать их отличия и особенности.

Специфика научного познания заключается в следующем:

Во-первых, в  том, что оно отделено от практической деятельности, осуществляется специально подготовленными группами людей, которые достигли определенного уровня знаний, навыков, понимания, выработали соответствующие мировоззренческие и методологические установки по поводу своей профессиональной деятельности.

Во-вторых, научное  познание имеет дело не только с  реальными, но и с так называемыми  абстрактными, идеальными объектами. Это  предполагает наличие в науке  специфических средств описания объектов, средств их исследования.

В-третьих, научное  познание имеет осознанный, планомерный характер. Наука вырабатывает средства эмпирического и теоретического исследования – измерительные приборы, язык науки, содержащий специальные правила формирования определений, выводов, доказательств.

В-четвертых, научное познание – это система обобщенного, достоверного знания, которое проходит через особые процедуры доказательств, обобщения, проверки путем экспериментов и только затем широко внедряется в практику.

На основании  сказанного можно сделать вывод, что наученное познание представляет собой относительно самостоятельную, целенаправленную познавательную деятельность, которая состоит из взаимодействия следующих компонентов:

а) субъекта познания, т. е. личности или группы людей, имеющих определенный уровень знаний, навыков, мировоззренческих 
и методологических установок по поводу своей деятельности;

б) объекта познания, т.е. фрагмента объективного мира, на 
который направлены мысли и действия субъекта познания;

в) предмета познания, т.е. конкретных аспектов познания, 
которые детерминируются объектом познания и формулируются 
в определенных логических формах;

г) специальных методов и средств познания;

д) определенных форм познания и языковых средств;

е) результатов познания, которые выражаются главным образом в законах, теориях, научных гипотезах;

ж) целей познания, направленных на достижение истины и достоверного систематизированного знания, способного объяснить неизвестные науке факты.

Научное знание и сам процесс его получения  характеризуются системностью и структурностью. Прежде всего, в структуре научного познания выделяют эмпирический и теоретический уровни. Они отличаются глубиной, полнотой, всесторонностью исследования объекта; целями, методами исследования и способами выражения знаний; степенью значимости в них чувственного и рационального моментов.

В наиболее обобщенном виде эмпирическое исследование – это знание о явлении, а теоретическое – о его сущности. Эмпирическое исследование – это такой уровень научного познания, содержание которого главным образом получено из опыта, из непосредственного взаимодействия человека с объективной действительностью. На эмпирическом уровне осуществляется наблюдение объектов, фиксируются факты, проводятся эксперименты, устанавливаются эмпирические соотношения и закономерные связи между частными явлениями.

Теоретический уровень научного познания – это более высокий уровень исследования действительности. Здесь объект предстает со стороны тех его связей и отношений, которые недоступны непосредственному, чувственному изучению. На этом уровне создаются системы знаний, теорий, в которых раскрываются общие и необходимые связи, формулируются законы в их системном единстве и целостности.

Эмпирические знания, исследовательские данные не тождественны ни сумме ощущений, ни восприятию. Это особый вид знаний, который является результатом долговременной предварительной обработки, наблюдений, обобщения данных, полученных с помощью приборов, в ходе экспериментов. Задача эмпирического уровня познания – получение научных фактов. Их формирование связано с диалектическим взаимодействием чувственного и рационального в эмпирическом познании.

Теоретический этап – это также переплетение чувственного и рационального. Формы рационального познания (понятие, суждение, умозаключение) доминируют в процессе теоретического освоения действительности. Но при создании теории используются и наглядные модельные представления, которые являются формами чувственного познания. Итак, можно говорить лишь о том, что на низших уровнях эмпирического познания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне – рациональное.

Однако, несмотря на указанные отличия, четкой границы  между эмпирическим и теоретическим познанием не существует. Эмпирическое исследование, хотя и сориентировано на познание и фиксирование явлений, постоянно прорывается на уровень сущности, а теоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов в эмпирии. Эксперимент всегда теоретически нагружен, а любая абстрактная теория имеет эмпирическую интерпретацию.

Таким образом, всю логику научного познания как  последовательного изменения форм научного исследования можно представить  так: накопление и осмысление фактов; возникновение и постановка проблемы; выдвижение гипотезы или гипотез; построение теории; определение путей практической реализации теории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ФАКТОРОВ ДЕТЕРМИНИЗМА В ФИЛОСОФСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

 

История представляет собой сложный и многогранный процесс, в котором воедино связаны географические, материальные, духовные и другие факторы. Поэтому очень сложно найти среди них такой фактор, который играл бы решающую роль в развитии общества, с помощью которого можно было бы понять внутреннюю логику истории, объяснить мотивы и поступки людей в ходе их деятельности. 

Мыслители всех времен пытались найти социальные детерминанты. Начиная с Возрождения и особенно в эпоху Просвещения, развивается  рационалистический взгляд на истории. Так, французские просветители XVIII века утверждали, что ход истории определяется идеями. Кондорсе считал, что развитие человеческого разума, обладающего неограниченными возможностями, обусловливает прогресс истории общества, определенные исторические эпохи соответствуют этапам развития человеческого разума. Сен-Симон утверждал, что эволюция общества объясняется сменой господствующих в нем философско-религиозных и научных идей, выделяя в общественном развитии стадии религиозного, метафизического и научного (позитивного) мышления.

Сторонники географического  детерминизма в своем объяснении исторического процесса исходят из внешней природы. «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры, всю ее физическую географию, флору, зоологию, и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль будет играть эта страна в истории, и не случайно, а в силу необходимости и не в одну эпоху, но во все эпохи» (В.Кузен). Монтескье считал, что именно природа определяет нравственность, психологические особенности, характер того или иного народа. Жаркий климат расслабляет людей, обусловливает неподвижность религиозных верований, он же активизирует их семейную жизнь, стимулирует лень, на основе чего появляется рабство. Л.И.Мечников видел основу исторического развития прежде всего в гидросфере. В соответствии с тем, что составляет основу цивилизации – река, море или океан – он делил историю человечества на три периода:

1) Речной (Египет  на Ниле, Месопотамия на Тигре  и Евфрате и т.д.);

2) Средиземноморский  (от основания Карфагена до  Карла Великого);