Философские вопросы экономики

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Уральский государственный экономический университет

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Философские вопросы экономики

Вариант 27

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Шелонцева М.А.

ЭП-13-П группа

Проверила:Сарапульцева А.В.

 

 

 

Екатеринбург 2014

 

Содержание:

1.Введение

2. Общественное производство как единство материального, духовного труда и производства самого человека. Структура и роль в жизни общества способа материального производства. Философское понятие техники. Наука.

3.Сущность и социальные  последствия социотехнической революции. Основные черты образа делового  человека на рубеже столетий.

4.Заключение

5.Список литературы

 

Введение

Системный характер общества во многом детерминирован такого же рода природой общественного производства – взаимосвязанного и взаимно обуславливающего друг друга созидания необходимых людям материальных и духовных ценностей, а также процесса производства и воспроизводства непосредственной человеческой жизни. Названный последним в структуре общественного производства вид был акцентирован марксизмом. Его основоположники имели в виду не только акт рождения человека, но прежде всего его социализацию, включение в систему общественных отношений, в рамках которых он становится личностью, сущность которой, по Марксу, - "ансамбль" данных отношений. Настоянное на обще-гуманистических ценностях такого рода представление может быть позитивно воспринято не только "творческими марксистами" наших дней. Оно в значительной степени выступает общепризнанным постулатом философско-социологической теории, подчеркивающим влияние материального и духовного производства на личностное развитие человека. В целом "производство человека" – не только обусловленный биофизиологическими и отчасти общественными факторами акт его рождения как живого индивида, но в первую очередь детерминированный социокультурными условиями процесс его формирования, становления как личностно полноценного субъекта социального действия.

В структуре социокультурных факторов отмеченного процесса центральную роль играет духовное производство (специально о нем в теме "Духовная жизнь общества"), представляющее собой созидание духовных ценностей, необходимых для эффективного, в аспекте культуры, индивидуального развития личности и обогащения общественного сознания в целом. Оно вырастает из материального производства, "пронизывая" его и "надстраивается" над ним, выступая относительно самостоятельной областью духовной деятельности. В последнее время духовное производство приобрело массовый характер, становясь практическим делом многих учреждений и организаций – политических, научно-исследовательских, религиозных и т.д. Массовое духовное производство способствует стандартизации духовной жизни, хотя существует мнение, что, по мере дальнейшего совершенствования средств информатики, будет прогрессировать "демассофикация" данного вида общественного производства. Персональные компьютеры, подключенные к единой информационной сети, позволят каждому ознакомиться с любыми духовными ценностями и представить на всеобщий "суд" такого рода продукцию собственного производства.

Материальная сфера общественного производства, является процессом, посредством которого люди преобразуют вещество и энергию природы с целью удовлетворения базовых потребностей, регулируя и контролируя обмен веществ между природой и обществом. В рамках формационного подхода материальному производству отводится роль базисного фактора, который рассматривается как способ материального производства – более или менее противоречивое единство производительных материальных сил и производственных отношений. Вместе с тем, К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчеркивали лишь относительно ведущую роль данного фактора в плюралистической мозаике обстоятельств общественной жизни. Они констатировали активное влияние на него духовного производства и других надстрочных элементов.

Производительные материальные силы марксизм характеризует как единство субъектных (рабочая сила с присущим ей информационным знанием), вещественно-технических (орудия, средства и параметры труда, во взаимосвязи составляющие средства производства) и – с середины ХХ века – научных факторов преобразования вещества природы в необходимые людям товары и услуги. Производственные отношения рассматриваются им как объективно формирующиеся в ходе материально-экономической деятельности людей отношения, включающие: экономические аспекты отношений собственности на средства производства; отношения обмена производственной деятельностью на основе общественного разделения труда; отношения в сфере организации экономики и управления ею; отношения в области распределения и экономического потребления.

Российский исследователь В. Вильчек модернизировал категорию "исторический тип организации материального производства", характеризуя его как взаимосвязь энергетического (ручная мускульная сила работника, тягловый скот, машина-двигатель) и информационного элементов. Под последним он имеет в виду производственное знание, используемое субъектами хозяйственно-экономического действия и структурируемое как:

а) мифологическое (в рамках дофеодальной экономики);

б) фольклорное (в условиях феодального хозяйства, прежде всего крестьянское);

в) объективно-научное, характерное пост феодальной экономике.

Способ материального производства с философско-экономической точки зрения представляет собой взаимосвязь энергетических, информационных, технологических производительных сил (несомненно включающих и человека как основную производительную силу, субъекта производства) и производственных отношений. В рамках конкретно-экономического понимания он трактуется как способ соединения рабочей силы с орудиями и средствами труда. Синтезируя оба данных подхода, труд правомерно определить как опредмечивание, материализацию идей, знания посредством различных видов энергии и орудий труда, что сопровождается затратами физиологических ресурсов организма, исчисляемыми длительностью усилий и объемом реализованного времени.

Завершая первый раздел, подчеркнем суть философско-экономической характеристики разделения труда, в соответствии, с которой он есть прогрессирующая дифференциация в системно рассматриваемом обществе как различных социальных функций, реализуемых теми или иными группами людей, так и, соответственно, многообразных сфер общественной жизни. В настоящее время все более четко прослеживается тенденция усиления взаимного влияния последних друг на друга. Данное обстоятельство выступает объективным фактором сближения, интеграции различных отраслей научного знания, что подтверждается, в частности, прогрессирующим оформлением экономической философии, к рассмотрению предмета которой мы и переходим.

 

 

1. Общественное производство как единство материального, духовного труда и производства самого человека. Структура и роль в жизни общества способа материального производства. Философское понятие техники. Наука.

 

Термин "экономика" (от др. греч.: "ойкео" – дом, жилище, заселенное человеком пространство, "номо" – закон, вытекающий из божественного разума) во многом является синонимом понятия "материальное производство". В первоначальном операциональном смысле экономика – ведение хозяйства (в том числе домашнего) на основе отмеченного закона и в целях обеспечения достойной жизни человека. Иногда она отождествлялась с "хремастикой" (от др. -греч. "хремос" - богатство), т.е. производством ради богатства как самоцели (в "Политике" Аристотель характеризует "хремастику" как "искусство наживать").

Первые попытки философского осмысления хозяйства, экономики, хотя и были предприняты такими видными мыслителями как Платон, Аристотель, Гегель, не выросли до уровня специальных философско-экономических исследований, сравнимых с трудами по философии права, политики, культуры, истории, природы и т.д. И только во второй половине ХIХ века, с оформлением базиса философии науки в целом, стала обозначаться философия экономики как относительно самостоятельная дисциплина, ориентированная на анализ фундаментальных законов-тенденций как теоретико-экономической, так и хозяйственно-практической деятельности.

Серьезным объективным фактором утверждения нового феномена науки стало, по-видимому, приобретение капиталистической экономикой указанного периода более противоречивого и системно выраженного, в сравнении с ее предшествующим этапом, состояния и такого же рода его социальных последствий, на которые обратили внимание, прежде всего Маркс и Энгельс. Несмотря на то, что Маркс, по мнению В. Вильчека, ошибся, рассматривая не машину-двигатель, а товар в качестве символа капитализма, а также признание "позднего" Энгельса о переоценке им и Марксом степени зрелости современного им этапа капитализма для свершения пролетарских революций, нельзя отрицать несомненное значение целого ряда философско-экономических положений классиков марксизма для формирования философии экономики как науки.

Новой немаловажной вехой на пути философской интерпретации экономики явилась работа С.Н. Булгакова "Философия хозяйства", центральные идеи которой были непосредственно нацелены на обоснование необходимости формирования системного философско-экономического мировоззрения. Невозможно в данной связи не упомянуть о труде немецкого социолога и философа М. Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", о работах Н.Д. Кондратьева, П.А. Сорокина, Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, П. Самуэльсона, Ф. Хайека и др., авторы, которых заложили основы философско-социолого-экономического стиля мышления, экономической философии. Ее структура:

1. Вопросы философско-экономической гносеологии: классификация хозяйственно-экономических укладов и революций; соотношения приватизационной и социализационной тенденций развития экономики и общества в целом; связи экономики с политикой, моралью, правом; экономического сознания с другими формами общественного сознания; познания сущности экономических законов, системности самого экономического мышления, обусловленного системным характером экономики и т.д.

2. Проблемы философско-экономической онтологии, главные из которых: взаимодействие объекта и субъекта экономической деятельности; диалектика приватизационной и социализационной тенденций реально-практического функционирования экономики; динамика внутреннего духовного мира хозяйствующего субъекта; законы взаимосвязи экономики с иными сферами общества; формирование и функционирование экономической культуры; экономика и нравственность; техника-человек-общество.

Структурная характеристика экономической философии показывает, что последняя является "проекцией" основного вопроса философии на экономические процессы. В палитре возможных ответов на него выделяются два, проанализированные С. Н. Булгаковым в названном выше труде: "экономический материализм" и "антиэкономический идеализм". Первый отличается позицией, акцентирующей ведущую роль материально-экономической сферы общества в отношении духовных процессов. Эту позицию видный российский мыслитель образно именует "экономико-материалистическим обмороком", преодолеть который, по его мнению, непросто, но в высшей степени желательно.

В данной связи необходимо иметь в виду неправомерность оценки марксизма как классического "экономического" материализма. Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали, что экономический фактор действует в системном единстве с другими общественными факторами, лишь, в конечном счете, относительно, определяя их состояние и тенденции изменения. Что касается средневековой Европы, то Энгельс прямо указывал на весьма существенное значение религиозной составляющей жизни соответствующих народов. Вместе с тем, продекларированная марксизмом идея определяющей роли способа материального производства была во многом справедлива в отношении обществ, недостаточно развитых экономически. Одновременно следует учитывать, что, не забывая о духовно-нравственной компоненте самой экономической деятельности, марксизм – в политических целях "возвеличения" необходимости для эксплуатируемых масс добиваться революционного изменения своего материального положения, – допустил определённое принижение онтологической первостепенности отмеченной компоненты.

Полемизируя с данным вариантом решения основного "философско-экономического вопроса", С. Н. Булгаков обосновывает альтернативный подход. В соответствии с ним, идеальное, духовное, внутреннее, проявляемое субъектами хозяйственной деятельности, "выше" материального, внешнего в ней. Рассматривая хозяйствование как творческий процесс, он аргументирует свою позицию тем, что именно духовное начало формирует системность, истинность, целенаправленность хозяйственно-экономического бытия. С Булгаковым был солидарен другой отечественный патриарх духовности – И. А. Ильин. Для него хозяйственная жизнь неотрывна от культуры в целом, ядром которой он считал духовность, опредмечиваемую в актах экономической и любой другой сферы деятельности человека. Сходные с данным философско-экономическим стилем мышления взгляды находим и в фундаментальной работе Н.Д. Кондратьева, подчеркнувшего существенную роль "системы идей" в жизни общества в целом, в том числе в развитии общественного производства. Во многом по этой причине физически уничтоженный сталинским режимом выдающийся экономист разработал и оставил нам высокоценное наследство – ряд методологически глубоких, важных для философского анализа диалектически противоречивого развития экономики, становления философско-экономическо-исторического мышления её субъектов, концепций.

К данному "духовно-идеалистическому" направлению философского постижения сути экономики примыкают воззрения таких классиков западноевропейской социально-исторической мысли как М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт. Так, в поименованном ранее труде М. Вебера осуществлён анализ взаимосвязи этико-психологических и хозяйственно-экономических факторов, проявившихся в некоторых западных обществах на заре промышленного переворота. Не менее убедительно заметную роль нравственно-религиозных факторов в развитии экономики показал Э. Дюркгейм. В. Зомбарт одну из основных задач философии видел в обнаружении "духа хозяйственной эпохи" – уклада хозяйственного мышления, который, как он полагал, определяет не только тип экономической системы, но и весь социальный базис на отдельных этапах эволюции последней.

Философское осмысление экономики в его лучших образцах выводит нас на проблему смысла хозяйственной деятельности – как "повседневно-оперативного", так и "стратегического", сути экономической свободы, образующей фундаментальное основание свободы человека в целом. Несколько трансформированный Э. Фроммом вопрос, вложенный В. Шекспиром в уста принца датского, - "иметь или быть" – на первый взгляд актуален преимущественно для народов, достигших относительно высокого уровня экономического развития и размышляющих о подходах к горизонтам "пост экономического" общества, в котором духовно-культурные ценности будут "править бал". Однако трагико-драматический опыт тоталитарных режимов XX века убедительно показал, что если экономическая свобода трактуется как трудовая повинность, движимая по преимуществу историцистскими политико-идеологическими стимулами, в соответствии с которыми намерение "иметь" набор элементарно (и количественно, и качественно) необходимых товаров и услуг "перекрывается" элитарным приказом "быть" беспрецедентно "новыми", "духовно-культурными" людьми, не размышляющими о характере пространства экономической свободы, в котором они пребывают в зоне едва ли не обезличенного "человеческого фактора", то подлинно гуманистическое измерение такого рода хозяйственно-экономической деятельности весьма неубедительно и заметно ослабляет нравственный потенциал не только духовной культуры, но и политики. В то же время блиц-решение поставленной ведущими (с точки зрения чиновничьей иерархии) российскими реформаторами 90-х годов XX века перед гражданами страны задачи "иметь", крайне недостаточно увязанное с вопросами духовно-нравственного обеспечения путей и методов её решения, вылилось в формирование экономики, ряд атрибутных признаков, которой вынуждает назвать её скорее "рыночной", чем подлинно (цивилизованно) рыночной. Мы имеем в виду, что значительная часть высоко вознесших себя творцов рынка, в первую очередь представляющих частные и государственные финансовые "пирамиды", явно не руководствовалась провозглашённым в начале 80-годов XX века М. Тэтчер тезисом: "Мы должны стать добродетельными, прежде чем станем богатыми", реализуя, прежде всего и в основном, узкокорыстные интересы, не коррелируемые с национально-общественными.