Філософські образи науки та її методів

Міністерство освіти, молоді та спорту України

Донбаський державний педагогічний університет

 

 

 

 

Реферат

«Філософські образи науки та її методів»

 

 

 

 

 

Підготувила:

студентка 5 курсу М-1 групи

фізико-математичного факультету

Анікова С.В

 

 

 

 

 

 

 

Слов’янськ 2014

Зміст

 

 

Вступ.

Оскільки філософія зорієнтована на пізнання і пошук істини, її слід трактувати як процес філософування (міркування, роздумування на філософські теми), як уміння філософувати. Для філософа процес пошуку істини важить не менше, ніж сама істина. Навчання філософії полягає не в засвоєнні десятка філософських думок, висловлювань, хоч і це важливо, а у виробленні вмінь підніматись до філософських узагальнень. Таке вміння набу-вається в процесі читання філософських творів. Однак його можна формувати і свідомо, засвоюючи філософські методи мислення.

Метод (грец. теіпосіоз — спосіб пізнання) — сукупність правил дії (наприклад, набір і послідовність певних операцій), спосіб, знаряддя, які сприяють розв'язанню теоретичних чи практичних проблем.

Метод ґрунтується на знанні, він, зрештою, і є знанням, трансформованим у певні правила дії. Оскільки філософія є найбільш загальним знанням, то своїми методами вона намагається з'ясувати спосіб, яким набувається це знання, розкрити механізм його формування. Йдеться саме про методи, а не про один метод філософування, оскільки різна інтерпретація (тлумачення) вихідних принципів, найзагальніших понять передбачає різні методи. І в цьому теж виявляється схожість філософії та мистецтва. Філософи, як і митці, мають різне бачення загального і формують різні методи його осягнення.

Філософія, як відомо, оперує найзагальнішими поняттями (матерія, закон, прогрес, живе, техніка тощо), сутність яких не є предметом дослідження конкретних наук. Якщо вона використовує готові поняття науки чи інших сфер життєдіяльності людини, тоді вона не привносить нічого нового, і закономірно постає питання доцільності такої філософії.

Насправді філософ виробляє свої методи пізнання, свої способи бачення загального, які відкривають нові смислові горизонти загальних понять, дають їм особливу інтерпретацію. Все відбувається, звичайно, з урахуванням наукових та інших даних.

 

1. Ідея створення "нової науки" (Ф.Бэкон, Р. Декарт)

Уже на початку XVII в. Ф. Бекон і Р. Декарт виступили пропагандистами науки, природознавства, яке виникло як особливий духовний феномен, оформилося і відокремилося від філософії, виробило свої особливі методи, принципи та орієнтири. Бекон і Декарт розглядали науку як такий реальний соціально-духовний феномен, який існує самостійно і за своїм методом пізнання принципово відрізняється від традиційної філософії. При цьому вони не тільки осмислювали логаку що розвивається природознавства, але також були творцями його методів і принципів пізнання, різко критикували схоластичний метод дослідження. Вони закликали філософів і вчених прислухатися до фактів, закономірностям природи. Головну задачу науки вони бачили у випробуванні природи, в ретельному аналізі предмета дослідження та узагальненні, поясненні реальних фактів.

Згідно Бекону, наукове пізнання природи можливо тільки на основі досвіду, експериментального методу дослідження. І тому він піддав нищівній критиці схоластичний метод дослідження, який в міркуванні виходив із загальних ідей, необгрунтованих, умоглядних положень, пустопорожніх абстракцій і сприяв розробці неадекватних теоретичних висновків.

Бекон намагався закласти основи нової філософії, мета якої повинна виражатися в тому, щоб «зробити розум адекватним матеріальному речам». Англійський мислитель одним з перших усвідомив необхідність реформації розуму з метою пристосувати його до природи, і для цього запропонував критико-рефлексивний метод «очищення розуму» від різного виду ідолів і привидів.

Не зупиняючись детально на вченні Ф. Бекона про ідолів (воно добре відомо), слід зазначити, що він висловлює впевненість у необхідності відкинути їх «твердим і урочистим рішенням». Для нього задача пізнання світу полягає не в висловлюваннях чергових схоластичних пропозицій про світ, а в розгляді та виявленні природи самого цього справжнього світу.

Ф. Бекон з'явився піонером досвідченого природознавства, і для нього досвід виступає як спосіб слухняності природі. Вище мистецтво пізнання і полягає в тому, щоб навчитися вставати на точку зору нового абсолюту - природи. Бекон неодноразово підкреслював, що наука не є самоціллю і не може задовольняти один тільки пізнавальний інтерес, а її головне завдання - це задоволення потреб і поліпшення життя людей, тобто наука через свої винаходи повинна принести користь людству.

В цьому відношенні англійський філософ зробив крок вперед і зробив істотний вплив на стиль мислення своєї епохи. Піддаючи рішучій критиці умоглядно-схоластичну діяльність, Бекон закликав дослідників займатися конкретними, емпіричними питаннями і давати корисні практичні рекомендації. Сама по собі така постановка проблеми вже виходила за межі традиційного схоластичного способу розгляду предмета.

Найважливішою заслугою Бекона перед розвивається наукою є і те, що він рішуче відстоював роль досвіду, експерименту в науковому пізнанні. При цьому філософ не просто говорив про важливість чуттєвого пізнання, а доводив продуктивне значення цілеспрямованого організованого досвіду, експерименту, який він розглядав як світоча в пізнавальної діяльності.

Бекон надавав особливого значення тим дослідам, які розкривають причини зв'язку явищ. Він розрізняв світлоносні досліди, спрямовані на отримання нових результатів, від плодоносних дослідів, які зазвичай приносять практичну користь. У науковому дослідженні, на його думку, найважливішим є вміння аналізувати дані досвіду, експериментальні факти, які дозволяють досліднику проникати в сутність розглянутих явищ.

У своїй філософії Бекон також розробив новий науковий метод, який дозволяв йому концентрувати увагу на емпіричних фактах, одиничних і особливих явищах. Критикуючи силлогистическое умовивід, його зв'язок зі схоластичним методом пізнання, філософ обгрунтовував велике пізнавальне значення індуктивного методу, згідно з яким в пізнанні відбувається рух від приватного до загального. При цьому він не тільки описав схему своєї наукової індукції, але також намагався довести можливість отримання достовірного знання про природу за допомогою індуктивного аналізу, узагальнення, за допомогою методу аналогії і виключення.

В ході обгрунтування наукового знання Декарт звертав увагу на продуктивне значення математичного, дедуктивного методу. Основним недоліком колишньої філософії і науки, на його думку, була відсутність міцних, безумовно істинних почав. Багато принципи і положення, з яких починала і на що спиралася колишня філософія при побудові будинку науки, були безпосередньо достовірними.

Декарт надавав великого значення ясності і виразності вихідного основоположення наукового пізнання. Дійсні основи знання, на його думку, містяться в названих принципах, які повинні бути безпосередніми знаннями, і за своїм характером не ймовірними, а безумовно істинними. Такі достовірні знання достатні для доказу багатьох речей. Усяке ж розбіжність науки з дійсністю відбувається через відсутність таких істинних знань.

В якості ідеалу науки він висував арифметику і геометрію, значення яких полягає в тому, що в них все випливає з простих і ясних принципів. Всі науки, в тому числі і філософія, зможуть додати своїм положенням ха¬рактер загальності, якщо будуть слідувати методам цих наук. Декарт був глибоко переконаний, що всякі знання, засновані не на таких принципах і засадах, є тільки ймовірними, а не достовірними. Знання мають яку-небудь цінність тільки завдяки тому, що вони спираються на безпосередньо очевидні принципи і положення, які нас обов'язково призводять до істинних цілям. Хто користується в обгрунтуванні науки хибними принципами, той подібний подорожньому, який все більше віддаляється від мети.

Філософ надавав великого значення вихідним «засадам» (принципам) пізнання. Останні, на його думку, повинні бути, по-перше, такі зрозумілі й самоочевидні, щоб при уважному розгляді людський розум не міг засумніватися в їх істинності; по-друге, пізнання всього іншого повинне залежати від них так, що хоча початку і могли б бути пізнані крім пізнання інших речей, однак, назад, ці останні не могли б бути пізнані без знання начал. Отже, почала або підстави пізнання виступають у Декарта як «вельми ясні», з яких можна вивести все інше.

Декартовское розуміння вихідних принципів природи наукових знань відіграло велику роль у новій філософії, воно було серйозно розвинене в навчаннях багатьох раціонаністов. У концепції Декарта вихідне основоположення науки насамперед трактується як безумовно достовірне, безпосереднє, абсолютно виведене потім і самоочевидне положення. Якби початок був виводиться, то воно б не було безумовно простим і очевидним, так як в такому випадку існувало б інший початок, яке було б більш первинним. Тому початки науки повинні бути істинно першими. З цієї причини філософ вважав інтуїтивний спосіб пізнання більш достовірним, ніж дедуктивний - адже за допомогою інтуїції безпосередньо вбачаються і созерцаются прості та ясні принципи науки.

Результат інтуїції Декарт характеризував як породжене природним світлом розуму «поняття ясного і уважного розуму», настільки просте і виразне, що воно не залишає жодного сумніву в тому, що ми мислимо. Велике значення інтуїції він бачив у тому, що тільки вона вбачає принципи і основоположення науки, а безпосередньо з них випливають положення та слідства можуть бути пізнані як інтуїцією, так і дедукцією.

Якщо важливість інтуїції філософом визначається необхідністю пізнання вихідного принципу науки, то необхідність дедукції він пояснює тим, що є багато речей, які хоч і не є самоочевидними, не доступні достовірному пізнанню, якщо тільки вони не ви¬водятся з вірних і зрозумілих принципів шляхом послідовного і ніде не переривається руху думки при зіркої інтуїції кожного окремого положення.

Головну задачу науки Декарт бачить у тому, щоб, відштовхуючись від відносного, йти до абсолютного, з якого потім послідовно виводити всі положення науки. Він вважав, що таких абсолютних, ясних і виразних понять в науці і філософії дуже мало. Навіть багато положень математики не витримують суворої критики.

Декарт також підкреслював необхідність глибоко продуманого методу в правильному виявленні вихідних принципів наук. «Під методом ж, - писав він, - я розумію достовірні і легкі правила, суворо дотримуючись яких людина ніколи не візьме нічого помилкового за істинне і, не витрачаючи марно ніякого зусилля розуму, але постійно крок за кроком примножуючи знання, прийде до істинного пізнання всього того, що він буде здатний пізнати »1. Важливою умовою досконалого знання, на його думку, є теоретичний метод, що допомагає правильно користуватися інтуїцією і дедукцією. Адже істина не дана заздалегідь, її слід відкрити за допомогою методу, знаряддя, яким може користуватися кожен, як би не був посредственен його розум.

Головне ж завдання методу, за Декартом, полягає у виявленні простого, абсолютного принципу науки. Можна вважати, що метод дотримується строго, якщо темні і смутні положення науки зводяться до простих і ясним, а потім робиться спроба, спираючись на інтуїцію, сходити за тим же сходами до пізнання всіх інших.

Перевагу математичної науки філософ бачить у тому, що в ній довгий час мимовільно застосовувався теоретичний метод. Декарт був переконаний, що цей метод отримає своє належне розвиток у всіх науках, зокрема в філософії. Він надавав великого значення відкриттю безумовно достовірного у філософській науці, яка повинна містити в собі перші початку людського розуму і простирати свої завдання на витяг істин щодо будь-якої речі, яку потрібно віддати перевагу всім іншим знанням, наданим людям, бо вона є їх джерелом.

2. Як можливо наукове знання? (І. Кант)

У теоретичному осмисленні науки, наукового пізнання і його методів новий крок був здійснений у філософії Канта. Якщо Декарт і Бекон в дослідженні науки, наукового методу основну увагу концентрували на виробленні та обгрунтуванні нового методу пізнання, то Кант зробив продуктивну спробу осмислити природу науки як таку, обгрунтувати можливість наукового міркування, розкрити загальні умови формування науково-теоретичного пізнання. У його філософії чітко проявилася орієнтація на «нову науку» - механістичне природознавство.

У своїй філософії і логіці Кант чітко відрізняв наукове знання (науку) від художньо-естетичного, релігійного та філософського знання. На його думку, наукове знання перш за все є творчим, синтетичним знанням, яке в той же час має загальне і необхідне значення. Воно також є знанням про об'єкт, природі, яка є сукупністю досвіду. Згідно Канту, об'єкт відрізняється від об'єктивної реальності, від «речей в собі». Якщо об'єктивна реальність існує сама за собі, незалежно від суб'єкта (свідомості), то об'єкт, природа, не існує сам за собі, а обумовлений суб'єктом, формується первісним єдністю самосвідомості.

На думку Канта, насправді наука має справу тільки з об'єктом (природою, явищами), можливість якого визначається формами споглядання і мислення. Звідси само собою ясно, що ні поняття запозичені з досвіду, а можливість досвіду обумовлена ​​категоріями розуму. Останні застосовуються до предметів, тобто мають право на об'єктивне значення тому, що вони, по суті, самі створюють досвід і предмети пізнання. «Предмет» Кант тлумачить тільки як предмет пізнання, відрізняючи його від «речі в собі».

Філософ переконаний, що якщо наше пізнання було б пізнанням про об'єктивну реальність, про «речі в собі», то неможливо було б теоретичне обгрунтування існування наукового міркування, тобто синтетичного і творчого знання, загальним умовою якого є існування апріорних логічних категорій, під які і підбиваються чуттєві різноманіття.

Отже, виникає питання: категорії за своїм походженням є суб'єктивними формами (вони кореняться в розумі), але яким чином вони мають об'єктивне значення, тобто як вони можуть синтезувати предмети об'єктивної реальності, приписувати їм закони? На це питання Кант дає ясну відповідь: наше наукове пізнання не має справу з речами самими по собі, а має справу з явищами, об'єктом, природою, які з самого початку обумовлені суб'єктом, початковим єдністю самосвідомості. Іншими словами, розум приписує свої закони не об'єктивної реальності, а об'єкту, який ще раніше сформований даними єдністю.