Контрольная работа по дисциплине "Финансовое право"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

 

1. Конституция РФ (http://www.constitution.ru/).

2. Налоговый кодекс РФ (http://base.garant.ru/10900200/).

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506 (по состоянию на 22.02.2008 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»// Российская газета. - 2004. - 6 окт.

4. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 26 декабря 2003 г. №1033 «Об утверждении Перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну» (с изм. от 20 февраля 2004 г., 11 октября 2005 г.)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004.

5. Приказ ФНС России от 06.03.2007 г. №ММ - 3 - 06/106 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, регулируемых законодательством о налогах и сборах»// Налоги. - 2007. - № 3. - С. 36 - 41.

6. Астахов М.В. Рынок ценных бумаг и его участники. - М.: Финансы и статистика, 1996.

7. Баринов Э.А., Хмыз О.В. «Рынки: валютные и ценных бумаг», 2001.

8. Верстова М.Е. Концептуальные основы обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей// Адвокат. - 2008. - № 3.

9. Грушко Д.Е. О структуре, признаках и специфике административно-процессуальной деятельности в сфере налоговых отношений// Налоги. - 2008. - №2.

10. Государственные и муниципальные финансы. Учебник под ред. Алехина Э.В. Пенза, - 2010 г.

11. Гражданское право. В 3 томах. Том 2 под ред Аверченко Н.Н., Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Арсланов К.М.М.: ТК-Велби, 2011г. - 880 с.

12. Гражданское право: часть первая: учебник. под. ред Камышанский В.П., Коршунова Н.М. ЭКСМО. - 2011.

13. Жукова Е.Ф. «Рынок ценных бумаг: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям», 2006.

14. Маренков Н.Л. «Ценные бумаги», 2005.

15. Теоретические основы налогообложения. Учебное пособие: Хантаева Н.Л. 2009г. - 115 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть.

 

 

3.  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 55 776 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.01 по 31.12.01 сотрудникам органов внутренних дел льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).

Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 46 967 руб. 18 коп. расходов. Суд исключил из заявленной суммы расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 22.06.04 в части взыскания с него расходов и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Закона источниками реализации рассматриваемых расходов являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции, сотрудникам которых предоставлены льготы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил от обязанности возместить расходы Управление как Главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период с 01.01.01 по 31.12.01 ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 30 Закона предоставило сотрудникам внутренних дел 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг. Ввиду неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, истец обратился в суд с настоящим иском. Факт предоставления льгот и размер расходов, связанных с их предоставлением, не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 30 Закона (утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также при оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

На основании исследования имеющихся в деле документов суд установил, что подразделения, сотрудникам которых которым предоставлены названные льготы, имеют смешанное финансирование - как из федерального, так и из бюджетов других уровней.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджете либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

        Такого  порядка распределения расходов  между бюджетами разных уровней  в настоящее время законодательством  не предусмотрено. Судом установлено, что истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот.

       Выскажите  свое обоснованное мнение относительно  того, какое решение примет суд.

 

Минфином не установлен факт нецелевого использования бюджетополучателями денежных средств, поступивших из федерального бюджета на покрытие расходов по оплате льгот сотрудникам милиции. В связи с тем, что порядок распределения расходов между бюджетами разных уровней в настоящее время законодательством не предусмотрен, компенсация названных расходов в данном случае должна осуществляться из средств федерального бюджета (тем более, в материалах отсутствует информация о существующих договорах, соглашениях и иных актов, регулирующих расходы между спорящими организациями). 
 Кроме того, при отсутствии спора между сторонами относительно факта и размера льгот, предоставленных гражданам соответствующих категорий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования за счет казны Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права из материалов дела не усматривается. 
 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 
 Таким образом, суд должен постановить:

решение от 22.06.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 

4. А) Допускается ли изъятие в бюджет прибыли государственных и унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей? (выделите правильный вариант):

1. Да, государство вправе изъять всю прибыль указанных предприятий, если об этом было сказано в договоре между государством и данным предприятием;
2. Государство вправе изъять только часть прибыли указанных предприятий;
3. Нет, государство не вправе изымать указанную прибыль, поскольку эти предприятия уже заплатили налоги;
4. Допускается, при условии наличия согласия самих предприятий.

   Б)  Каким образом надлежит учитывать финансовую помощь, осуществляемую в форме дотаций, субвенций, субсидий?

1. Она подлежит учету в составе доходов консолидированного бюджета;
2. Она подлежит учету в доходах того бюджета, который является получателем этих средств;
3. Она подлежит учету в составе бюджета, передающего эту помощь;
4. Она не подлежит учету, поскольку передается от одного бюджета другому бюджету.

1 Налоговый кодекс РФ (http://base.garant.ru/10900200/).

2 Теоретические основы налогообложения. Учебное пособие: Хантаева Н.Л. 2009г. - 115 с.

 

3 Верстова М.Е. Концептуальные основы обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей// Адвокат. - 2008. - № 3.

4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506 (по состоянию на 22.02.2008 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»// Российская газета. - 2004. - 6 окт.

 

5 Приказ Министерства внутренних дел РФ от 26 декабря 2003 г. №1033 «Об утверждении Перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну» (с изм. от 20 февраля 2004 г., 11 октября 2005 г.)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004.

 

6 Астахов М.В. Рынок ценных бумаг и его участники. - М.: Финансы и статистика, 1996.

7 Жукова Е.Ф. «Рынок ценных бумаг: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям», 2006.