Совершенствование структуры капитала банка

Показатель структуры привлеченных средств (ПЛ4):

 

                       (1.14)

где Одо востреб – обязательства (пассивы) до востребования;

ПС – привлеченные средства.

Показатель зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5):

                  (1.15)

где ПСбк – полученные межбанковские кредиты (депозиты);

СЗбк – предоставленные межбанковские кредиты (депозиты.

Показатель риска собственных  вексельных обязательств (ПЛ6):

                               (1.16)

где Ов – выпущенные банком векселя и банковские акцепты.

Показатель небанковских ссуд (ПЛ7):

                  (1.17)

где СЗнб – ссуды, предоставленные клиентам – некредитным организациям (включая ссуды, предоставленные физическим лицам);

ПСнб – показатель «Средства клиентов (некредитных организаций)»;

ПСдо – показатель «Выпущенные долговые обязательства».

Показатель усреднения обязательных резервов (ПЛ8) характеризует отсутствие (наличие) у банка факта невыполнения обязанности по усреднению обязательных резервов в соответствии с законодательством  и оценивается за квартал, предшествующий отчетной дате, на которую рассчитываются группы показателей оценки капитала, активов, доходности и ликвидности. В случае неиспользования банком в анализируемом периоде усреднения обязательных резервов либо отсутствия факта невыполнения обязанностей по усреднению обязательных резервов показатель ПЛ8 не рассчитывается.

Показатель риска на крупных  кредиторов и вкладчиков (ПЛ10):

                            (1.18)

где Овкк – сумма обязательств банка по кредиторам и вкладчикам (группам связанных кредиторов и вкладчиков) – некредитным организациям, доля каждого из которых в совокупной величине аналогичных обязательств банка составляет 10% и более.

Показатель неисполненных банком требований перед кредиторами (ПЛ11) характеризует отсутствие (наличие) у банка неисполненных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам, включая требования Банка России, и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и оценивается в календарных днях длительности неуплаты в течение 6 месяцев, предшествующих отчетной дате, на которую рассчитываются группы показателей оценки капитала, активов, доходности, ликвидности. В случае отсутствия у банка в анализируемом периоде фактов неисполнения требований показатель ПЛ11 не рассчитывается.

Показатель обязательных резервов (ПЛ9) характеризует отсутствие (наличие) у банка неисполнения обязанности по выполнению резервных требований и оценивается в календарных днях длительности неуплаты за квартал, предшествующий отчетной дате, на которую рассчитываются группы показателей оценки капитала, активов, доходности, ликвидности. Если неуплата отсутствует, то данный показатель не рассчитывается.

Обобщающий показатель ликвидности  аналогичен трем предыдущим обобщающим показателям. Его подробная характеристика дана в Приложении 2.[14]

Оценка качества управления банка осуществляется по результатам оценок показателей системы управления рисками (ПУ4), состояния внутреннего контроля (ПУ5) и управления стратегическим риском (ПУ6). Данные показатели определяются методом анкетирования. Оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им значений по четырехбалльной шкале.

Далее по каждому из показателей  рассчитываются средневзвешенные значения, методология определения которых  аналогична расчету обобщающих показателей  оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка. Оценка ответов  на вопросы и качества управления банков приведены в Приложении 3.[15]

Оценка прозрачности структуры  собственности банка определяется по результатам оценок показателей достаточности объема раскрываемой информации о структуре собственности банка (ПУ1); доступности информации о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка (ПУ2); значительности влияния на управление банком резидентов оффшорных зон (ПУ3).

Подробная методика оценки данных показателей  приведена в рассматриваемом  Указании. Для оценки прозрачности структуры банка необходимо проанализировать документы: учредительные документы банка и учредительные документы юридических лиц, владеющих акциями (долями) банка; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (участников) банка; протоколы общих собраний акционеров (участников) банка, (очередных, годовых и внеочередных), которыми располагает территориальное учреждение Банка России, и т.п. Оценка структуры собственности приведена в Приложении 3.[16]

Характеристика базовых  классификационных групп оценки финансовой устойчивости коммерческих банков.

Оценка экономического положения  банков осуществляется территориальными учреждениями Банка России путем  отнесения банка к одной из пяти классификационных групп:[17]

·  группа 1: банки, в деятельности которых не выявлены текущие трудности, все факторы оцениваются как «хорошие», структура собственности признается прозрачной либо достаточно прозрачной. К группе 1 не могут быть отнесены банки при наличии хотя бы одного основания для отнесения их к иной классификационной группе;[18]

·  группа 2: банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению финансовых проблем в ближайший год: не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка Н1) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала; если имеется хотя бы одно основание для отнесения банка в группы 3-5; основные факторы за исключением структуры собственности признаются как «удовлетворительные»;[19]

·  группа 3: банки, имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых в ближайший год может привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов: капитал, активы или ликвидность оцениваются как «сомнительные» либо доходность как «сомнительная» или «неудовлетворительная»; структура собственности оценивается как непрозрачная; качество управления признается «сомнительным»; не соблюдается 4 и более месяцев в течение последних полугода хотя бы один из обязательных нормативов по совокупности за 6 и более операционных дней в течение каждого месяца (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка Н1); действуют ограничения и (или) запреты на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренных лицензией на осуществление банковских операций, и (или) запрет на открытие филиалов; банки имеют хотя бы одно основание для отнесения их к группам 4-5;[20]

·  группа 4: банки, финансовая устойчивость которых создает реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов и стабилизация которой предполагает осуществление мер со стороны органов управления и акционеров (участников) банка: капитал активы или ликвидность оценены как «неудовлетворительные»; качество активов оценивается как «неудовлетворительное»; не соблюдается норматив достаточности собственных средств (капитала) банка Н1 по совокупности не более чем за 5 операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала; если имеется хотя бы одно основание для отнесения банка к группе 5;[21]

·  группа 5: банки, финансовое состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг: основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.[22]

Как видно из проделанного анализа, на данный момент система оценки устойчивости Банка России является одной из наиболее глубоко проработанными из существующих в России.

К достоинствам данной методики, к которым следует отнести:

• определение обобщающего  результата, характеризующего степень  устойчивости банка в целом;

• добавление новых критериев, используемых для формирования выводов  относительно финансовой устойчивости банка: показателей прозрачности структуры собственности, показателей организации системы управления рисками, показателей организации службы внутреннего контроля.

Однако, методика, предложенная ЦБ РФ, не лишена недостатков:

 используемое в методике ранжирование значений показателей по баллам и весам основано исключительно на экспертных оценках;

отсутствует подробное обоснование  тех или иных величин весов;

 не исключен субъективный  подход к оценке финансовой  устойчивости кредитных организаций со стороны Банка России.

отсутствие количественных показателей (кроме отклонений от требуемых нормативов);

применение результатов  оценки только в порядке пруденциального надзора;

невозможность прогнозирования  поведения банка в будущем; отсутствие возможности установления причин проблемности и их оперативного устранения

Помимо Банка России оценку финансовой устойчивости субъектов  банковского сектора РФ проводят и другие организации, которые в основном составляют рейтинги надежности коммерческих банков, основываясь на публикуемой информации о деятельности кредитных организаций России.

В России уже существует рынок  рейтинговых услуг. К числу основных рейтинговых агентств, действующих в настоящее время на российском банковском рынке рейтинговых услуг, относятся: АБИ («Агентство банковской информации») еженедельника газеты «Экономика и жизнь», Экспертная группа Издательского дома «Коммерсант», АЦФИ («Аналитический Центр финансовой информации»), МБО «Оргбанк», Информационный центр «Рейтинг» и ряд других.

Главными преимуществами исследуемых отечественных методик оценки устойчивости банков являются: в подавляющем большинстве открытость; выделение групп однородных банков; использование сводного показателя устойчивости; применение математических методов обработки данных.

Вместе с тем отечественные  методики оценки устойчивости банков имеют и ряд недостатков. К  их числу относятся:

- использование множества  показателей, имеющих различную  природу и чаще всего несопоставимые значения; отсутствие логически обоснованных и корректных процедур взвешивания коэффициентов;

• практически все методики не учитывают характер изменения  основных финансовых показателей во времени;

• большинство рейтинговых  оценок фиксирует состояние банков на момент представления ими финансовой отчетности.

В результате, несмотря на заметные достижения в развитии рейтинговых  услуг в России, следует констатировать, что надежность рейтингов, определяемых рейтинговыми агентствами, периодическими изданиями и банками вызывает серьезные сомнения.