Современное состояние финансовой науки в России

Далее, представляется целесообразным законодательно определить «верхнюю планку» формирования Стабилизационного фонда. Фактически его величина при сохранении нынешней конъюнктуры может в течение ряда лет уравняться с объемом доходов федерального бюджета за год и по отношению к ВВП составить 15 – 17%, как это уже произошло в Норвегии, что по российским меркам равнозначно относительной величине доходов федерального бюджета.

Как известно, согласно Бюджетному кодексу РФ, средства Стабилизационного фонда могут использоваться в двух случаях: при падении цен на нефть ниже базового уровня и при накоплении в нем минимальной суммы 500 млрд. руб., при этом, однако, ничего не говорится о том, в каком размере могут использоваться средства в первом случае или на какие цели они должны направляться во втором.

Что касается ситуации падения цен на нефть, то отмеченный пробел в законодательстве можно устранить, указав, что сумма, направляемая из него на финансирование дефицита бюджета, не должна превышать расчетные конъюнктурные потери доходов (то есть потери по сравнению с поступлениями по базовой цене). Здесь возможны варианты: компенсировать: компенсировать потери только по тем налогам, которые перечисляются в Стабилизационный фонд (что представляется наиболее обоснованным), либо по всем налогам.

Что касается ситуации, касающейся, на какие цели средства Стабилизационного фонда могут направляться, то принципиальным, на наш взгляд, является здесь выделение двух видов расходования средств:

- связанных с устойчивым увеличением  структурного дефицита;

- предполагающих его временное  увеличение.

К первой категории относится любое наращивание постоянных обязательств государства (повышение заработной платы в бюджетной сфере, пенсий и т.д.). Сюда же следует отнести снижение налоговых ставок, поскольку оно сокращает регулярные (не связанные с внешней конъюнктурой) доходы бюджета. Вторая категория подразумевает рост расходов на ограниченное время, например, для проведения структурных реформ.

Увеличение государственных инвестиций может носить долгосрочный или разовый характер, однако для оказания значимого воздействия на развитие экономики они должны осуществляться на постоянной основе. Соответственно использование конъюнктурных доходов на цели увеличения государственных инвестиций следует включать в первую категорию.

В связи с вышесказанным, считаем целесообразным установить пределы формирования фонда на реализацию стабилизирующей (страховой) функции и для инвестирования в реальный сектор экономики – только в этом случае можно рассчитывать на то, что горизонт бюджетного планирования действительно выйдет за пределы одного года.

Представляется возможным пересмотреть «норму» объема фонда для выполнения стабилизационной роли. Считается, что для этого нужны средства в пределах 500 млрд. руб. Эта величина представляется явно завышенной, особенно с точки зрения «замораживания» значительной части этих средств. Накопление такого избытка над расходами федерального бюджета для страхования от резких колебаний цен нефти в условиях, когда именно резкого снижения цен нет, оказалось фактором дестабилизации экономики, испытывающей недостаток инвестиций. Если сформирован избыток доходов бюджета к урезанным расходам, то, как и в период индустриализации ими надо распорядиться для структурной модернизации. Иначе говоря, избыток необходимо направлять на инвестиционные цели – с перечислением либо в инвестиционную часть Стабилизационного фонда на отдельный субсчет с введением порядка управления этой частью фонда, либо в бюджет развития, внеся в Федеральный закон «О бюджете развития Российской Федерации» соответствующие изменения. Следует вернуться к его использованию в новом качестве. Считаем, что решение вопроса о направлении в фонд дополнительных доходов сверх стабилизационной (страховой) части, то есть для расширения финансовой базы экономического роста, должно стать нормой публичного бюджетного процесса. При таком подходе федеральный центр получает возможность значительного увеличения расходов по приоритетным инвестиционным программам и проектам. Вполне возможным и требующим экспериментальной проверки могло бы стать использование около 200 – 300 млрд. руб. в год на инвестиционное кредитование венчурного бизнеса, реализующего инвестиционные проекты при совместном участии государственных и негосударственных организаций и предприятий. Не менее 250 млрд. руб. из этого фонда необходимо направлять на финансирование социальных программ федерального правительства.

Стоит также отметить, что для устранения диспропорции российского рыночного хозяйства – между емкостью денежного рынка и возможностями институциональных структур, которые должны использовать его денежные средства, надо развивать институциональную структуру рыночной экономики, ориентированную на динамичное развитие.

Так называемый бюджетный федерализм, который был и остается ключевым понятием реформирования межбюджетных отношений (трансфертов), реально возможен при условии использования доходов рентного характера в интересах регионов и по усмотрению их властей. В связи с этим, учитывая опыт других стран, следует использовать часть фонда для трансфертов всем регионам по дифференцированным нормативам.

Заслуживают внимания предложения ряда российских экономистов о целесообразности использования рентных доходов, каковыми являются доходы от экспорта природных ресурсов, на социальные цели. Эти предложения следует признать обоснованными прежде всего с точки зрения повышения эффективности использования форм реализации государственной собственности на недра и согласуются со ст. 7 Конституции РФ о «социальности» нашего государства. Поскольку а стабилизационный фонд поступают прежде всего рентные доходы, эти средства могут быть использованы на финансирование федеральных и региональных расходов, причем непременно под контролем парламента, а решения, связанные с этим, должны иметь силу закона. Более того, считаем необходимым восстановить часть норм ст. 88 Бюджетного кодекса РФ, обязывавший в случае профицита бюджетов увеличивать расходы бюджетов, в том числе на социальные цели.

Считаем целесообразным разработать и принять концепцию по управлению средствами Стабилизационного фонда на долгосрочную перспективу. В ней необходимо определить порядок использования указанных средств не только для решения проблем текущей бюджетной политики, но и для повышения темпов и качества экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе. В этой связи представляется возможным рассмотреть вопрос об использовании механизма вложения части средств Стабилизационного фонда в высокодоходные финансовые активы, включая акции и корпоративные облигации.

На наш взгляд, высокодоходные финансовые активы, акции, корпоративные облигации потенциально увеличивают инвестиционные ресурсы. Однако надо создавать механизмы использования средств Стабилизационного фонда на конкретные эффективные инновационные проекты, поскольку покупка указанных активов за счет его средств – это еще не вложения в конкретные инновационные и инвестиционные проекты. Тогда государство будет получать не только дивиденды на свои вложения, но и значительную часть прибыли от модернизации предприятий и производств, а также от создания новых, что будет содействовать расширению доходной части бюджета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В работе проанализированы течения и направления современной финансовой науки, определена сущность финансов с позиций распределительной и воспроизводственной концепций, последняя из которых получила свое распространение именно в период рыночных преобразований в России. Финансы, согласно данной теории, определяются через систему производственных отношений, связанных с образованием, распределением и использованием централизованных и децентрализованных фондов денежных средств.

Что касается состава финансов, то можно выделить также две концепции, имеющие место быть в современной отечественной финансовой науке: «государственную», связывающую категорию финансов только с деятельностью государства  и «негосударственную», признающую существование не только государственных финансов, но и финансов хозяйствующих субъектов. В работе проанализированы и изучены взгляды ученых-экономистов на состав финансовой системы, а также представлен наиболее оптимальный, на наш взгляд, состав финансовой системы России, учитывающий и соединяющий в себе представления большинства российских экономистов. Таким образом, в состав финансовой системы России входят финансы домашних хозяйств, финансы предприятий и организаций и государственные финансы.

Домашние хозяйства - это одна из самых «молодых» сфер финансовой системы нашей страны, которая, однако, играет определенную роль как при формировании государственных (публичных) финансов, так и при формировании платежеспособного спроса государства. Стоит отметить, что во всем мире усиление роли и места финансов домашних хозяйств – это тенденция последнего десятилетия и стратегия развития стран в дальнейшем. В развитых государствах с рыночной экономикой именно финансы домашних хозяйств – главный ключевой ресурс, определяющий характер экономического развития в целом.

Другой важной сферой финансовой системы выступают финансы предприятий и организаций. Многие экономисты именно эту сферу называют исходной сферой финансовой системы, так как именно здесь происходит формирование первичных финансовых ресурсов, и начинаются процессы распределения и перераспределения стоимости.

Совсем с недавних пор в систему государственных (публичных) финансов включаются государственные финансовые резервы, и этому способствует реальное положение дел. В последние годы в России формируются различные финансовые фонды, в том числе Стабилизационный фонд, само создание которого неоднозначно оценивается экономистами.

С экономической точки зрения стабилизационный фонд представляет собой часть доходов бюджета, полученных в текущем финансовом году и не использованных на расходы. Предполагается, что средства стабилизационного фонда государство размещает от своего имени и получает инвестиционный доход. Создание такого фонда идет вразрез с теорией финансов, согласно которой бюджет всегда должен быть дефицитным, только в этом случае возможен экономический рост в стране.

Поскольку формирование стабилизационных фондов является новым явлением в бюджетном устройстве большинства стран, где такие фонды используются, то, как правило, на них возлагаются функции, традиционно не свойственные бюджетной политике. Так, например, средства, попадающие в бюджет в форме налоговых поступлений, используются для регулирования денежно-кредитного обращения и борьбы с инфляцией путем искусственного сжатия государственного спроса, а также рассматриваются как долгосрочный резерв, призванный покрыть расходы будущих периодов в случае ухудшения экономической ситуации.

Однако расчеты Центра финансово-банковских исследований показывают, что максимально возможное повышение инфляции в случае использования средств Стабилизационного фонда на инвестиционные цели составили бы 4,8 процентных пункта, при этом темпы роста ВВП возросли бы на 1,5-2 процентных пункта.

Подобные результаты получила О. Дмитриева, которая за основу взяла известную всем классическую формулу денежного обращения. Повышение инфляции в 2005 г., по ее расчетам, при расходовании средств Стабилизационного фонда составило бы 2,7%, но при этом темпы ВВП достигли бы 4,55%, в том числе за счет мультипликации при росте государственных расходов. Выводы, которые делает О.Дмитриева после соответствующих расчетов таковы: формирование Стабилизационного фонда, с одной стороны, выступает рукотворным тормозом экономического роста, с другой – не может являться инструментом борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование Стабилизационного фонда никак не меняет сложившуюся экономическую структуру, уровень социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от нефтегазового сектора.

В связи с этим было предложено разработать и принять концепцию по управлению средствами Стабилизационного фонда на долгосрочную перспективу. В ней необходимо определить порядок использования указанных средств не только для решения проблем текущей бюджетной политики, но и для повышения темпов и качества экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе. В этой связи представляется возможным рассмотреть вопрос об использовании механизма вложения части средств Стабилизационного фонда в высокодоходные финансовые активы, включая акции и корпоративные облигации, которые потенциально увеличивают инвестиционные ресурсы. Однако надо создавать механизмы использования средств Стабилизационного фонда на конкретные эффективные инновационные проекты, поскольку покупка указанных активов за счет его средств – это еще не вложения в конкретные инновационные и инвестиционные проекты. Тогда государство будет получать не только дивиденды на свои вложения, но и значительную часть прибыли от модернизации предприятий и производств, а также от создания новых, что будет содействовать расширению доходной части бюджета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

 

1. А.М. Бабич, Л.Н. Павлова. Финансы: учеб. М.: ИД ФБК ПРЕСС. 2000

2. А.И. Балабанов, И.Т. Балабанов. Финансы: СПб.: Питер. 2002

3. Барулин С.В., Ковалева Т.М. Сущность: новые реалии//Финансы и кредит. 2004 № 5.

4. Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007.

5. Бюджетная система РФ: Учебник/ Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. М.: Юрайт. 2005.

6. Бюджетный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 01.01.2008 г.

7. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М. 2002.

8. Гаврилина Н.Е. Основы финансов и кредита. Ростов н/Д.: Феникс.2007.

9. Е.Гурвич. Формирование и использование стабилизационного фонда. Вопросы экономики.2007. № 5. С.32

10. О. Дмитриева. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия // Вопросы экономики.2007. № 8.

11. Е.А. Ермакова. Государственные финансы в финансовой системе России //Финансы и кредит.2007. № 3.

12. В.Г. Ермилов Аспекты реформировании управления государственными финансами // Финансы. 2007. № 1.

13. Корчагин Ю.А. Современная экономика России. Ростов н/Д.: Феникс. 2007.

14. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика.2003.