Сущность банкротства как общественного института

При отсутствии оснований  признания структуры баланса  неудовлетворительной (К_лик и К_осс выше нормативных), но при значении К_у.п<1 решение о признании предприятия неплатежеспособным не принимается, но ввиду реальной угрозы утраты предприятием платежеспособности оно становится на соответствующий учет в специальных подразделениях Мингосимущества по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Если предприятие признается неплатежеспособным, а структура  его баланса неудовлетворительной, то прежде чем передать экспертное заключение в суд, у него запрашивается  дополнительна информация и проводится углубленный анализ его производственно–финансовой деятельности с целью выбора одного из двух вариантов решений:

— проведение реорганизационных  мероприятий для восстановления его платежеспособности;

— проведения ликвидационных мероприятий в соответствии с  действующим законодательством.

В первую очередь проводится анализ зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства  перед ним по оплате госзаказа, размещенного на предприятии. – 56еп

Скорректированный коэффициент  ликвидности с учетом государственного долга определяется по формуле (5):

 

К_лик*= (Та — Рб — ΣР_і) / (Та — Дб —Z— ΣР_і)                         (5)

 

где Z — сумма платежей по долгу перед государством;

Р_і — объем задолженности.

Если К_лик* ниже нормативного, зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства перед ним признается неустановленной и выносится решение о передаче документов в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве или о приватизации предприятия.

Если неплатежеспособность предприятия непосредственно связана  с задолженностью государства перед  ним (К_лик* выше нормативного), это свидетельствует об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Однако следует отметить, что данная система критериев  диагностики банкротства субъектов  хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических  оценок и возникающие в связи  с этим сложности в оценке риска  банкротства, многие отечественные  и зарубежные экономисты рекомендуют  производить Камертоньную балльную оценку финансовой устойчивости. Сущность этой методики заключается в классификации  предприятий по степени риска  исходя из фактического уровня показателей  финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного  в баллах. В частности, в работе Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой  предложена следующая система показателей  и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах [2].

I класс — предприятия  с хорошим запасом финансовой  устойчивости, позволяющим быть  уверенным в возврате заемных  средств;

II класс — предприятия,  демонстрирующие некоторую степень  риска по задолженности, но  еще не рассматриваются как  рискованные;

III класс — проблемные  предприятия. Здесь вряд ли  существует риск потери средств,  но полное получение процентов  представляется сомнительным;

IV класс — предприятия  с высоким риском банкротства  даже после принятия мер по  финансовому оздоровлению. Кредиторы  рискуют потерять все свои  средства и проценты;

V класс — предприятия  высочайшего риска, практически  несостоятельные.

Группировка предприятий  по критериям оценки финансового  состояния представлена в таблице  2.1.

Таблица 1. Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния.

Показатель	Границы классов согласно критериям
	I класс, балл	II класс, балл	III класс, балл	IV класс, балл	V класс, балл
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25 и выше — 20	0,2 — 16	0,15 — 12	0,1 — 8	0,05 — 4
Коэффициент быстрой ликвидности	1,0 и выше — 18	0,9 — 15	0,8 — 12	0,7 — 9	0,6 — 6
Коэффициент текущей ликвидности	2,0 и выше — 16,5	1,9÷1,7 — 15÷12	1,6÷1,4 — 10,5÷7,5	1,3÷1,1 —  6÷3	1,0 — 1,5
Коэффициент финансовой независимости	0,6 и выше — 17	0,59÷0,54 — 15÷12	0,53÷0,43 — 11,4÷7,4	0,42÷0,41 —  6,6÷1,8	0,4 — 0
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,5 и выше — 15	0,4 — 12	0,3 — 9	0,2 — 6	0,1 — 3
Коэффициент обеспеченности запасов  собственным капиталом	1,0 и выше — 15	0,9 — 12	0,8 — 9,0	0,7 — 6	0,6 — 3
Минимальное значение границы	100	85 — 64	63,9 — 56,9	41,6—28,3	18

Примечание. Источник: собственная  разработка.

 

В зарубежных странах для  оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные  факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с  помощью многомерного дискриминантного анализа. Впервые в 1968 г. Профессор  Нью–Йоркского университета Альтман исследовал 22 финансовых коэффициента и выбрал из них 5 для включения в окончательную модель определения кредитоспособности субъектов хозяйствования (формула 6):

 

Z = 1,2X₁ + 1,4X₂ + 3,3X₃ + 0,6X₄ + 1,0X₅,                  (6)

 

где X₁ — собственный оборотный капитал / сумма активов;

X₂ — нераспределенная (реинвестированная) прибыль / сумма активов;

X₃ — прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

X₄ — рыночная стоимость собственного капитала / заемный капитал;

X₅ — объем продаж (выручка) / сумма активов.

Если значение Z<1,181, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z>2,7 свидетельствует о его малой вероятности.

Позднее в 1983 г. Альтман  получил модифицированный вариант  своей формулы для компаний, акции  которых не котировались на бирже (формула 6):

 

Z = 0,717X₁ + 0,847X₂ + 3,107X₃ + 0,42X₄ + 0,995X₅,              (6)

где X₄ — балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал.

«Пограничное» значение здесь  равно 1,23.

В 1972 г. Лис разработал следующую  формулу для Великобритании (формула 7):

 

Z = 0,063X₁ + 0,092X₂ + 0,057X₃ + 0,001X₄,                        (7)

 

где X₁ —оборотный капитал / сумма активов;

X₂ — прибыль от реализации / сумма активов;

X₃ — нераспределенная прибыль / сумма активов;

X₄ —собственный капитал / заемный капитал.

Здесь предельно значение равняется 0,037.

В 1997 г. Таффлер  предложил следующую формулу (8):

 

Z = 0,53X₁ + 0,13X₂ + 0,18X₃ + 0,16X₄,                               (8)

 

где X₁ — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

X₂ — оборотные активы / сумма обязательств;

X₃ — краткосрочные обязательства / сумма активов;

X₄ — выручка / сумма активов.

Если величина Z–счета больше 0,3, то это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Однако следует отметить, что использование таких моделей  требует больших предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они  не совсем подходят для оценки риска  банкротства наших субъектов  хозяйствования, так как не учитывают  специфику структуры капитала в  различных отраслях.

По модели Альтмана несостоятельные  предприятия, имеющие высокий уровень  четвертого показателя (собственный  капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует  действительности. В связи с несовершенством  действующей методики переоценки основных ыондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как  и новым, необоснованно увеличивается  для собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась  нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину. Выход  и создавшегося положения может  быть в разработке собственных украинских моделей для каждой отрасли по методике дискриминантного анализа, которые  бы учитывали специфику нашей  действительности. Более того, эти  функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Необходимость урегулирования взаимоотношений  должника и его кредиторов в случае невыполнения обязательств привела  к возникновению института банкротства, который прошел эволюцию от карательного института, направленного против личности, здоровья и жизни должника, к механизму  реабилитации, финансового оздоровления его предприятия.

Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночной экономической  системы, осуществляя функции поддержания  рыночной конкурентной среды и минимизации  риска предпринимательской деятельности. Использование института банкротства  позволяет не только перестроить  работу самого предприятия, но и улучшить финансово–экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской экономики. В связи с этим проблема формирования механизма банкротства, неминуемые издержки данного процесса являются обязательными атрибутами переходной экономики и за рубежом (Германия, Япония в конце 40–х и в 50–е годы) и в Беларуси. Если цель создания механизма банкротства — переход к новой структуре экономики, то критерием служит минимизация издержек при переходе. Такая постановка задачи управления ориентирует на создание структуры, обеспечивающей эффективное функционирование экономики Беларуси на рыночных принципах.

Острая фаза кризиса преодолена, но видимое тактическое улучшение  общей ситуации в производственном секторе нельзя переоценивать. Все новые организации, нуждаются в антикризисном менеджменте. Финансовые потери не являются неизбежными. При правильной макроэкономической политике с созданием эффективной системы оценки деятельности организаций, совершенствовании деятельности служб надзора как при лицензировании организаций, так и при ежемесячном отслеживании результатов их деятельности, а также при профессиональном проведении инспекционных проверок вероятность появления финансовых проблем можно существенно снизить.

Профилактические меры диагностики  состояния коммерческих организаций  являются необходимыми, так как для  поддержания устойчивости функционирования нужны не столько кардинальные методы оздоровления, сколько исключение серьезных  проблем в массовых масштабах  у многих предприятий. Однако на запущенных стадиях проблемности нужны экстренные комплексные методы воздействия. Вместе с тем, решительное хирургическое  вмешательство путем вырезания  у предприятий просроченных ссуд с их последующей реабилитацией  не может превратиться в постоянную практику, пока не удалены причины  бедственного положения предприятий.

Отправным моментом антикризисного управления в организации является получение  неудовлетворительных данных анализа  деятельности. Чем раньше выявлены недостатки в деятельности и определены основные направления работы, тем  больше шансов восстановить утраченные возможности организации.

Раннее выявление и фиксация проблем в большинстве случаев  возможны только посредством анализа  финансового состояния. К сожалению, современные методики не лишены недоработок, и либо углубленный анализ деятельности организации позволяет сделать  вывод о наступившем кризисе, либо непосредственное проявление все  нарастающих кризисных тенденций  фиксирует факт проблемности организации.

Серьезное влияние на деятельность организаций оказывает внешняя  среда, вызванная проведением макроэкономической политики. Несмотря на то, что высокие  темпы инфляции могут принести относительную  временную выгоду, в экономике  в целом они порождают неопределенность и значительные потери национального  богатства, которые со временем обязательно  отразятся на состоянии предприятий. Ни одна финансовая система не может  оставаться прибыльной в долгосрочной перспективе при наличии значительных проблем у производственного  сектора.

При выработке мер антикризисного управления проблемными отечественными предприятиями следует учитывать  зарубежный опыт развитых стран.

Для преодоления негативных ситуаций необходим комплексный подход, который  включает устранение как внешних, так  и внутренних причин проблемности. Несовершенные внутренние учетные  нормы и стандарты могут стать  серьезной причиной появления затруднений  у организаций. Совершенствование  отечественной системы бухгалтерского учета и отчетности в целях  обеспечения максимальной прозрачности и платежеспособности желательно проводить в соответствии с международными стандартами, но с учетом отечественных условий.

Однако помимо мер, направленных на повышение эффективности работы самого предприятия, необходимо решить вопрос списания с балансов проблемных предприятий просроченной задолженности  по централизованным кредитам.