Современные зарубежные оценки воздействия человеческого и социального капитала на благосостояние

В Главе 3 анализируется современное состояние и воздействие на благосостояние социального и человеческого капитала в России. Показаны специфические особенности современного состояния социального и человеческого капитала в России, проанализирована отдача от инвестиций в человеческий капитал, показано влияние социального капитала на процессы демократизации.

Глава 1. Теоретические и концептуальные основы исследования социального и человеческого капитала

1.1 Понятие и оценки благосостояния

1.1.1Оценка изменений социально-экономического развития и благосостояния в мире.

В последние десятилетия был отмечен существенный рост экономического производства в странах ОЭСР при одновременном росте уровня жизни и условий труда, а также улучшении в сферах здравоохранения и образования. Хотя повышение общего уровня материального благосостояния неравномерно распределялось по разным странам, общий уровень бедности и лишений (депривации) снизился в странах ОЭСР по сравнению с 1950-ми годами. Экономический рост - не единственная цель политиков, но он создает ресурсы для преодоления социального отчуждения, бедности и низкого уровня здравоохранения. Поэтому внимание экономистов и политиков все больше сосредоточивается на «качестве» экономического роста и источниках дальнейшего повышения благосостояния.

Благосостояние включает экономическое благосостояние, но шире этой категории за счет того, что включает гражданские свободы, относительную свободу от преступности, возможность жить в чистых экологических условиях и поддерживать свое здоровье. Амартья Сен (1987)[4,с.96] подчеркивал возможности, или «социальные способности», индивидуумов выбирать и реализовывать жизненные цели, которые их в наибольшей степени устраивают. При таком подходе рост экономического производства увеличивает возможности человеческого выбора (то есть, работы, досуга, политической или культурной деятельности) в большей степени, чем служит сам по себе конечной целью. Экономические результаты менее важны, чем “возможности”, позволяющие людям вести образ жизни, который они выбрали и который их устраивает. Реализация человеческих возможностей поэтому жизненно важна при формировании представлений о и выборе способов измерения человеческого и социального развития. Человеческое благосостояние больше, чем сумма индивидуальных уровней благосостояния, поскольку включает и индивидуальные, и социальные предпочтения относительно равенства возможностей, гражданских свобод, распределения ресурсов и возможностей сохранения здоровья и получения образования.

Экономическое благосостояние, основанное на экономическом продукте, является важной составной частью совокупного благосостояния. Однако валовой внутренний продукт (ВВП)является весьма ограниченным показателем экономического выпуска. ВВП охватывает текущее производство тех потребительских и инвестиционных благ и услуг, которые включены в систему национальных счетов, но не включает нерыночную деятельность в домашнем хозяйстве (например, уход за детьми) и такие виды деятельности, как, например, сохранение природных ресурсов, которые привносят свой вклад в будущее благосостояние, преумножая запасы капитала в обществе. Агрегированные измерители продукта и дохода, такие, как ВВП, не отражают социальных предпочтений относительно равенства возможностей.

ВВП включает товары и услуги, которые не могут быть включены в благосостояние. Это – нежелательный побочный продукт, связанный, например, с загрязнением окружающей среды, преступностью и разводами. Социальные потери могут включать и расходы на определенные товары, которые не преумножают благосостояние непосредственно, но представляются тем не менее необходимыми с точки зрения государства и общества, например, расходы на национальную безопасность.

Наше понимание благосостояния осложняется различиями в ценностях которые могут возникнуть между индивидуумами и социальными группами. Существуют также технические сложности в измерении различий в благосостоянии. Субъективные аспекты благосостояния, такие, как самооценка уровня удовлетворенности жизнью и степени обеспеченности, трудно сопоставимы или соотносимы с объясняющими факторами. При определении социальных потребностей необходимо включать сопоставление социальных потребностей различных групп населения. Например, определенный уровень неравенства в доходах может быть желателен для создания устойчивых стимулов к работе и может также отражать предпочтения индивидуумов к определенному стилю жизни, месту жительства, виду занятости, соотношения работы и досуга или добровольной трудовой деятельности и оплачиваемой занятости. Для определения ключевых социальных тенденций при расчетах можно выбирать различные индикаторы и придавать им определенные веса с учетом их важности при сопоставлении.

Несмотря на эти сложности, исследователями было предпринято несколько попыток получить суммарный показатель благосостояния. Один из подходов[6, с.85] относится только к экономическому благосостоянию и соединяет четыре основных типа показателей: 1)поток текущего потребления на душу населения; 2) изменения в запасах капитала (включая природный и человеческий); 3) изменения в распределении доходов; 4) изменения в экономических рисках.

Тенденции в оценках благосостояния в некоторых странах ОЭСР отстают от повышающегося ВВП на душу населения. По оценкам Osberg (2001), до 1980-х гг. тенденции в изменении показателей ВВП на душу населения для многих стран ОЭСР тесно совпадали с тенденциями изменений благосостояния, а после разошлись. Результаты для пяти стран показаны на рис. А 2. Аналогично, другие оценки, основанные на более широком круге социальных показателей (например, Индекс устойчивого экономического благосостояния и Индекс Социального здоровья) выявили одинаковые тенденции с начала и до середины 80-х годов. Основными причинами расхождения тенденций стали ухудшение состояния окружающей среды, рост относительной бедности и неравенства в доходах в некоторых странах ОЭСР.

Экономические и социальные тенденции связаны, но лишь частично.

1.2 Основы концепции человеческого капитала.

Изменения экономических и социальных условий придало знаниям и навыкам – человеческому капиталу – центральное значение в достижении экономического успеха как для отдельных личностей, так и для стран и народов. Информационные и компьютерные технологии, глобализация экономической активности и тенденция к большей индивидуальной ответственности и автономии изменили требования к обучению. Ключевая роль знаний и компетенций в обеспечении экономического роста получила широкое признание экономистов и политиков.

Неэкономическая отдача от образования в форме улучшения индивидуального благосостояния и роста социальной сплоченности многими специалистами рассматриваются как столь же важные явления, как увеличение заработков на рынке труда и экономический рост. Эти индивидуальные и социальные цели образования не обязательно находятся в противоречии с целями экономического развития, хотя бы в том смысле, что всесторонне развитые, гибкие, адаптивные работники, готовые к продолжению обучения в течение всей жизни необходимы для реализации экономических целей образования.

В данном разделе предпринята попытка определить и охарактеризовать человеческий капитал и исследовать его отношение к ряду ключевых политических вопросов, включая:

• Какие факторы способствуют эффективности и результативности обучения.

• Каково влияние различных типов обучения (уровень, навыки или тип) на рост ВВП.

• Существует ли недоинвестирование в человеческий капитал из-за того, что некоторые социальные выгоды не получаются индивидуумами, осуществляющими инвестиции

• Влияние обучения и образования на благосостояние.

1.3 Основы концепции социального капитала

1.3.1 Понятие «социальный  капитал»

В данном разделе рассматривается определение, измерение и значение социального капитала. Поскольку сам термин является относительно новым, и его значение еще не стало общепризнанным, здесь показан один из возможных подходов к его определению и измерению вклада в благосостояние. Хотя полученные до сих пор данные носят сугубо предварительный характер, можно однозначно утверждать, что концепция социального капитала имеет важное значение для построения государственной политики и нужно продолжать работу по развитию концепции и совершенствованию техники измерения.

Существуют два основных направления объяснения и описания социальных действий. Первое – социальное - рассматривает актора как социализированный субъект а действие как регулируемое социальными нормами, правилами и обязательствами. Любое действие рассматривается как социальное, оформленное, ограниченное и направленное социальными условиями.

Второе – экономическое - направление рассматривает актора, как имеющего независимые цели, действующего самостоятельно в собственных интересах. Главный интерес – максимизация полезности.

Оба направления подвергаются критике. Социологическое – поскольку в этой теории нет побудительного мотива к действию. Описывается среда действия, условия, правила, но нет исходной причины для действия.

Экономическое направление противоречит реальной жизни – правила, принципы и нормы настолько ограничивают действия людей, что это существенно сказывается на экономике в целом. Признавая такое противоречие, исследователи не раз пытались привнести элементы одного направления в другое. Йорам Бен-Порат (экономист) привнес понятие F-связей (family, friends, firm), влияющих на экономический обмен. Оливер Уильямсон рассматривал условия организации экономической деятельности в различных институциональных формах. Появилось целое научное направление – институциональная экономика.

Если начинать с теории рациональных действий, где индивид контролирует определенные ресурсы и стремится к обладанию другими ресурсами, то социальный капитал выступает как определенный ресурс, которым обладает индивид.

Социальный капитал можно определить через его функции – это совокупность определенных множеств, которыми обладает индивид и которые имеют ряд общих свойств – они представляют собой некие аспекты социальных структур и способствуют действиям индивида внутри данных структур. Подобно другим видам капитала социальный капитал производителен – он позволяет достичь результатов, которые невозможно было бы получить в его отсутствие. Подобно физическому и человеческому капиталу, его действие не абсолютно, а подходит лишь для определенных ситуаций. Некоторые формы социального капитала могут быть бесполезны или даже вредны для других индивидуумов.

Спецификой социального капитала является отражение связей между взаимодействующими индивидами.

Человеческий капитал рассматривает изменения в самом человеке как работнике. Социальный капитал рассматривает изменения в отношениях между людьми, которые способствуют экономическим действиям. Социальный капитал подобно физическому и человеческому способствует росту производительности труда. Группа работников, между которыми существуют отношения взаимопонимания и доверия работает более слаженно и эффективно, чем та, где нет таких отношений.

Концепция «социального капитала» отличается от человеческого и физического капитала по ряду аспектов, поскольку она:

• отражает в большей степени отношения, чем собственность отдельного индивидуума;

• является по преимуществу общественным благом, которое разделяется группой; и создается посредством общественных инвестиций времени и усилий, но не в столь непосредственной форме, как человеческий или физический капитал.

Социальный капитал является продуктом унаследованной культуры и норм поведения. Таким образом, социальный капитал имеет «социальную» и «капитальную» составляющие, так как он заключен в отношениях больше чем в индивидуумах, будучи одновременно ресурсом, который приносит обществу выгоду с течением времени. Однако, он может привести и к нарушениям нормального функционирования, если будет использоваться одной группой против других.

Многие исследователи социального капитала применяют индивидуалистический подход к пониманию стремления людей к использованию человеческого капитала и инвестициям в его приобретение . Coleman в значительной мере рассматривает социальный капитал как инструмент для достижения определенных целей. Другие, включая Hirschman, подчеркивают коллективные усилия индивидуумов для достижения не денежных целей, таких как справедливость, красота, любовь, содружество и братство. Такой подход отличается от инструментального и представляет собой инвестиции в достижение индивидуального и группового единства. Большое значение придается «социальной энергии» в форме дружбы, разделенных идеалов и идей, которые превосходят рациональный собственный интерес и рыночные сделки и способствуют социальному сотрудничеству. Каков бы ни был стимул к сотрудничеству и доверию, инвестиции в индивидуальное и групповое единство могут привести к созданию тесных социальных связей и более высоким экономическим и социальным результатам. Таким образом, гражданское участие, честность и социальное доверие могут усиливать друг друга.

 Первое известное упоминание  “социального капитала” в современном  значении было связано с образованием и местным сообществом. С тех пор социальный капитал изучался Jacobs (1961)[8, с.54] в ходе анализа соседских отношений в городах (социальный капитал определялся как сеть соседских отношений); Loury (1987) при исследовании рынка труда; Coleman (1988) который подчеркивал взаимодополнение человеческого и социального капитала; Putnam (1993) и Fukuyama (1995) ,которые применили концепцию на уровне государства и региона, причем Putnam подчеркивал роль гражданской вовлеченности в развитии демократии и социального единства. Bourdieu (1979) и BourdieuandPasseron (1970) применяли очень близкую по содержанию концепцию “культурного капитала” .

Единого определения социального капитала не существует. Можно выделить по крайней мере четыре основных подхода к концепции:

1. Антропологическая литература  является источником представлений  о природных инстинктах человеческих  существ к объединению. Например, Fukuyama (1999)[9, с.95] подчеркивал биологическую основу социального порядка и обнаруживал корни социального капитала в человеческой природе.