Дифференциация населения по уровню доходов: причины и последствия

В среднем пособие составляет около 400 долларов в месяц на семью (с учетом ее размера), что составляет примерно 20% от уровня средней зарплаты в промышленности. В то же время следует отметить, что помощь семье в США носит комплексный характер. Обычно семья, внесенная в списки АФДС, имеет право на получение продовольственных талонов, дети школьного возраста получают бесплатное питание (программа школьных завтраков). Такая семья пользуется медицинской помощью по программе «Медикейд». Примерно 25% семей, имеющих пособия на детей, пользуются субсидируемым жильем [11].

 

2.2 Анализ социальной дифференциации и ее последствий в России

 

Можно признать, что минувшие годы (за исключением кризиса 2008 г.) прошли удачно с точки зрения улучшения качества жизни. С этим можно согласиться, если рассматривать средние показатели доходов населения. Тем не менее, на сегодняшний день в России, несмотря на положительную динамику роста среднестатистических показателей денежных доходов за прошедшие годы, социальная дифференциация по причине  форсированного роста самых высоких доходов и зарплат не только не уменьшилась, но продолжает расти.

Вследствие проводимой в нашей стране социальной политики, образовались острые социально-экономические диспропорции в общественной сфере, которые выражены в значительном экономическом неравенстве доходов и бедности населения, в избыточно высоком неравенстве в распределении частной собственности.

В настоящее время данное неравенство продолжает увеличиваться. Так коэффициент Джини в России уже достаточно давно превысил критический (в отношении к экономическому росту) уровень Мирового банка 0,4 и по данным Федеральной службы государственной статистики продолжает расти.

С учетом только лишь этих факторов реальное неравенство (в значениях коэффициента фондов) оказывается на практике в 1,5 раза выше – сегодня это 23-24 против 16,5 по оценкам Росстата [13].

Прогнозные подсчеты значения коэффициентов фондов на 2025 г. при сохранении имеющихся распределительных механизмов и показателях роста заработной платы, пенсий и инфляции, определенных нашим Правительством показывают его увеличение до 22-25.2. Особенно значительна ситуация социального неравенства в г. Москва, где показатель коэффициента фондов несмотря на некоторое сокращение составляет на сегодня по оценкам Росстата около 40, а по неофициальным данным – более 50. Достаточно тяжело найти подобие таким запредельным показателям в статистике не только для развивающихся стран, но и в общем для стран, где подобная статистика вообще существует. В табл. 2 показывается распределение денежных доходов населения России [13].

 

Табл. 2 – Распределение общего объема денежных доходов населения

	1995	2000	2005	2009	2010	2011	2012	2013
Денежные доходы всего, в том чиле по 20% группам населения	100	100	100	100	100	100	100	100
первая (с наименьшими доходами)	6,1	5,9	5,4	5,1	5,2	5,6	5,2	5,1
вторая	10,8	10,4	10,1	9,8	9,8	10,4	9,8	9,7
третья	15,2	15,1	15,1	14,8	14,8	15,4	14,9	14,8
четвертая	21,6	21,9	22,7	22,5	22,5	22,8	22,5	22,5
Пятая (с наибольшими доходами)	46,3	46,7	46,7	47,8	47,7	45,8	47,6	47,9

Источник: Неравномерность в распределении доходов. – [Электронные ресурс]. – Режим доступа: http://www.worldbank.orga

Тягостную картину предоставляет исследование динамики соотношения доходов в децильных группах населения.

Неравенство доходов в обществе выражается при помощи ряда показателей. Зачастую используется децильный коэффициент, который указывает разницу между средним уровнем доходов 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных граждан.

Децильный коэффициент — отношение между показателем средних доходами 10% самых обеспеченных граждан и 10% самых бедных.

Децильный коэффициент превышающий значение в 10 раз уже считается социально опасным. В Японии и США он составляет около 7-8 раз. В странах Еврозоны — около 5-6 раз [6, c. 135].

Если посмотреть на подсчеты Росстата, то за период 2000-2013 гг. децильный коэффициент в России увеличился с 13,9 до 15,8 раза (см. табл. 3)

Имеются все основания полагать, что в силу разнообразных причин (в т.ч. из-за высокой доли теневой экономики, применения различных налоговых схем, высокого уровня коррупции, вывода денежных средств в офшоры и др.) официальные данные значительно занижены – такое мнение имеется у абсолютного большинства независимых экспертов. К примеру, глава РЖД Владимир Якунин, выступая на XI Всемирном русском народном соборе, темой которого являлась "Богатство и бедность: исторические вызовы России", высказавшись о децильном коэффициенте в России, назвал оценки 32-35 раз. Подобные ему оценки приводил также академик С.Ю. Глазьев. Председатель Комитета по вопросам собственности Госдумы Сергей Гаврилов даже озвучил показатели 70-80 раз (хотя данная оценка представляется уже несколько завышенной).

Приводившиеся выше сравнения разных данных о дифференциации населения по доходным группам позволяет сделать полностью аргументированный вывод о не беспочвенности сомнений специалистов в официальной статистике социального неравенства в России и о достаточной обоснованости независимых оценок.

Росстат приводит следующие данные: 80% российских работников получают 51% всех доходов, остальные 20% соответственно 49% от общего уровня, т.е. практически столько же.

Децильный коэффициент на 2013 г. равняется 15,8, при средней (официальной) заработной плате по стране в 29453 руб.

Даже по официальной статистике наблюдается явный признак социального неравенства в нашей стране со всеми вытекающими последствиями [13].

Табл. 3 – Децильный коэффициент неравенства доходов в России

	2001	2002	2005	2008	2010	2011	2012	2013
Децильный коэффициент	13,9	14,0	15,2	16,8	16,5	16,1	16,4	15,8

Источник: Неравномерность в распределении доходов. – [Электронные ресурс]. – Режим доступа: http://www.worldbank.orga

В случае если говорить о бедности, то динамика, характеризующая абсолютную бедность, основывается на понятии «прожиточный минимум», и помимо динамики значений доходов естественным образом зависит от показателя и динамики изменений данного минимума.

Страны Евросоюза в основном нацелены на измерение бедности не как абсолютного, а как условного признака. Экономическое рассмотрение данного подхода заключается в следующем: бедными представляются те, чей уровень жизни значительно отклоняется от сложившегося в данной стране стандарта. Здесь для измерения условного показателя уровня бедности, как правило, используются два основных подхода.

Согласно методике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), бедным признается человек с уровнем доходом меньше 60% среднего по данной стране. В случае, если использовать данный подход в России, то выходит следующее. В 2009 году в России средний доход, рассчитанный на основе данных официальной статистики о распределении жителей по величине среднедушевых доходов, составил 12 265 рублей в месяц. Получается, 60% от данной суммы дают 7 340 рублей. Около 28% россиян в 2009 г. (что составляет около 40 млн человек) имели ежемесячный денежный доход ниже данной суммы. Из этого следует, что по стандартам ОЭСР около 30% россиян являлись в 2009 г. бедными.

Европейское статистическое агентство (ЕСА) за основу берет ту часть населения, доходы которого составляют менее 50% среднедушевого дохода по стране. Человек с данным уровнем доходов, как полагают в ЕСА, подвергается потенциальному риску бедности. В случае если принять в расчет, что в 2009 году в России среднедушевые денежные доходы жителей составили 16 886,5 рубля в месяц, то, согласно методике ЕСА, границей бедности в России будет половина среднедушевого дохода, то есть 8443 рубля. Из этого расчета можно отметить следующее: в России доля потенциально бедного населения в 2009 году составила более 30% (то есть более 42 млн. человек). Таким образом, если отвлечься от конкретных цифр, то можно смело заявить: в нынешней России проблема бедности – это проблема десятков миллионов жителей страны.

Даже если рассматривать  показатели относительной бедности, которые используются в странах Еврозоны, то численность относительно бедного населения России продолжает увеличиваться.

В табл. 4 [13] указана динамика доли населения России, которое проживает ниже уровня прожиточного минимума и соотношение доходов населения, а также соотношение доходов между населением.

Как видно из табл. 4 – доля бедных живущих ниже прожиточного минимума (ПМ) снижается, но в тоже время относительная доля бедного населения растет.

Табл. 4 – Доля населения, проживающего ниже уровня прожиточного

минимума и соотношение доходов населения

Показатели / Годы	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Доля населения ниже ПМ (абсолютная бедность в %)	17,5	17,2	15,9	14,4	13,6	14,0	14,4	13,2	14,1
Коэффициент доходов	15,2	16,0	16,8	16,8	16,7	16,5	16,1	16,4	16,5
Индекс Джини	0,409	0,416	0,423	0,422	0,421	0,420	0,416	0,474	0,420

Источник: Неравномерность в распределении доходов. – [Электронные ресурс]. – Режим доступа: http://www.worldbank.orga

Данные примеры демонстрируют, что общим результатом проводимой в стране социальной политики, являются острые и увеличивающиеся социально-экономические диспропорции в общественной сфере, которые оказывают негативное воздействие на демографические процессы.

Еще одним способом анализа социального неравенства является кривая Лоренца — это графическое изображение функции распределения. Данный метод был предложен американским экономистом Максом Отто Лоренцем в 1905 году как показатель неравенства в доходах населения. В таком представлении кривая – это изображение функции распределения, в котором аккумулируются население страны и национальный доход. В прямоугольной системе координат кривая Лоренца представляется выпуклой вниз и проходит под диагональю единичного квадрата, расположенного в I координатной четверти.

Кривая Лоренца за 2013 г. по России указана на рис. 4 [12].

Рис. 4. Кривая Лоренца для России, где y – национальный доход в %,

x – население страны в %

 

2.3 Решение проблем социальной дифференциации в России

 

В настоящий период времени основной проблемой неравенства и бедности населения России является не недостаток ресурсов, а механизм их распределения и перераспределения. Данное заключение является очень важным в нынешних условиях, когда ограничены возможности дальнейшего расходов государственного бюджета на социальные потребности населения.