Инвестиции как фактор экономического роста

           Парламентов различных видов и вариаций в истории государств большое множество, здесь приведены только некоторые из них. Получается, что формальный источник власти народа присутствовал всегда в каждом государстве.

Сама потребность в парламентской форме правления нарастала по мере развития и укрепления государств в различных странах мира. Причинами

этого были: расширение территорий, разрастание масштабов, увеличение экономики и производства государств и многое другое.

Парламент выполнял роль слияния власти и общества. Постепенно из представительного органа, призванного сглаживать конфликты между властью и народом, парламент превратился в большинстве стран в высший государственный орган.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   

Глава 2. Парламентаризм в России

 

§ 1. Этапы формирования российского парламентаризма

 

Парламентаризм в России имеет свою особенность развития, которая выражается в главенствующей роли государства в процессах социальной интеграции и изменении общественных отношений.

Первый этап начала формирования отечественного парламентаризма берет свое начало во времена политического развития Киевской Руси и земель Новгорода и Пскова (IV – V века). На ранней стадии развития парламентаризма его зачатками можно считать совещательный орган при князе, состоявший из бояр и знатных дружинников. Законы разрабатывались и утверждались князем вместе с его приближенными. Однако эти начинания не получили последующего развития. Княжеские междоусобицы и вражда  не способствовали устремлениям к демократическому правлению. В большей мере не оставляло для этого возможностей татаро-монгольское иго. В Новгороде и Пскове все было иначе, здесь фактически сложились феодально-республиканские политические режимы у которых ведущую роль занимало Вече. Вече избирало и смещало высших должностных лиц, изменяло законодательство, принимало решения по важнейшим делам общества.

Таким образом, на первом этапе становления парламентаризма на Руси в раннефеодальной монархии наряду с князем и его дружиной важную роль играло народное собрание – Вече, уходящее своими корнями в эпоху племенных сходов. Это было продолжение традиций военной демократии родоплеменного периода, направленное на ограничение власти князя.

Второй этап в развитии российского парламентаризма связан с процессом объединения русских земель вокруг Москвы (XVI – XVII века). Образовывалось единое общенациональное государство.

                                                   

Позже сложившиеся условия развития страны привели к установлению сильной исполнительной власти с правительственными органами. К нему должна быть отнесена и Боярская Дума, которая в принципе никогда не выполняла функции общенационального сословно-представительного органа. Кроме Боярской Думы к элементам представительной демократии также относятся Земские соборы, земские избы. Их можно считать элементами сословно-представительной демократии, именно они были началом той демократии, которую в современном мире называется представительной, имея в виду все общество, все его составные части.

Третий этап в развитии отечественного парламентаризма охватывает период с начала XVIII в. до 1917 г. и характеризуется движением к буржуазному парламентаризму.

В первой четверти XVIII в. окончательно завершился процесс отмирания сословно-представительной монархии в России. Ее сменила абсолютная монархия. В истории России начался период абсолютизма.   Возникновение парламентаризма в России в современном его понимании можно считать с выходом «Манифеста об усовершенствовании государственного порядка» (17 октября 1905 г.), по которому Государственная Дума провозглашалась «законодательным учреждением». «Положение первого в истории российского государства постоянно действующего представительного органа изначально было двойственным. С одной стороны, согласно Манифесту от 17 октября 1905 г., «никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы». С другой стороны, статья 87 «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона»14. В нем особое внимание обращалось на разграничение двух понятий – идеи «разделения властей», основанного на

                                                   

рациональном подходе к ветвям государственной власти, и более «европейской» идеи «ограничения власти» государя, которая далеко не всегда подразумевала четкое и рациональное отделение исполнительной власти от законодательной. «Император, как и прежде, назначал и смещал министров, ответственных только передним. Ему принадлежало исключительное право заключать договоры с другими государствами. Прерогативы Думы вообще не распространялись на вопросы внешней политики. Хотя Дума и получила право утверждать государственный бюджет, многие его статьи (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ее ведения, так что она могла контролировать не более половины бюджета. К тому же Дума была лишена права пересмотра Основных законов, являвшегося исключительно императорской прерогативой. Таким образом, базовые принципы функционирования Российской империи изменились мало: император фактически оставался верховной властью»15. Это объясняется спецификой развития российской либеральной мысли. Отечественные либералы под разделением властей подразумевали только способ ограничения самодержавной власти, и, понятно, что при таком взгляде нельзя было рассчитывать на реализацию принципа разделения властей в его европейском понимании. «С первых дней своего существования российский парламент стал выступать в качестве оппонента самодержавной власти, жестко критикуя проводимую ею политику»16. «Умами владеет одна мысль, проявляющаяся различно - то в постановлениях сословных собраний, то в произведениях печати, то под видом «самоуправления» или «децентрализации», то в систематическом противопоставлении правительства «обществу» или «народу», то в форме доктрины о земстве и воспоминаний о роли прежних Земских соборах. Эта

                                                            

мысль заключается в том, что во всех европейских государствах разным сословиям предоставлена некоторая доля участия в делах законодательства или общего государственного управления и что если так везде, то так должно быть и в России»17.Попытка внесения в систему государственной власти отдельных элементов западного принципа государственности каждый раз воспринималась господствующей политической элитой как разрушение целостности государства.

Попытка осуществить западный вариант разделения властей и парламентаризма в России в начале ХХ в. не увенчалась успехом. По мнению

многих ученых, это объясняется, во-первых, нежеланием царизма иметь орган власти, призванный осуществлять законодательную власть; во-вторых, господством в течение многих столетий в России самодержавной власти, отсутствием реальных прав и свобод личности. Все это в совокупности и предопределило консерватизм, и медлительный характер процессов развития парламентаризма в России.

В исторический отрезок времени с 1917 г. до середины 80-х гг. ХХ в. функционировали организации особого типа государственной власти, не имеющие подобия в мире. В то время в России развивалась совершенно иная система народного представительства – Советы, которые складывались как противоположность формам парламентской демократии. С юридической точки зрения съезды Советов являлись законодательными органами государственной власти. Однако целый ряд элементов их правового положения противоречил статусу законодательного органа в общепринятом смысле.

За годы советской власти страна оказалась изолированной от мировой

практики развития и совершенствования парламентаризма.

 

                                                             

         Начало четвертого этапа связано с курсом М.С. Горбачева на политические реформы.

Начиная с первых лет перестройки, в политической системе общества ведущие элементы парламентаризма присутствовали практически в полном объеме, но еще отсутствовали системный характер и стабильность. Процессы демократизации советского общества носили поверхностный, почти неуправляемый характер, которые вели к ослаблению государственности, расшатыванию связей между союзными республиками, развертыванию национал-сепаратистских движений.

Таким образом, на протяжении веков российское государство складывалось как унитарное, с сильной центральной и слабой представительной и местной властью. На складывание российской государственности повлияли природные, экономические, религиозные и многие другие факторы. В результате в России сложилась куда более твердая исполнительная власть, чем в большинстве стран Запада, что стало причиной возникновения таких негативных проявлений, как неразвитость демократической политической культуры и гражданского общества, доминирование со стороны населения пассивной политической позиции и отсутствие у него веры в возможность влияния на политическую власть.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Современный российский парламентаризм

 

Сегодняшний российский парламентаризм это одна из разновидностей парламентаризма в мире, которая создалась в российских условиях. В России с принятием в 1993 г. новой Конституции сформировалась республиканская форма правления, где преобладает власть президента. «Массовое восприятие вотумов недоверия постепенно трансформировалось в понимание значительной частью граждан, что правительство является лишь отражением, тенью более мощной президентской власти. А президент для парламента, как

                                                

показало развитие политического процесса в России, в том числе и в вопросах правительственной политики, был практически недосягаем и неподконтролен Думе»18. Сегодня существует вариант российского парламентаризма, который строится на определенном ограничении власти парламента и усилении исполнительной власти. Этой же разновидностью парламентаризма предусмотрено функционирование двухпалатного парламента. Роль верхней палаты в Российской Федерации выполняет Совет Федерации, который должен выражать и защищать интересы субъектов федерации. Через него политические идеи и опыт управления субъектами осуществляются в законодательстве страны. Совет Федерации, как и другие органы государственной власти, несет общегосударственную ответственность за дела страны. Совет Федерации является связывающим звеном между субъектами федерации и федерацией.

Одна из важнейших особенностей российского парламентаризма – то, что он имеет специфические, не схожие западноевропейскому парламентаризму, социальные основания. В отличие от Запада, в котором построение парламентаризма было постепенно, отечественный парламентаризм создался за короткий срок, в тяжелой социально-экономической ситуации и нежеланием большинства населения следовать данным ценностям. В процессе становления парламентаризма учитывались: специфика исторического развития России, сложившийся менталитет народа, его представления о демократии, социальной справедливости, ценностные ориентации. Так как идеальных, универсальных моделей парламентаризма не существует, нужно было обобщать общемировой опыт и собственные традиции.

Главная трудность современного российского парламентаризма – это необходимость развития и реализация на практике ведущих элементов парламентаризма, ввести их в политическую систему и в систему социальных

отношений. «Кто употребляет термин парламентаризм, забывают, что у нас его нет. Это давно разработанный наукой вопрос: наличие парламента и парламентаризм – разные вещи. Приходится напоминать, что в нашей стране полупрезидентская форма правления, при которой могут быть только отдельные элементы парламентаризма»19. В России существуют проблемы на пути развития парламентаризма:

• отсутствие прочных традиций парламентаризма,
• недостаточность конституционных полномочий парламента,
• доминирование интересов влиятельных, властвующих политических и экономических элит,
• слабое развитие институтов гражданского общества,
• социальный раскол и нарастающую поляризация общества,
• слабость политических партий и движений,
• низкий уровень электорально-правовой культуры населения.

В условиях слабого развития партийной системы и институтов гражданского общества результаты парламентских выборов очень хорошо отражают сложившуюся политическую реальность российского общества, показывают «равновесие» социально-экономических сил и интересов, всвязи с чем, в парламенте доминируют довольно узкие группировки, которые в основном ориентируются на удовлетворение собственных политических интересов.

Среди особенностей российского парламентаризма можно выделить и  несбалансированность разделения полномочий между законодательной и исполнительной властями. Такой дисбаланс создает неблагоприятный эмоциональный фон, который не может не отразиться на деятельности

депутатов. Нередко в нашей стране нормотворчество превращается в арену бурных идейно-политических дискуссий и столкновений. «В то же время значительная часть депутатов открыто провоцировала исполнительную власть, рассматривая Думу не как орган реального принятия решений, а как арену политической борьбы, трибуну для критики правительства и публичных высказываний»20. И как часто бывает, начинает действовать закон бумеранга – результат оказывается прямо противоположным тем намерениям, которые были изначально. Инициативы парламента воспринимаются с недоверием и наталкиваются на серьезное противодействие. «Парламентаризм выступает в форме опосредованной демократии, при которой волеизъявление народа реализуется через промежуточное звено – депутатский корпус. Основной недостаток парламентаризма вытекает из самой его природы – парламент является промежуточным звеном, посредником между народом и процессом законотворчества. В этих условиях возникает потенциальная возможность того, что закон будет отражать личные или групповые мнения депутатов. Это грозит неполным и даже искажённым отражением воли народа в законах и других принимаемых документах, несбалансированностью интересов различных его групп и т.п.»21.

 В массовом сознании складывается  стереотипное восприятие парламентариев, особенно депутатского корпуса Государственной Думы, как бесполезной государственной надстройки, являющейся лишь дополнительным источником социально-политической напряженности. «Характер восприятия представительной власти массовым сознанием, отношение граждан к её деятельности имеют одно из основополагающих