Итоги и последствия приватизации в России

Необходимым условием развития процесса приватизации, роста ее масштабов являлось привлечение к этому процессу достаточно обширной социальной базы, формирование соответствующего общественного мнения. С самого начала ваучеризации процедура и форма организации этой акции вызывала критические замечания со стороны специалистов и повергала в недоумение массы населения.

Причинами этого являлись, с одной стороны, весьма неоднозначные результаты предыдущей правительственной акции (либерализации цен), а с другой, углубление экономического кризиса и все более осознаваемая реальность безработицы. Нельзя сбросить со счета и то обстоятельство, что выдача приватизационных чеков проходила в момент острого политического размежевания, формирования оппозиционных правительственному курсу сил и на фоне апатии, «усталости от политики», царящей в обществе. Основная масса населения, настроенная на поиск путей выживания, вряд ли рассчитывала при этом широко использовать возможности, которые предоставляла начинающаяся приватизация. В определенной мере это явилось следствием многолетнего отчуждения людей от собственности и власти и результатом явно недостаточной информированности людей о ваучерной кампании.

Данные исследования ИСЭПН РАН, проведенного накануне ваучерной приватизации, продемонстрировали чрезвычайно низкий уровень информированности населения о ваучерах (см. табл. 1).

Таблица 1 - Информированность населения о порядке выдачи и использовании приватизационных чеков (в %) [22]

Около 90% опрошенных не знали или плохо знали о порядке выдачи приватизационных чеков и возможных (прибыльных) вариантах использования ваучеров, и лишь примерно 2 из каждых 100 опрошенных посчитали себя хорошо информированными в этих вопросах. Более 80% опрошенных не знали или плохо знали Закон о приватизации и ее Программу. Число же хорошо знающих эти документы было весьма незначительным и составило около 3%.

Исследование зафиксировало отношение населения к приватизации на тот период (С-2-1992). На вопрос, каким будет результат приватизации, получены следующие ответы:

·возвращение людям собственности, созданной их трудом 11,8%;

·разграбление народного достояния 22,0%;

·освобождение личности, раскрепощение способностей 6,8%;

·утрата духовных ценностей 13,5%;

·создание условий для эффективной экономики 8,9%;

·развал экономики 6,9%;

·затрудняюсь ответить 30,1%.

Из приведенного распределения видно, что накануне приватизации треть опрошенных ничего не знала о ней, во всяком случае не могла высказать какого-либо твердого мнения о том, что несет с собой этот процесс. Мнения тех же, кто высказался, было в большей степени негативным. Приватизация в сознании пессимистов связывалась с разграблением народного достояния, утратой духовных ценностей и развалом экономики. Оптимисты - те, кто ожидал позитивных результатов (всего менее 30%) - в основном ценили момент социальной справедливости - «возвращения» собственности. [22]

Рассмотрим последствия приватизации.

Ускоренный характер. Отсутствие предпродажной подготовки приватизируемых предприятий привело к тому, что акционерные общества получили в наследство от госпредприятий абсолютно бесполезное с предпринимательской точки зрения имущество, обременяющее их хозяйственную деятельность дополнительными расходами на содержание. Другой стороной этого же явления был принцип приватизации существующих юридических лиц. Большое число единых производственных комплексов (КБ и серийные заводы, леспромхозы и ЦБК и т.п.) оказались разбиты на отдельные акционерные общества. В итоге множество приватизированных предприятий представляли собой нежизнеспособные бизнес-структуры. Искусственное внедрение акционерной формы собственности. Объектом распределения являлось не имущество, а титулы собственности - акции. В результате большинство населения, психологически не готовое к принятию на себя соответствующих возможностей и рисков, получило в собственность нечто абсолютно для него непонятное и столь же эфемерное, как сама «общенародная собственность».

Заигрывание с трудовыми коллективами. Всевозможные льготы работникам приватизируемых предприятий имели два основных следствия: 1) усилия директорского корпуса в течение нескольких последующих лет были направлены главным образом на консолидацию акций, доставшихся работникам предприятия; 2) ожидания работников были обмануты. Нововведения корпоративного законодательства лишили их всех прав, предоставляемых ранее трудово-му коллективу, а права, предоставляемые каждому из них как владельцу нескольких акций, оказались по сути ничтожными. Институциональная неподготовленность. Не существовало и практически не существует до настоящего времени действенных механизмов реализации прав и защиты интересов собственников. Проблема заключается не только в несовершенстве законодательства, слабой судебной системе и т.п. Большая часть населения, разоренная под лозунгом справедливого перераспределения общественного богатства, психологически не готова к восприятию частной собственности как абсолютной ценности.

Исторически сложившееся отношение к собственности как к краже в течение последнего десятилетия только укреплялось. Ангажированность. Указный характер регулирования приватизации позволил избежать принципа равенства всех участников процесса. Одни указы вводили одинаковые для всех процедуры и ограничения, а другие устанавливали особые правила для избранных. Такой порядок позволил отдать наиболее привлекательные части бывшего государственного имущества тем, кто был в близких отношениях с новой политической элитой.

К чему привела бюрократическая приватизация?

.К становлению института  частной собственности? Зачатки  частной собственности стали  зарождаться в нашем обществе  задолго до начала официальной  приватизации. Последняя, будучи чисто  организационным мероприятием централизованного  перераспределения, не решала основной  проблемы становления частной  собственности как общественного  института - обеспечения надежности, минимизации неопределенности в  осуществлении соответствующих правомочий. В итоге общественно санкционированная беззащитность собственности существует и по сей день.

2.К созданию «массового  слоя собственников»? Однако подавляющая  часть общества никакой собственности  в итоге не получила. Самым  эффективным средством вложения  личного ваучера была его продажа. Вложение единичного (нескольких) ваучера  в акции чужого предприятия  или чековых инвестиционных фондов  было равносильно выбрасыванию  на ветер. Впоследствии что-то  смогли получить работники отдельных  приватизированных предприятий, акции  которых усиленно скупали инофирмы. Прочие горе-акционеры остались при «фантиках».

.К появлению «эффективного  собственника»? Необходимо понимать, что централизованное распределение  не имеет никакого отношения  к формированию эффективных экономических  агентов, не говоря уже об абсолютной  бессмысленности самого словосочетания  «эффективный собственник» в  условиях акционерной формы собственности. Предпринимательская энергия россиян  была отвлечена на участие  в первоначальном присвоении  государственного имущества. Развитие  частного предпринимательства происходило  не благодаря, а вопреки кампании бюрократического передела.

.К прекращению приватизации  доходов от чужой собственности? Все описанные нами ранее способы  такого присвоения, начиная с  выделения имущества в подконтрольное  АО и заканчивая перекачиванием  выручки предприятия-производителя  в сбытовые фирмы, широко практикуются  и поныне. Только теперь в роли  обманываемого собственника выступает  не государство, а миноритарные акционеры.

.К необратимости рыночных  преобразований? Разорение большей  части населения, падение производства  и фактическое банкротство огромного  числа предприятий не являются  предпосылками безоблачного будущего. Приватизаторы гордятся тем, что официальная приватизация в России была осуществлена бескровно. Это правда. Однако история учит, что основная кровь проливается не в моменты завоевания власти, а в процессе ее удержания.

Реальными же последствиями приватизации были:

·вовлечения в процесс перераспределения огромной части государственного имущества;

·активизации участия директорского корпуса в переделе собственности;

·включения в процесс распорядительного присвоения еще одной группы участников - представителей новой бюрократической элиты и их уполномоченных лиц, получивших впоследствии название олигархов. [18, с. 74-95]

Вывод. Таким образом, самая большая беда России заключается в готовности наших элит на любые жертвы ради стремления к постоянно меняющимся «идеалам». Пренебрежение к собственности как к чужому праву странным образом уживается у нас с фетишизацией собственности как «отношения к средствам производства». И верные российские последователи Маркса, и его непримиримые оппоненты сходятся в главном. Форма собственности по-прежнему воспринимается и теми

и другими как несущая конструкция, определяющая все иные отношения между экономическими агентами.

Проблема не в том, что после 70 лет воспевания коллективной собственности на средства производства мы с тем же энтузиазмом возлагаем все свои надежды на развитие частной собственности, а в том, что фетишизация отношений собственности совмещается у нас с полным пренебрежением к содержанию этих отношений.

Под общественной собственностью мы понимаем коллективное владение, под государственной - монополию на средства производства и природные ресурсы, под частной - фиктивную (акционерную) собственность.

Но как при советской власти у нас была другая общественная собственность, так сейчас - другая частная. Основными особенностями этой другой частной собственности являются ограниченность и опосредованность полномочий собственников, а также неравенство экономических агентов.

Если в классическом, римском понимании право собственности есть наиболее полное и исключительное господство над вещью, то у нас право собственности представляет собой не более чем набор возможностей, не подкрепленных реальными ограничениями на действия в отношении объекта собственности со стороны третьих лиц. В терминах римского права собственность - это бастион, защищающий интересы собственника от всех посягательств извне. Собственность в России - это нечто, нуждающееся в защите от недобросовестных чиновников, менеджеров, кредиторов, других акционеров и т.д.

Постоянные призывы к усилению роли государства в экономике основаны на ущербной логике. Необходимость защиты интересов государства как собственника не является основанием для ущемления прав других экономических агентов. Наш рынок отвратителен не потому, что государство отстранилось от вмешательства в экономику, а потому, что вмешательство это осуществляется в интересах не государства, а его уполномоченных лиц. В этих условиях любые попытки «наведения порядка» приводят в итоге к сведению счетов с нелояльными к тому или иному чиновнику предпринимателями.

И последнее замечание. Обществу отвратительны нувориши, сделавшие себе состояние на близости к власти, трубе, СМИ и т.д. Но вдвойне отвратительно спекулировали на чувствах люмпенизированного населения для очередного передела собственности. Мы постоянно пытаемся «вернуть время», начать с чистого листа. Мы готовы защищать права собственности, но не сего- дня, а завтра. Мы хотим «других собственников». Мы хотим еще раз переделить все по-честному. По-честному не получится.

Заключение

Приватизация в РФ не дала значимого экономического эффекта. Цели и сам процесс приватизации были политизированы. Доминировала политическая цель: форсированно создать слой собственников, чтобы сделать процесс перераспределения общественных благ в пользу узкого слоя населения необратимым. Эта политическая цель определила важнейшие особенности приватизации. Она была проведена молниеносно, в крайне сжатые сроки. Отсутствовала необходимая юридическая чистота приватизационного процесса. Государственная собственность уходила в частные руки по беспрецедентно низким ценам. Какой-либо системный контроль за структурами, проводившими приватизацию, контроль за сделками, правилами и процедурами приватизации отсутствовал. Очень часто приватизационные сделки носили нерыночный характер административного и экономического сговора Но главная цель все же была достигнута. Институт частной собственности в России был восстановлен.

В результате приватизации в России работники приватизируемых предприятий оказались социально незащищенными, развитие объектов социальной инфраструктуры замедлилось, а в ряде случаев было даже намеренно ускорено их разрушение. От текущего финансирования «непрофильных активов» организации и местные власти в большинстве случаев отказывались. В очень тяжелом положении оказались сотрудники организаций, зависящих от бюджетного финансирования,- учителя, ученые, врачи, милиционеры, военные и др. Бюджетные средства - основной источник финансирования бюджетной сферы экономики - направлялись главным образом на первоочередные текущие расходы и оплату труда сотрудников предприятий.

По данным всероссийского исследования, более чем 71 % жителей страны в 1997 г. относились к беднейшим слоям населения и владели лишь 3,3 % всех денежных накоплений. Тогда как около 5 % населения относились к категории очень богатых и богатых, владели более чем 72,5 % сбережений, причем на долю «очень богатых» приходилось более 52,9 % всех накоплений населения России. При этом надо помнить, что в исследовании не учитывались значительные суммы средств, которые переведены на зарубежные счета, кроме того, данные многомиллиардные суммы существенно превышают суммы накоплений в российских банках.