Муниципальные ценные бумаги

Таким образом, при возникновении  обязательств по муниципальным ценным бумагам законодательно устанавливается  предельный размер соответствующего муниципального долга в процентах от объема доходов  местного бюджета.

2.3. Обращение муниципальных ценных бумаг на современном российском рынке

Порядок обращения муниципальных  ценных бумаг  имеет ряд отличительных характеристик.

Во-первых, способы, порядок и источники финансирования расходов по обслуживанию обязательств муниципального образования, возникших в результате эмиссии  муниципальных ценных бумаг, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, формируется система страхования ответственности эмитента за исполнение обязательств по муниципальным ценным бумагам. В случаях, предусмотренных генеральными условиями или условиями эмиссии муниципальных ценных бумаг, эмитент имеет право осуществить страхование ответственности за исполнение обязательств. Информация о страховании ответственности должна содержаться в решении о выпуске.

В-третьих, в случаях, предусмотренных генеральными условиями или условиями эмиссии муниципальных ценных бумаг, допускается установление перечня имущества, подлежащего реализации для исполнения обязательств по ценным бумагам.

В генеральных условиях или  в условиях эмиссии должен быть определен  порядок взаимодействия эмитента и  органа, уполномоченного осуществлять управление собственностью местного уровня, по вопросам, связанным с реализацией  указанного имущества. Информация о  перечне указанного имущества должна также содержаться в решение  о выпуске.

В-четвертых, устанавливаются гарантии муниципальных образований.

Обязательства третьих лиц, возникшие в результате осуществления  ими эмиссии ценных бумаг, могут  быть гарантированы муниципальным  образованием. Решение об обеспечении  исполнения от имени муниципального образования обязательств по ценным бумагам третьих лиц принимается  органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным долгом.

Ценные бумаги, эмитированные  третьими лицами, обязательства по которым гарантированы муниципальным  образованием, не являются муниципальными ценными бумагами.

Муниципальной гарантией  признается право обеспечения гражданско-правовых обязательств третьих лиц, возникших  в результате осуществления займа  путем эмиссии ценных бумаг, в  силу которого муниципальное образование  дает обязательство отвечать за исполнение обязательств третьих лиц (принципалов) полностью или в какой- либо части  перед владельцами этих ценных бумаг (бенефициарами). Муниципальная гарантия должна быть дана в письменной форме.

Письменная форма муниципальной  гарантии по обязательствам муниципальных  образований считается соблюденной  при наличии в ней указания на:

• гарантийное обязательство, оформленное с соблюдением требований законодательства, в решении третьих лиц об эмиссии отдельного выпуска ценных бумаг;
• гарантийное обязательство, оформленное соответствующим образом, в сертификате.

Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность. В частности,  в муниципальной гарантии должны быть указаны гарант, орган, выдавший гарантию, сумма, на которую выдана гарантия.

Срок муниципальной гарантии определяется сроком исполнения обязательств по ценным бумагам третьих лиц.

Принадлежащее бенефициару  по муниципальной гарантии право  требования к гаранту считается  переданным с момента перехода к  этому бенефициару права собственности  на ценные бумаги.

Гарант по муниципальной  гарантии несет субсидиарную ответственность  по гарантированному им обязательству. Гарант имеет право отказать бенефициару  в удовлетворении его требования в случае, если последний в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет права на осуществление  прав по ценной бумаге. Предусмотренное  муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, очень важной особенностью порядка обращения  муниципальных ценных бумаг  сегодня  является необходимость установления гарантий муниципальных образований  на муниципальные ценные бумаги, закрепленных письменно.

В настоящее время общее  количество зарегистрированных региональных займов исчисляется сотнями, а их номинальная стоимость составляет десятки миллиардов рублей. Однако, с учетом того, что часть этих займов выпускалась в предшествующие годы и уже погашена, в обращении  имеются муниципальные облигации на меньшую сумму.

Облигации местных органов  власти обычно обеспечивают уровень  доходности, сравнимый с федеральным  облигациями, и на них в настоящее  время распространяются те же налоговые  льготы.

Основные черты обращения  муниципальных ценных бумаг на современном  российском рынке описаны ниже.

Во-первых, быстрый рост рынка муниципальных ценных бумаг в последние несколько лет. Но в целом рынок муниципальных ценных бумаг составляет менее 10 % объемов рынка государственных ценных бумаг,  и перспективы его развития имеют двоякий характер. Несомненно, что  в абсолютном выражении этот рынок будет увеличиваться, однако в относительном выражении, то есть  в части увеличения его доли по сравнению с рынком федеральных облигаций, он вряд ли вырастет.

Во- вторых, расширение  географии  выпуска местных займов. Выпуск этих займов по своим качественным параметрам существенно и, можно сказать, выгодно  отличается от федеральных займов. Прежде всего, если последние носили по преимуществу краткосрочный характер (3- 6 месяцев), то местные займы в основном в своей массе сразу выпускаются на среднесрочный  (1-5 лет)  долгосрочный (более 5 лет) периоды.

Если федеральные облигации  обычно выпускаются в бездокументарной именной форме, то свыше трети  местных облигаций выпущено на предъявителя. Предъявительская форма ценной бумаги особенно удобна, когда, с одной стороны, сам рынок (продавцов и покупателей) еще только складывается, а с другой- его инфраструктура почти отсутствует.

Следующее отличие состоит  в том, что если современные российские займы преследуют, как правило, только одну цель - финансирование дефицита федерального бюджета, то спектр целей у местных займов намного шире. Это не только непосредственно финансирование дефицита местного бюджета, но и финансирование производственных, социальных, экологических проектов региона, борьба с неплатежами.

Рост показателей рынка  облигаций, выпускаемых муниципальными органами, будет связан с рядом  причин. Во-первых, с необходимостью выполнения обязательств  по ранее выпущенным займам и поддержанием уровня бюджетного финансирования в местных органах власти в размерах, не меньших, чем прежде. Во-вторых, увеличение масштабов в использовании инструментария рынка ценных бумаг может проистекать из усиления социальной направленности политики государства, а значит, местных администраций, в преддверии различного рода выборов, включая и выборы местных органов власти, а также других политических событий.

В-третьих, масштабы рассматриваемого рынка будут расти по мере овладения местными органами власти рыночными механизмами при проведении бюджетной политики.

Таким образом,  для современного российского рынка муниципальных  ценных бумаг характерен существенный рост, что связана с определенными  особенными преимуществами муниципальных  ценных бумаг перед федеральными.

Глава 3. Особенности формирования и развития рынка муниципальных долговых обязательств в зарубежных странах

3.1. Выпуск муниципальных ценных бумаг в США

Рынок долговых обязательств местных органов власти является наиболее значимым по объему и разнообразию присутствующих в нем фондовых инструментов в США. Это связано в первую очередь с историческими особенностями  организации государственного устройства, а также с тем обстоятельством, что фондовый рынок США традиционно  явился одним из основных механизмов перераспределения финансовых ресурсов.

Исторически США создавались  как децентрализованное государство  на основе политического союза между  добившимися полной независимости  колониями. До настоящего времени Конституция  США не дает четкого разграничения  административно-управленческих и  хозяйственных функций между  различными уровнями государственной  власти, что позволяет штатам самостоятельно определять направления социально-экономического развития региона.

Вплоть до завершения Гражданской  войны между Севером и Югом (1861-1865) штаты оставались полунезависимыми государствами, обладающими правом эмиссии денежных знаков, формирования налоговой политики, осуществления  внешнеторговой деятельности, и т.д.

Процесс концентрации производства и капитала в конце XIX- начале XX в. создал объективную потребность в усилении централизации государственного управления. В результате определенные экономические и социальные функции, в том числе и регулирование денежно-кредитной сферы, стали прерогативой федеральной власти. Катализатором процесса централизации власти явился экономический кризис 1929-1933 гг., который продемонстрировал неспособность штатов и местных властей самостоятельно справиться с возникшими социально-экономическими трудностями даже на низших территориальных уровнях: во время Великой депрессии свыше 4600 муниципалитетов оказались банкротами и не смогли рассчитаться по своим обязательствам. Резкое расширение масштабов централизованного государственного вмешательства привело к тому, что в период с 1929 г. федеральные расходы возросли в 3,4 раза, а их доля в совокупных расходах всех уровней власти возросла с 25 до 45,4%.

Концентрация бюджетных  средств на федеральном уровне ещё  более усилилась в период Второй мировой войны.

После Второй мировой войны  наметилась тенденция расширения функций  местных органов власти, что обусловило начало процесса перераспределения  средств в пользу местных органов  власти. Однако, довоенные пропорции  восстановлены не были, и в США, как и в других странах, центральные  бюджеты продолжали доминировать.

С конца 70-х годов рост рынка муниципальных обязательств продолжился. Этому росту способствовало начало активной деятельности учрежденного в 1975 г. специального органа – Управления по регулированию муниципальных  ценных бумаг (MSRB – Municipal Securities Regulatory Board). Учреждение такого органа было вызвано объективной необходимостью, поскольку рынок муниципальных ценных бумаг большую часть этого столетия оставался практически нерегулируемым. Потребность в усилении государственного влияния в этой области особенно остро проявилась именно в начале 70-х годов, когда Комиссия по ценным бумагам была вынуждена принять ряд запретительных решений, касающихся 72 профессиональных участников рынка, из-за их пренебрежения к стандартам техники торговли и ведения клиентских счетов, манипулирования ценами, и прочих нарушений, связанных с их деятельностью именно на рынке муниципальных ценных бумаг. В результате в 1975 г. Конгресс принял Поправки к законом о ценных бумагах, согласно которым были введены в действие обязательные регистрационные требования к брокерам и дилерам, занимающимся торговлей на рынке муниципальных ценных бумаг, а также расширены полномочия Комиссии по ценным бумагам в отношении вышеназванных участников торговли. Кроме того было создано Управление по регулированию муниципальных ценных бумаг как саморегулируемая организация брокеров и дилеров, работающих с данными фондовыми инструментами, наделенная регулятивными полномочиями. При этом MSRB не получила полномочий контрольной или принудительной власти в отношении эмитентов муниципальных ценных бумаг. Поправка 1975 г., таким образом, не создала регулятивный механизм выпуска и обращения муниципальных ценных бумаг, не предъявила новых требований к их эмитентам.

В 1989-1990 гг. Комиссией по ценным бумагам и биржам были разработаны  и приняты положения, направленные против мошенничества на финансовых рынках. Теперь каждый андеррайтер, участвующий  в осуществлении эмиссии муниципальных  ценных бумаг номинальной стоимостью не менее 1 млн. долл., должен осуществлять проверку и предоставление в Управление по регулированию муниципальных  ценных бумаг официального отчета, фактически представляющего собой  проспект эмиссии, а также обеспечивать ознакомление с этим отчетом всех потенциальных инвесторов. Введение данных нормативных документов фактически устанавливало новые информационные требования к эмитентам. Эти и другие меры по защите инвесторов от несостоятельности эмитентов в сочетании с эффективной налоговой политикой в отношении муниципальных долговых обязательств позволяют этому финансовому инструменту оставаться привлекательным для различных типов инвесторов.

В США муниципальные облигации  представляют собой ценные бумаги, выпущенные штатами, округами, городами, школьными округами, специальными районами.

Общим самым важным преимуществом  муниципальных ценных бумаг для  инвесторов является освобождение процентного  дохода по ним от федерального подоходного  налога. Этот вид доходов также освобождается и от штатных и местных налогов в случае, если инвестор проживает на территории муниципального образования, эмитировавшего данные ценные бумаги, что делает это вид ценных бумаг особенно привлекательным финансовым инструментом для жителей штатов с высоким уровнем налогообложения. Существуют также муниципальные облигации, не имеющие таких льгот. К ним относятся определенные муниципальные выпуски, эмитированные после проведения налоговой реформы 1986 г. для несущественных целей. Несущественными считаются выпуски для получения средств на строительство спортивных сооружений, автостоянок, промышленных зон, создания возможностей контроля окружающей среды.

Муниципальные облигации  считаются одними из наиболее надежных долговых инструментов, уступающим только бумагам центрального правительства. При этом их все же не рассматривают  в качестве безрисковых, если они  не гарантированы национальным правительством. Муниципальные власти эмитируют  множество долговых инструментов. По способу обеспечения долга они  подразделяются на:

1) облигации общих обязательств (general obligation bonds);

2) доходные облигации  (revenue bonds).

Первая группа обязательств обеспечиваются налоговым потенциалом  эмитента, вторая группа – доходами, получаемыми от эксплуатации финансируемых  за счет проспекта эмиссии. Одним  из существенных изменений в структуре  рынка является постепенное возрастание  удельного веса доходных облигаций  в общем объёме муниципальных  долговых обязательств.