Неоклассика и институционализм: сравнительный анализ

19

выборными обещаниями. Важно подчеркнуть, что неоинституционалисты более реалистично оценивают особенности этого обмена, учитывая, что людям присуща ограниченная рациональность, а принятие решений связанно с риском и неопределенностью. К тому же, далеко не всегда приходится принимать наилучшие решения. Поэтому институционалисты сравнивают издержки принятия решений не с ситуацией, считающейся образцовой в микроэкономике (совершенная конкуренция), а с теми реальными альтернативами, которые существуют на практике. Такой подход может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности. При этом институционалисты даже могут несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами.

      Институциональный подход занимает особое место в системе теоретических экономических направлений. В отличие от неоклассического подхода, он делает акцент не столько на анализе результатов поведения экономических агентов, сколько на самом этом поведении, его формах и способах. Таким образом, достигается идентичность теоретического объекта анализа и исторической реальности .

       Для институционализма характерно преобладание объяснения каких-либо процессов, а не их прогнозирование, как в неоклассической теории. Институциональные модели менее формализованы, поэтому в рамках институционального прогнозирования можно сделать гораздо больше различных предсказаний.

20

Институциональный подход связан с анализом конкретной ситуации, что приводит к более обобщенным результатам. Анализируя конкретную экономическую ситуацию, институционалисты осуществляют сравнение не с идеальной, как в неоклассике, а с другой, реальной ситуацией.

      Таким образом, институциональный подход является более практичным и приближенным к реальности. Модели институциональной экономики более гибкие и способны трансформироваться в зависимости от ситуации. Несмотря на то, что институционализму не свойственно заниматься прогнозированием, значение этой теории отнюдь не уменьшается.

     Надо отметить, что в последнее время все большее количество экономистов склоняются к институциональному подходу в анализе экономической действительности. И это оправданно, поскольку именно институциональный анализ позволяет добиться наиболее достоверных, близких к реальности результатов в исследовании экономической системы. Кроме того, институциональный анализ представляет собой анализ качественной стороны всех явлений.

    Так, Г. Саймон отмечает, что «по мере экспансии экономической теории за пределы ее ключевой сферы интересов - теории цены, имеющей дело с количествами товаров и денег,  происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более качественного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры. А, осуществляя качественный анализ, проще понять, как происходит развитие, которое, как это было выяснено ранее, представляет собой именно качественные изменения. Изучив же процесс развития, можно с большей уверенностью проводить позитивную экономическую политику» .

    В теории человеческого капитала относительно мало внимания уделяется институциональным аспектам, особенно механизмам взаимодействия институциональной среды и человеческого капитала в условиях

21

инновационной экономики. Статический подход неоклассической теории к объяснению экономических явлений не позволяет объяснить реальные процессы, происходящие в транзитивных экономиках ряда стран, сопровождающиеся негативным воздействием на воспроизводство человеческого капитала. Институциональный подход располагает такой возможностью, путем объяснения механизма институциональной динамики и построения теоретических конструкций взаимовлияния институциональной среды и человеческого капитала.

    При достаточности разработок в области институциональных проблем функционирования национальной экономики, в современной экономической отечественной и зарубежной литературе практически отсутствуют комплексные исследования воспроизводства человеческого капитала на базе институционального подхода.

    Пока еще слабо изучено влияние социально-экономических институтов на формирование производительных способностей индивидов и их дальнейшее движение по стадиям воспроизводственного процесса. Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы формирования институциональной системы общества, выяснения тенденций ее функционирования и развития, а также влияния этих тенденций на качественный уровень человеческого капитала. При определении сущности института Т. Веблен исходил из двух видов явлений, оказывающих воздействие на поведение людей. С одной стороны, институты - это «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами», с другой - институты - это «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений».

       Неоинституциональное направление по-другому рассматривают понятие институты, трактуя их как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов.

22

      Они образуют рамки, ограничения для деятельности человека. Д. Норт определяет институты как формальные правила, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, определенные характеристики принуждения к их выполнению, воплощенные в правовых нормах, традициях, неформальных правилах, культурных стереотипах.

    Особенно важен механизм обеспечения действенности институциональной системы. Степень соответствия достижения целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. Принуждение, отмечает Д. Норт , осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты.

    Функционирование многообразных институциональных форм способствует формированию институциональной системы общества. Следовательно, основным объектом оптимизации процесса воспроизводства человеческого капитала следует признать не сами организации, а социально-экономические институты как нормы, правила и механизмы их реализации, изменяя и совершенствуя которые можно достигнуть желаемого результата.

23

2. Неоклассика и институционализм как теоритические основы рыночных реформ

2.1. Неоклассический сценарий рыночных реформ в России и его последствия

      Так, как  неоклассики  считают, что вмешательство государства в экономику не эффективно, поэтому должно быть минимальным или вообще отсутствовать, рассмотрим приватизацию в России в 1990-х г. Многие специалисты, прежде всего сторонники “Вашингтонского консенсуса” и “шоковой терапии”, считали приватизацию стержнем всей программы реформ, призывали к ее масштабному проведению и использованию опыта западных стран, обосновывая необходимость одновременного введения рыночной системы и превращения государственных предприятий в частные. При этом одним из главных аргументов в пользу ускоренной приватизации служило утверждение, что частные предприятия всегда более эффективны, чем государственные, следовательно, приватизация должна явиться важнейшим средством перераспределения ресурсов, улучшения управления и общего повышения эффективности экономики. Однако они понимали, что приватизация столкнется с определенными трудностями. В их числе указывалось на отсутствие рыночной инфраструктуры, в частности рынка капитала, и неразвитость банковской сферы, отсутствие достаточных инвестиций, управленческих и предпринимательских навыков, сопротивление со стороны управляющих и работников, проблемы “номенклатурной приватизации”, несовершенство законодательной базы, в том числе в области налогообложения. Сторонники энергичной приватизации отмечали, что она проводится в условиях высокой инфляции и низких темпов роста и приводит к массовой безработице. Указывалось также на не последовательность реформ и отсутствие четких гарантий и условий

24

реализации прав собственности, необходимость реформирования банковского сектора, пенсионной системы, создания действенного фондового рынка. Важным представляется мнение многих экспертов о необходимости

предварительных условий для успешной приватизации, а именно проведения макроэкономических реформ и создания деловой культуры в стране. Для этой группы специалистов характерно мнение о целесообразности в условиях России широкого привлечения западных инвесторов, кредиторов и консультантов для успешного проведения мероприятий в области приватизации. По мнению многих специалистов, в условиях нехватки частного капитала выбор сводился к: а) нахождению формы перераспределения государственной собственности между гражданами;      б) выбору немногих владельцев частного капитала (приобретенного зачастую незаконным путем); в) обращению к иностранному капиталу с учетом ограничительных мер. Приватизация “по Чубайсу” это скорее разгосударствление, чем реальная приватизация. Приватизация должна была создать многочисленный класс частных собственников, а вместо этого появились “богатейшие монстры”, образовавшие союз с номенклатурой. Роль государства остается чрезмерной, производители по-прежнему имеют больше стимулов воровать, чем производить, монополия производителей не ликвидирована, малый бизнес развивается очень слабо. Американские специалисты А.Шлейфер и Р.Вишни на основе изучения положения дел на первоначальном этапе приватизации охарактеризовали ее как “спонтанную”. Они отмечали, что права собственности были неформально перераспределены среди ограниченного круга институциональных субъектов, таких, как партийно-государственный аппарат, отраслевые министерства, местные власти, трудовые коллективы и администрация предприятий. Отсюда – неизбежность конфликтов, причина которых кроется в пересечении контрольных прав таких совладельцев, наличии многих субъектов собственности с неопределенными правами владения.

25

Реальной приватизацией, по мнению авторов, является перераспределение прав контроля за активами госпредприятий с обязательным закреплением имущественных прав собственников. В связи с этим они предлагали проведение широкомасштабного акционирования предприятий.

    Следует отметить, что дальнейшее развитие событий в значительной мере пошло по этому пути. Крупные государственные предприятия были превращены в акционерные компании, происходил процесс фактического перераспределения собственности.

    Система ваучеров, имеющая целью равное распределение акционерного капитала между населением страны, возможно и неплоха, но при этом должны существовать механизмы, гарантирующие недопущение концентрации акционерного капитала в руках “богатого меньшинства”. Однако на деле непродуманная приватизация передала имущество по сути процветающей страны в руки, коррумпированной политически мощной элиты.

     Российская массовая приватизация, начатая с целью ликвидации старой экономической власти и ускорения реструктуризации предприятий, не дала желаемых результатов, а привела к чрезвычайной концентрации собственности, причем в России это явление, обычное для процесса массовой приватизации, приняло особо крупные размеры. В результате трансформации старых министерств и относящихся к ним ведомственных банков возникла мощнейшая финансовая олигархия. “Собственность, – пишет И.Самсон, – это институт, который не меняется ни одним декретом, ни одномоментно. Если в экономике попытаться слишком поспешно повсюду насаждать частную собственность через массовую приватизацию, то она быстро сконцентрируется там, где есть экономическая власть”

        Как полагает Т.Вайскопф, в условиях России, где совершенно неразвиты рынки капитала, ограничена мобильность рабочей силы, трудно представить себе, чтобы работал именно тот механизм перестройки промышленности,

26

который в высшей степени зависит от мобильности капитала и труда. Целесообразней было бы создать стимулы и возможности совершенствования деятельности предприятий силами администрации и

рабочих, а не привлекать внешних акционеров. 

        Неудача в самом начале с формированием крупного сектора новых предприятий привела к значительным отрицательным последствиям, в том числе облегчила мафиозным группам захват контроля над значительной частью государственного имущества. “Основная проблема сегодня, как и в 1992 г., заключается в создании инфраструктуры, способствующей развитию конкуренции . К.Эрроу напоминает, что “при капитализме расширение и даже поддержание на прежнем уровне предложения часто принимает форму вхождения в отрасль новых фирм, а не развития или простого воспроизводства старых; это относится в особенности к мелкой и низко капиталоемкой промышленности”. Что касается приватизации тяжелой промышленности, то этот процесс должен быть по необходимости медленным, но и здесь “приоритетная задача – не передача имеющихся капитальных активов и предприятий в частные руки, а постепенная замена их новыми активами и новыми предприятиями.

       Таким образом, одна из насущных задач переходного периода состоит в увеличении количества предприятий всех уровней, активизации предпринимательской инициативы. По мнению М.Голдмана, вместо быстрой ваучерной приватизации следовало направить усилия на стимулирование создания новых предприятий и формирование рынка с соответствующей инфраструктурой, отличающейся прозрачностью, наличием правил игры, нужных специалистов и хозяйственного законодательства. В этой связи встает вопрос о создании в стране необходимого предпринимательского климата, стимулирования развития мелкого и среднего бизнеса, устранении бюрократических преград. Специалисты отмечают далеко не удовлетворительное состояние дел в этой области и отсутствие оснований