Перспективы развития рынка государственных краткосрочных облигаций в Российской Федерации

Кроме 12-26-9 дней другими, весьма распространенным сочетанием интервалов для расчета MACD является 5-34-7 дней [7].

Анализ политических рисков является одной из важнейших составляющих анализа. В частности, конкретные решения властей, изменения законодательства, действия политических партий могут в заметной степени повлиять на рынок, вызвав отток или приток денежных средств, перетекание их в другие сектора рынка и другие реакции участников рынка.

Рисунок 1 – Пример доходности рынка ГКО

На приведенном  графике можно четко увидеть  границу, проходящую до 61 выпуска ГКО  со средней доходностью 50-70 % годовых, и границу между 61 и 21 выпусками, что является отражением настроений участников рынка на период между первым и вторым туром президентских выборов со средним уровнем доходности 80-120 % годовых. Также отчетливо видно, что выпуски, погашаемые после окончательных выборов президента котируются на примерно одинаковом уровне 130-140 % годовых, что является на настоящий момент ничем не обоснованным завышением уровня доходности.

В случае даже небольшого роста валютного курса  часто заметен отток средств  из ГКО в валютные операции, что  также иногда дестабилизирует обстановку на рынке, снижая спрос со стороны инвесторов [2].

Рынок ГКО  может отреагировать на любое  изменение в политической ситуации, и даже на смену власти и политического  строя в целом, что отображено на рисунке 2.

Рисунок 2 – Примеры реакции на смену Президентов: рынки Бразилии и Мексики в период выборов

В общем обзоре эластичность рынка на политические катаклизмы можно было охарактеризовать как не очень сильную, так как  российские инвесторы хорошо знакомы  с внутриполитической ситуацией, однако с февраля 1996 года на рынок были допущены нерезиденты, которые могут в случае увеличения политических рисков неадекватно отреагировать на ситуацию и в срочном порядке отозвать часть своих средств для вложения их в экономику стран с большим коэффициентом инвестиционной привлекательности. На настоящий момент нерезиденты ограничены в правах (в частности, они не могут участвовать во вторичных торгах гособлигациями), но в последнее время Центральным Банком России квота на участие нерезидентов на рынке ГКО постоянно увеличивается, в частности на аукцион 30.05.96 она составила 50 % от объявленного объема эмиссии. В марте-апреле 1996 года Министерством Финансов России, совместно с Центральным Банком были проведены переговоры с компанией Merrill Lynch о масштабном участии последней в аукционах по ГКО, однако они не увенчались успехом. Основное требование Merrill Lynch заключалось в предоставлении ей права участия на вторичных торгах облигациями. Исходя из всего этого мы можем предположить в ближайшее время рост влияния иностранных инвесторов на рынке ГКО и увеличение зависимости рынка от политических потрясений [10].

2.3 Исследование влияния ГКО  на российский рынок ценных  бумаг

В последние  годы фондовый рынок России претерпевает кардинальные изменения в плане  увеличения объема торгов и участников рынка, так как возможность заработать прибыль при проведении операций с ценными бумагами становится все реальнее благодаря многим сопутствующим этому факторам. К доминирующим факторам относят целенаправленно проводимую политику Минфина РФ, постепенное становление на мировой уровень российской экономической системы в целом, заинтересованность иностранных инвесторов в природных ресурсах и производственных мощностях России и т.д. Проведем аналитические исследования колебаний конъюнктуры рынка ГКО в динамике на примере 2005 и 2006 гг.

Ситуация  на рынке государственных краткосрочных облигаций в I квартале 2006 г. характеризовалась общей нестабильностью. Тенденция к снижению процентных ставок, преобладавшая на протяжении 2005 года, не получила продолжения. В целом по итогам квартала доходность ГКО осталась практически неизменной – индикатор рыночного портфеля к началу апреля снизился лишь на 0,02 % годовых до 15,95 % годовых [4].

Наиболее  значимыми негативными факторами, оказавшими определяющее влияние на ценовую динамику, стали - пониженный уровень банковской ликвидности  и активизация эмиссионной политики Минфина РФ. В январе– марте общий уровень ликвидности банковской системы существенно снизился. Как следствие, оборот вторичного рынка ГКО уменьшился в два раза, значительно возросла чувствительность рынка к колебаниям процентных ставок на рынке межбанковских кредитов (МБК), которые зачастую достигали 50 % годовых.

Еще более  сильное воздействие на рынок  государственного долга оказало  изменение эмиссионной политики Минфина РФ, выразившаяся в увеличении объемов заимствования и существенном повышении ставок первичного размещения, против текущего уровня вторичного рынка в целях активизации рынка. Наиболее значительная премия к доходности вторичного рынка сложилась на аукционах 13 и 20 марта, на которых размещались соответственно 8-ми месячные ГКО. Подобные действия Минфина привели к быстрому росту общего уровня доходности рынка на 1,5-2 % годовых [5].

В целом позитивная ситуация в российской экономике  практически не оказывала влияния  на динамику доходности ГКО. Рост мировых  цен на нефть, ставший определяющим фактором для рынков акций и валютных облигаций РФ, был проигнорирован операторами рынка рублевых облигаций. В условиях резких скачков валютного курса (особенно в начале квартала), которые объективно должны были снижать привлекательность рублевых активов, котировки ГКО устойчиво росли. Когда же во второй половине квартала 2006 г. курс рубля к доллару относительно стабилизировался, цены рублевых облигаций, напротив, пошли вниз. Столь же неадекватной оказалась и реакция рынка на динамику инфляции. Снижение доходности в январе 2006 г. в условиях роста потребительских цен на 3,1 % привело к тому, что реальная процентная ставка ГКО оказалась резко отрицательной (-20,4 % годовых). В дальнейшем разнонаправленное движение доходности и индекса потребительских цен выправили ситуацию, и в марте реальная ставка ГКО вышла в положительную область (+1,5 % годовых).

Стабильное  снижение процентных ставок валютных облигаций РФ, наблюдавшееся в  течение всего первого квартала 2006 года, также практически не нашло отражения в динамике рыночных ставок, что традиционно оказывало благоприятное воздействие на рынок ГКО. В настоящее время инвесторы не рассматривают рублевые облигации в качестве реальной альтернативы валютным бумагам, поскольку объемы и ликвидность этих рынков не сопоставимы [7].

Активность  вторичного рынка в январе - марте  существенно снизилась. Суммарный  объем торгов упал до 16 млрд. руб., что  в 2 раза ниже показателя последнего квартала 2005 года. Средний ежедневный объем  средств, зарезервированных в торговой системе ММВБ для участия в торгах, сократился на 46 % до 1,94 млрд. рублей. Частичным объяснением этого может служить низкая деловая активность в начале года, связанная с большим количеством праздничных дней. Однако, объемные характеристики рынка в феврале и марте практически соответствовали показателям января.

Таким образом, попытка Минфина РФ активизировать вторичный рынок, предпринятая во второй половине квартала, не привела к  успеху. Единственным следствием изменившейся политики эмитента стал рост уровня доходности, а также некоторое замедление темпов снижения номинального объема рынка. В марте 2006 г. впервые за последние 8 месяцев объем средств, привлеченных с рынка, превысил объем выплат [9].

Наибольшие  изменения произошли в секторе  длинных гособлигаций, доходность которых возросла на 0,5–1,0 % годовых. Основной причиной этого стала изменившаяся политика Минфина РФ на первичном рынке, который в целях оживления и повышения инвестиционной привлекательности рынка ГКО повысил уровень доходности на первичных аукционах и увеличил объемы заимствований. Отношение объема размещенных на аукционах бумаг к номинальному объему рынка увеличилось с 1,9 % в январе до 3,9 % в марте. Вместе с тем, сложившаяся к концу марта структура процентных ставок отразила также усиление инфляционных ожиданий участников рынка – наклон кривой доходности существенно увеличился в сравнении с началом квартала.

Изменение структуры  объема рынка показывает, что его  участники не были заинтересованы в  наращивании портфелей за счет долгосрочных бумаг [1].

Для решения  задачи повышения привлекательности  рынка внутреннего государственного долга эмитент был вынужден предлагать на аукционах более короткие бумаги сроком обращения 1– 2 года, доля которых  существенно возросла.

Тем не менее  на рынке по-прежнему доминировали банки-дилеры, портфель которых составлял около 70 % от общего объема рынка. Расширение круга участников рынка (в том числе за счет нерезидентов, которые, как показывают валютные аукционы Банка России, пока предпочитают выводить средства с рынка ГКО) требует планомерного длительного наращивания объемов эмиссии, что сдерживается действующим законодательством, допускающим эмиссию рублевых облигаций только в целях покрытия бюджетного дефицита и рефинансирования погашаемых выпусков [3].

Резюмируя, можно сказать, что Центральный Банк представляет интересы государства и действует  от его имени на рынке ГКО. Центробанк является важнейшим регулятором  купли-продажи облигаций. При покупке  ГКО необходимо определить его доходность и сопоставить ее с возможными рисками, список которых может быть достаточно велик. Одним из важных видов риска является политический риск, то есть угроза со стороны изменения законодательства. Сам по себе рынок ГКО в России на колебания валютных курсов и различные экономические изменения реагирует иначе, нежели европейский рынок. Поэтому рассмотрим перспективы развития рынка ГКО.

3 Перспективы развития  рынка  ГКО в РФ

3.1 Влияние финансового кризиса на государственные облигации

Развитие  экономической ситуации в России под воздействием негативных внешнеэкономических факторов показало, что создававшаяся и совершенствовавшаяся в последние годы экономическая модель оказалась не способной обеспечить экономическую безопасность страны в условиях резкого обострения противоречий в мировой финансовой системе [11].

В этих условиях встает вопрос о возможности и  целесообразности сохранения национального  финансового суверенитета страны, ее экономической безопасности. Анализ показывает, что возможны три основных варианта дальнейшего развития.

Во-первых, можно  принять существующее положение  дел в мировой финансовой системе  как данность и попытаться выстраивать  стратегию собственного развития как  маркетинговую стратегию завоевания большей доли рынка финансовых услуг. В этом случае приходится действовать в правовом и технологическом пространстве, изначально сформированном без участия России [9]. В этом случае необходимо будет сосредоточиться именно на обеспечении конкурентоспособных условий деятельности мирового капитала в России. Однако результатом такой позиции станет утрата суверенитета национальным финансовым рынком, сохранение доминирования господства иностранной валюты в финансовых потоках страны и невозможность возрождения национальной валюты. Следствием этой позиции станет продолжение процесса встраивания российской экономики в мировую, путем ее жесткой специализации в рамках таких глобальных организаций, как ВТО, также являющейся элементом нынешней мировой финансово-экономической системы [11].

Второй путь — это участие России в одной из формирующихся сегодня региональных валютно-финансовых системах. Во многом этот путь схож с первым, хотя в условиях формирования региональных союзов Россия имеет больше шансов выторговать для себя более выгодные условия как поставщик углеводородного сырья.

Третий путь — формирование и развитие в России самостоятельного национального финансового  центра. Это — единственно верный в нынешних условиях путь. Основой  в данном случае должно стать формирование именно в России цены на экспортное российское стратегическое сырье. Причем ценообразование должно осуществляться исключительно в национальной валюте — в рублях.

В условиях, когда  рушатся старые стереотипы, многие виды («тихая гавань», «налоговый рай» и др.) финансовых центров утрачивают свое значение, так как они являются во многом атрибутом нынешней валютно-финансовой системы. В качестве реальных центров притяжения останутся лишь центры реального производства или/и транспортные узлы [9].

Стремительное развитие и углубление кризисных  явлений в стране показало высокую значимость инструментов фондового рынка в вопросе обеспечения устойчивости финансовой системы страны в целом. Именно с фондового рынка, как с наиболее динамичного сегмента финансового рынка страны, начался текущий кризис. Во многом и выход из кризиса будет связан со стабилизацией ситуации на нем.

Нынешнее  положение дел в отрасли не позволило российскому руководству  использовать фондовый рынок в качестве эффективного инструмента стабилизации ситуации в экономике страны. Как  результат — российский фондовый рынок в условиях разразившегося финансово-экономического кризиса не стал эффективным инструментом в руках руководства страны [11].

Так, в условиях кризиса необходимо обеспечить консолидацию ликвидности (как валютной, так и  рублевой) на одной торговой площадке, исключив конкуренцию между российскими биржами. Объединение бирж позволит объединить их расчетные палаты и депозитарии, что существенно повысит устойчивости и снизит издержки на выполнение операций на фондовом рынке. Объединение биржевых депозитариев позволит, наконец, решить и проблему создания в России Центрального депозитария, что само по себе существенно улучшит инвестиционный имидж России. В рамках объединенной биржи крайне важно создавать и развивать товарное направление. Прежде всего, по созданию рынка российского стратегического сырья.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что происходящие в мировой финансовой системе процессы наглядно показали ведущую роль фондового рынка  в зарождении и развитии кризиса. Кризис показал его высокую значимость в решении задач обеспечения экономической безопасности государства. Недооценка роли и значения фондового рынка повлекла за собой существенные финансовые потери для государства, снижение инвестиционной привлекательности и оттоку иностранных инвестиций из страны [9].