Политический рынок и политическая рента

С точки зрения экономики более показательным случаем деятельности, которая направлена на поиск политической ренты, считается борьба всех экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкуренции на рынке или фиксирования удовлетворительного для производителей уровня цен. Процесс возникновения специфических расходов, которые обусловлены данного рода деятельностью.

Предположим, что при условии свободной конкуренции цена товара устанавливается на уровне средних и предельных издержек:

Р_с - МС * - = АС

Монополизация данной отрасли хозяйства приводит к повышению цены до уровня Р_м и падения объемов производства сQ_c кQ_M. Объем чистых экономических потерь общества, исходя из традиционной позиции, соответствует площади фигуры KMC ("мертвый груз монополии"), тогда как объем ресурсов, который соответствует площади прямо i ^ JiCика i^JiCP_c, считается чистым трансфером от потребителей к производителям.

 В своих трудах впервые Г. Таллок сделала акцент на то, что данные ресурсы были потерянными для продуктивного использования. Каждый производитель, если он имеет возможность получить от государства монопольные права, будет пытаться направлять на лоббирование объем средств, чтобы предельные издержки стали равными предельным ожидаемым доходам, которые связаны с увеличением установления монополии. Совокупный объем расходов на установление монополии, таким образом, может точно соответствовать площади прямоугольника Р_М КР_С. Данный феномен в экономической литературе получил название «распыления политической ренты".

Таким образом, все попытки экономических субъектов получить монопольные права приводит за собой не только появление мертвого груза монополии (МКС)_, но и непроизводительные затраты ресурсов в объеме Р_М КР_С (кривая D считается графиком рыночного спроса на приобретение данного блага).

Однако вспомним оптимум  Парето - это состояние, при котором считается невозможным улучшение чьего-то благосостояния путем трансформации товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благосостояния какого-то определенного индивида в  случае меры государственной экономической политики, которые создают положительную политическую ренту для одних экономических субъектов и обусловливают возникновение негативной политической ренты для других. Например, введение импортного тарифа на нефть может повысить доходы национальных производителей нефти, но снизить доходы потребителей. В таких условиях предприятия - потребители нефти могут втягиваться в "такую деятельность по предотвращению ренты, например, путем лоббирования в пользу отмены пошлины на нефть (или же против их повышения). Возникает ситуация, при которой в политической сфере сталкиваются группы давления с противоположными интересами. Конкуренция между ними сама по себе не может рассматриваться как противодействие неэффективному применению ресурсов. В данной ситуации ключевое значение приобретает тот факт, что данная конкуренция требует осуществления расходов лоббирования. Пример, приводимый Г Таллоком, поясняет: что если субъект А потратит 50 долларов на лоббирование в пользу трансферта в сумме 100 долларов от субъекта Б, а субъект Б потратит 50 долларов на лоббирование соответствующего трансферта, то, в независимости от результатов противостояния, один из субъектов осуществит расходы в размере 50 долларов, в то время как совокупные потери общества будут равны 100 долларам.

В случае противостояния групп одной весовой категории, как сторонников, так и противников той или иной меры государственного экономического регулирования, конкуренция на политическом рынке действительно может получить привеса к минимизации ненужных изменений в экономической структуре и сокращения мертвого груза экономической политики. Однако величина ресурсов, которые задействованы в интересах лоббирования обоими субъектами, может быть очень огромной, особенно если ставки сторон (то есть экономический выигрыш в случае принятия желаемого курса экономической политики и экономические потери в случае одобрения альтернативного курса) достаточно существенны. В результате может появиться ситуация черной дыры государственного регулирования, когда львиная доля экономических ресурсов будет применяться для погони за приобретением политической ренты, причем формальный показатель, который является объектом борьбы (например, ставка импортного тарифа), останется неизменным тарифу.

Борьба всех экономических субъектов за приобретение доступа к специфическим привилегиям и лоббирования выгодной им экономической политики составляет первый уровень обеспечения политической ренты. Второй уровень связан с конкуренцией субъектов принятия политических решений относительно получения должностей, которые дают возможность для определения экономической политики или преобразования ее в реальность. Это приводит к дополнительным не производственным затратам. Так, если распределение внешнеторговых лицензий дает чиновникам, которые занимают определенные государственные должности, высокий доход, например  в виде взяток или повышение должностного строя, то существенное количество людей будет стремиться получить образование, которое необходимо для достижения соответствующей должности, и отыскать нужные связи в государственных органах. Так как не все желающие достигнут желаемого, то инвестиции неудачников с точки зрения общества будут потеряны. Наконец, третий уровень связан с тем, что государственная политика в отношении отдельных отраслей (которая обеспечивает компаниям, работающим в них, положительную или отрицательную политическую ренту) побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в определенные отрасли или выход из них.

Таким образом, теория политической ренты может пролить свет на мотивы деятельности групп давления и субъектов принятия политических решений, что является самым главным для теории эндогенного определения экономической политики. Более того, масштабы деятельности поиска политической ренты рассматриваются как нужный критерий оценки эффективности многих институтов принятия государственных решений в сфере экономической политики.

Г. Беккер в своих трудах на основе экономического подхода проанализировал и лоббистское поведение. Он выделил 2 основные группы давления: налогоплательщиков и получателей субсидий. Государство Беккером рассматривается лишь как инструмент перераспределения дохода от одних к другим.

Целью группы давление является максимизация благосостояния своих клиентов. Сила ее давления зависит от численности и богатства членов, а также от величины выгод или расходов, которые связаны с той или иной причиной. Когда предельные издержки одной группы уравниваются с предельными издержками второй, на политическом рынке наблюдается равновесие.

Нужно отметить, что распределительные схемы с точки зрения эффективности не нейтральны. Очень часто они приводят к искажению в системе экономических стимулов и приводят к ухудшению благосостояния общества. Необходимо учитывать, что и сама лоббистская деятельность требует от участников значительных затрат. Потому, сумма налогов, которую уплачивает первая группа, уменьшает действительное сокращение ее доходов и наоборот, сумма субсидий, которые получает вторая группа, дает преувеличенное представление о действительном приросте ее доходов.

На политическом рынке  такое положение ставит первую группу в привилегированное положение.  Политический рынок в результате данной асимметрии автоматически минимизирует потери эффективности, которые возникают вследствие борьбы за перераспределение дохода.

В случае провалов рынка  наблюдается обратная асимметрия, когда  вмешательство государства обеспечивает повышение экономичности. Тогда преимущества переходят к получателям субсидий: давление, ими осуществляемой, будет более сильным со стороны налогоплательщиков. Отсюда Г. Беккер сделал оптимистический вывод, что вмешательство государства будет самым наибольшим там, где повышается благосостояние общества, и наименьшим там, где снижается. Если вспомнить теорию общественного выбора с ее негативной оценкой роли государства, то трактовка политической конкуренции будет прямо противоположным.

Рассмотрим данную проблему на простой модели выбора в условиях представительной демократии, которая предусматривает наличие двух партий. Чтобы одержать победу на выборах, партии должны анонсировать предоставления данного в объеме общественных благ, который был бы желательным для большего количества членов общества. В книге «Экономическая теория демократии» (1957) Е. Даунс обосновал правило: "Партии формируют свою политику с целью победить на выборах, а не побеждают на выборах с целью формирования политики. В данном случае, если: 1) всех избирателей интересует1 вопрос, 2) альтернативные подходы к решению данного вопроса можно представить в виде линии политического спектра (то есть ранжированы по принципу меньше, например, выше или ниже уровня расходов), 3) предпочтения избирателей распределены симметрично; 4) победителем будет партия, получившая большинство голосов.

При симметричном перераспределении предпочтений  какого-то конкретного общественного блага максимизация голосов избирателей может достигаться при ориентации на количество общественного блага - Я  преобладает с точки зрения медианного избирателя. Название теоремы связано с тем, что позиция  Я  соответствует медиане политического спектра, другими словами, варианты Я Я * и Я Я * поддерживаются одинаковым количеством избирателей.

Для более лучшего понимания теории медианного избирателя нужно рассмотреть аналогию с теорией размещения производства, которую применяет Е. Даунс. Возьмем улицу, где на примерно одинаковом расстоянии расположено 100 домов. Предпринимателю, который занимается торговлей, целесообразно выбрать медианный позицию для своего магазина на данной улице. Наилучшая позиция для размещения магазина - дом № 50. Если его конкурент разместит магазин у дома № 51, рынок будет поделен на 2 одинаковые части: 1) № 1-50, которая будет обслуживать первый предприниматель, 2) № 51-100-другой (предполагается, что оба магазина продают одинаковые товары и единственно и критерий выбора магазинов для покупателей заключается в его удаленности от места жительства). Но если предположить, что первый предприниматель уклонился от медианной стратегии (разместил магазин у дома № 20), а второй будет ее придерживаться, то первый предприниматель окажется в более невыгодном положении, поскольку его покупателями будут жители домов № 1-ЗО, а остальные будут ходить за товаром к его конкуренту.

Если Я⁼ 100 и (? * = 50, то первой партии целесообразно заявить предвыборную платформу, которая будет ориентирована на предоставление 50 единиц общественных благ, а второй партии целесообразно анонсировать предоставление 51 единицы общественного блага. Тогда первая партия получит количество голосов, которое соответствуют площади фигуры ОМ Я * , а число голосов, полученных второй партией, будет представлено площадью фигуры Я * М0_. Отклонение от ориентации на "медианного избирателя" приведет к потере голосов. Если первая партия анонсирует предоставление количества общественного блага Я₂ * , то ее позиция станет привлекательной только лишь для тех избирателей, которые предпочитают производству общественного блага не больше количества ?_я . Таким образом, вторая партия получит количество голосов, которое соответствует площади фигуры Я ^ МЯ ^, тогда как количество голосов, полученных первой партией, будет значительно меньше, то есть соответствовать площади фигуры 0КЬЯ_я- (Аналогичный принцип справедливости придерживается и для принятия решений при условиях прямой демократии). При описании распределения преимуществ более высокие шансы быть принятым имеет тот вариант решения, которое поддерживают медианные участники голосования.

Таким образом, справедливость теоремы о медианном избирателе зависит от специфической формы перераспределения предпочтений избирателей. Отражает тот случай распределения, когда в предоставлении общественных благ, которые рассматриваются, заинтересованы все избиратели. Однако, когда для одной группы избирателей общественные блага выступает одновременно антиблагом для другой, появляется сложная ситуация.

Например, город А имеет проект строительства порта, финансировать которое предполагается за счет изъятия дополнительного налога со всего населения страны. Для жителей города А это, безусловно, общественное благо, тогда как жителей города В, где уже есть торговый порт, строительство там торгового порта будет считаться для них анти-благом (поскольку новый порт будет составлять конкуренцию их порту).

2  Анализ эффективности развития  политического рынка и ренты  в России

2.1 Политический рынок,  рента  и его специфика в  современной

России

В современной политической науке имеются два основных уровня исследований: теоретический и прикладной. В данном ее строении отражается ориентация этой отрасли знаний на решение практических политических задач. Если, к примеру, политическая теория относится к политике как к специфической сфере жизни общества, с присущими ей противоречиями, закономерностями и так далее, то для прикладной политологии она представляет собой реальное пересечение волевых устремлений партий, государственных институтов, движений, групп интересов и других субъектов.

Другими словами, главным предметом прикладной политологии является «конкретная ситуация во всем богатстве ее связей и отношений». В силу данного область ее интересов будет значительно уже, чем у теоретической политологии, и по преимуществу связана с различными аспектами деятельности каких-то определенных государств, партий, заинтересованных групп и граждан, причем рассматриваемых в конкретном временном контексте.

Таким образом, прикладная политология считается составной частью и одновременно специфическим уровнем политической науки, непосредственно сфокусированным на решении практических задач. Ее главное назначение состоит в формулировании определенных рекомендаций и краткосрочных прогнозов конкретным политическим субъектам в целях повышения эффективности их деятельности.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, политический маркетинг, являясь одновременно политической концепцией и технологией, считается предметом изучения прикладной политологии.