Экономические кризисы: причины и последствия

Одновременно предусмотрено сохранение налоговых льгот для большинства  населения, причем самые бедные доходополучатели выиграют от изменений в налоговой системе.1

Анализ антикризисной программы  президента Обамы дает основание полагать, что за основу были взяты ассигнования по стимулированию потребительского спроса путем налоговых послаблений, расходов по созданию новых рабочих мест и по поддержке крупных банков и корпораций, оказавшихся перед угрозой банкротства.

Первоначальные расходы на расширение потребительского спроса составляют 30% антикризисных сумм (свыше 330 млрд дол.), но к ним из инвестиционных сумм следует прибавить 18%, предназначенных для оплаты рабочей силы (около 140 млрд дол.); в итоге это составляет 470 млрд дол., или свыше 42% всех антикризисных ассигнований.

Использование 58% (около 650 млрд дол. ассигнований) на инвестиционные цели имеет особенность: в форме банковских кредитов, финансовой помощи они предназначены для финансирования оборотного капитала, поскольку основной капитал недозагружен из-за кризиса. С учетом мультипликатора отдачи (первичного в 2,2 и последующего в 0,5, всего 2,7) это должно обеспечить функционирование всего (в том числе основного) капитала в размере около 3 трлн дол. Это должно обеспечить рост экономики, компенсировать издержки кризиса.

Бюджет США на 2009 г. был спланирован  с беспрецедентным дефицитом - 1,75 трлн дол. (12% ВВП). В условиях оттока иностранных капиталов это означает увеличение государственного долга.

марта 2009 г. Федеральная резервная  система объявила о программе  ассигнований на сумму 1150 млрд дол., в том числе 300 млрд пойдут на выкуп долгосрочных ценных бумаг правительства, 750 млрд - на выкуп таких же ипотечных бумаг («плохих активов») и 100 млрд долговых обязательств агентств Freddie Маc и Fannie Мас.

Федеральный бюджет США на 80% обеспечивается налогами, которые платят 20% граждан  с наиболее высокими доходами.

2.2 Влияние кризиса на страны  ЕС

Финансовый кризис охватил практически  все страны Европейского союза, где  приняты меры по спасению проблемных банков. Антикризисные меры английского  правительства Г. Брауна имели целью  усилить государственный контроль над банковской системой. Программой Брауна (510 млрд дол.) предусмотрено истратить 290 млрд на выкуп проблемных активов британских банков, 220 млрд - на их рекапитализацию, стимулирование кредитования инвестиций и на расширение потребительского спроса.

В Великобритании в ходе антикризисных  мер доля государства в капитале была повышена сначала у ипотечного Northern Rock Bank, затем Bredford & Bingleу, далее у второго крупнейшего в стране Royal Bank of Scotland (RBS) с 58 до 70%, а в банке Lloyds Bank Group - с 40 до 45%. Однако такие меры не всегда гарантируют стабилизацию. Например, когда RBS объявил о рекордных убытках в 11,5 млрд дол. и списании 29 млрд, курс его акций снизился на 67%. Другие страны - США, Швейцария, Германия, Исландия - последовали примеру Великобритании.

В Германии, когда акции банка  Hipo Real Estate обесценились на 89%, ему была оказана помощь (44 млрд дол.) со стороны власти и консорциума банков. Крупные банки - Аагеа1 и Сommerzbank потеряли 21 и 42% своей капитализации. Канцлер ФРГ А. Меркель в феврале 2009 г. объявила, что в случае необходимости следует пойти на временную, как она выразилась, национализацию проблемных банков.

В Италии в трудном положении  оказались Unitcredit и др., во Франции - Natixis (четвертый банк страны), в Ирландии - Allied Irish Bank и Bank Of Ireland.

Во Франции проект экстренной помощи банкам и бизнесу предусматривал 380 млрд дол. В Нидерландах, Бельгии и Люксембурге было выделено 16,1 млрд дол. для спасения крупнейшего бельгийского банка Fortis, активы которого в 2,5 раза больше ВВП страны -1,5 трлн дол. Покупка голландского ABN AMRO консорциумом в составе Fortis, британским RBS и испанским Santander, - обернулась убытком в 32 млрд дол. Кроме того, в Бельгии власти спасали второй банк страны - Dexia.

В кризисных условиях страны ЕС предприняли  меры по выработке европейского варианта согласованных усилий по выходу из кризиса. При этом выявились немалые  расхождения. Если в США модель Дж. Буша основывалась на неолиберальных и монетаристских постулатах в форме прежде всего накачивания государственных средств в банковско-предпринимательские структуры, то в Европе, например, президент Н. Саркози выступил с труднореализуемой моделью «предпринимательского капитализма», отказа от модели «финансового капитализма», т. е. ограничения всесилия финансового капитала, отказа от экономической бесконтрольности, чреватой кризисом.

Премьер-министр Великобритании Дж. Браун стремился использовать финансовую поддержку государства для повышения эффективного государственного контроля на основе расширения доли в капитале получателей этой помощи.

Министр финансов Германии П. Штайнбрюк раскритиковал безответственную веру в «свободный рынок», модель которого и привела к кризису. При этом обращалось внимание на то, что план оздоровления финансовой системы и экономики будет реализовываться за счет огромного бюджетного дефицита США и роста государственного долга. Если будет продолжена практика иностранных инвестиций в казначейские облигации, это будет означать финансирование антикризисных мер Вашингтона за счет других стран (Китая, Японии, стран Европы и т. п.).

В ЕС первоначальные антикризисные  ассигнования оценивались в 600 млрд дол., но в условиях обострившегося кризиса достигли 1,5 трлн дол. Обнаружились противоречия по вопросам их расходования: страны Восточной Европы (Прибалтика, Польша, Румыния и др.) считают необходимым значительно увеличить их долю (до 300 млрд дол.).

2.3 Особенности кризиса в России

Глобальный кризис затронул и Российскую Федерацию, ситуация в которой отличается рядом особенностей.

В докризисный период в результате беспрецедентного роста цен на мировых  рынках нефти, достигших 146 дол./баррель  в июле 2008 г., в России был создан значительный резерв, накоплены международные  резервы - 596 млрд дол. (на 1.08.2008 г.). Однако это не стало надежной защитой от кризиса.

Во-первых, не был в полной мере учтен глобальный характер кризиса. Невиданный рост нефтяных цен породил  иллюзию их сохранения на обозримую  перспективу.

Во-вторых, тесные кредитные связи  крупнейших российских банков и корпораций с зарубежными кредиторами привели  к росту внешней задолженности, превысившей 540 млрд дол. Между тем в 2008-2009 гг. наступили сроки ее погашения (примерно 140 млрд дол.). В условиях обесценения на биржах ценных бумаг, снижения ликвидности, заемщики оказались перед угрозой дефолта. (При этом следует иметь в виду, что отношение ссудного капитала к действительному в странах «семерки» составляет в среднем 3:1, а в России - 0,6:1.)

В-третьих, нарастали диспропорции между производством и сбытом, динамикой спроса внутри страны. В  структуре распределяемых доходов  доля зарплаты и жалования в 2004 г. снизилась до 44% против 72% в 1989 г., а  предпринимательской прибыли и  других доходов возросла до 42% против 4%.

В-четвертых, структура производства в России остается отсталой: к процессу экономической модернизации в массовом масштабе практически не приступали, сырьевая направленность экономики  сохраняется. Об этом свидетельствуют  данные об удельном весе в структуре факторов производства труда, капитала и природных ресурсов и о структуре отраслей по признаку их наукоемкости и информоемкости - в России их доля составляет 16% против 48% в группе развитых стран.

В итоге в январе 2009 г. индекс промышленного  производства снизился на 16% от уровня октября 2008 г., а инвестиции в основной капитал в 2008 г. - на 15,5%. Средняя зарплата за период с октября 2008 г. по 20 февраля 2009 г., т. е. за 4,5 месяца, сократилась  на 20%, безработица достигла 8% экономически активного населения (6 млн чел.).

Антикризисные меры в России осуществлялись двумя этапами: на первом - в сумме 5 трлн руб., на втором - 4,5 трлн руб. В феврале 2009 г. эти ассигнования составили 9,5 трлн руб. (23% ВВП). Рациональное использование столь значительных средств должно было дать ощутимый результат. Но этого, как показывает опыт первого этапа, не произошло, поскольку не были учтены экономические закономерности: производство без реализации за счет эффективного рыночного спроса невозможно.

В структуре антикризисных ассигнований доминируют меры по спасению банковской системы, поскольку без нее экономическое  развитие невозможно. Одновременно государственные  вливания имели целью компенсировать неизбежные кризисные издержки, явившиеся  результатом некомпетентной в прошлом  политики в духе неолиберальных моделей, т. е. не считаясь с затратами - сохранить, стабилизировать условия для высокоприбыльного предпринимательства.

В дополнение к упомянутым ассигнованиям  следует отнести часть кредитов Центрального банка, выдаваемых без  залогов, расходы по страхованию  убытков по межбанковскому кредитованию, а также выделение ряда крупнейших предприятий, которым государство  гарантирует предоставленные кредиты.

На первом этапе вместо поддержки  производства бизнес использовал антикризисные  ассигнования для покрытия расходов по погашению внешнего долга. На втором этапе были назначены контролеры в 70 банков-получателей государственной  финансовой помощи.

В итоге (с учетом продаж инвалюты населению) международные резервы  сократились с 596 до 401 млрд дол. на 1.08. 2009 г. Часть этих средств была использована для операций на фондовом и валютном рынках или переведена за рубеж.

Нарастание в банковской системе  «плохих долгов» или «плохих  активов» (в результате снижения курсов, капитализации и роста неплатежей по кредитам) сопровождалось игнорированием закономерностей в экономике. Итогом этого явилось сокращение спроса со всеми негативными последствиями - кризис углублялся. Если учесть только сокращение заработной платы и жалованья  за первые 4,5 месяца кризиса (с октября 2008 г. по середину февраля 2009 г.) на 12%, потребительский  спрос уменьшился на 10,5% (6,4% ВВП).

В I квартале 2009 г. существенно увеличилась  просроченная задолженность предприятий  банкам в связи с сокращением  спроса. Как следствие, снизилось  производство и возрос невозврат кредитов - доля «плохих» долгов в банковских активах.

По мнению помощника президента Российской Федерации А. Дворковича, надо «кредитовать не старые неэффективные предприятия, а давать деньги исключительно на создание новых эффективных ниш в экономике».

Социальные меры были объявлены  главным приоритетом. В 2009 г. на социальные цели ассигновано примерно 24% антикризисных  расходов (включая прямые дополнительные ассигнования, расходы на социальные цели в структуре инвестиций с  учетом мультипликационных и инфляционных факторов). Между тем, поскольку размеры  этих ассигнований не корреспондируют  с другими статьями воспроизводственных  балансов, указанные расходы должны быть увеличены по крайней мере в 1,7 раза - до 40-42%.

В связи с создавшейся ситуацией  государственный бюджет на 2009 г. сведен с дефицитом в 7,4% ВВП (3 трлн руб.), который намечено финансировать на 55% из средств Резервного фонда в размере 2,7 трлн руб. Для стимулирования экспорта была проведена плавная девальвация рубля на 40% (с середины 2008 г. по март 2009 г.).

Решение проблемы спроса неотделимо от давно назревшей налоговой  реформы как составной части  социальной политики в борьбе за преодоление  кризиса. К ней относятся ассигнования на проведение общественных работ, создание новых рабочих мест, увеличение пособий  по безработице.

Кардинальное решение проблемы неотделимо от назревшей необходимости  структурной и институциональной  модернизации всей экономики. Для этого  необходимы проведение компетентной, эффективной экономической и  социальной политики, принятие жестких  мер по противодействию инфляции, которая способствует углублению кризиса. В период кризиса цены должны снижаться. В России темп инфляции составил в 2006 г. 9%, в 2007 г. 11,7%, в 2008 г. 13,5%, в 2009 г., по оценке Минэкономразвития, равен 11%.

2.4 Пути выхода из Мирового  финансово-экономического кризиса

Мировой финансово-экономический  кризис поставил перед мировым сообществом  новые задачи, связанные с необходимостью согласования и координации антикризисных  усилий в международном масштабе с тем, чтобы определить эффективные  методы выхода из кризиса и меры, призванные не допустить впредь его  повторения.

В связи с финансовым кризисом 1998-1999 гг. был учрежден новый международный  институт - Форум финансовой стабильности (ФФС) для разработки мер, которые  гарантировали бы мировую экономику  от повторения кризисов. В рамках ФФС  были подготовлены рекомендации, но их основным недостатком, на наш взгляд, явилась неомонетаристская трактовка проблемы и, как следствие, непонимание структурно-функциональных аспектов взаимодействия финансовых и экономических механизмов.

Когда же разразился нынешний кризис, его проблемы стали предметом  рассмотрения на многочисленных форумах, прежде всего на саммитах глав государств и правительств «восьмерки», а также  «двадцатки».

Несмотря на различия в трактовке  причин кризиса, его последствий  и мер противодействия, выработана общая позиция - осознание серьезности  создавшейся ситуации и необходимости  проведения реформы сложившейся  международной финансовой системы, поскольку она не отвечает требованиям  мировой экономики в условиях ее глобализации.

На состоявшихся встречах принято  согласованное решение по ряду вопросов борьбы с кризисом. Руководители стран  согласились создать на основе Форума финансовой стабильности новый орган - всемирный регулятор - Совет финансовой стабильности, имеющий право отслеживать  выполнение странами глобальных стандартов регулирования и надзора в  финансовом секторе. Было принято решение  о реформировании МВФ и Всемирного банка, которым страны «двадцатки»  выделят 1,1 трлн дол. для оказания помощи прежде всего развивающимся странам, пострадавшим от кризиса. До конца 2010 г. страны «двадцатки» выделят на борьбу с кризисом до 5 трлн дол. Отмечена необходимость ужесточения системы регулирования финансовых рынков, борьбы с «налоговыми гаванями», с протекционизмом, поддержки развития мировой торговли и др. В принятии этих позитивных решений следует отметить активную позицию канцлера ФРГ А. Меркель, которая выступила с согласованной с президентом Франции Н. Саркози конструктивной позицией.