Модель инновационных процессов: линейные и нелинейные, закрытые и открытые модели инновационной деятельности компаний

 

Федеральное агентство по образованию

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

 

 

 

Кафедра экономической теории

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

по дисциплине: «Экономика инновационных процессов»

тема: « Модель инновационных процессов: линейные и нелинейные, закрытые и открытые модели инновационной деятельности компаний»

 

 

 

 

 

 

                                                                      Выполнил: Студент группы ОПД-10

                                                                                            Макарова

                                                                                            Дарья Евгеньевна

                                                                                                   

                                                                      Проверил: Преподаватель

                                                                                          Прокин В. В.

 

 

 

 

 

 

Пермь, 2014

 

 

 

Содержание

 

Введение – 3 стр.                                                                                                       

Линейные модели инновационных процессов – 3 стр.                                          

От закрытых к открытым моделям инновационной деятельности – 5 стр.           

Организации, специализирующиеся на генерирование инновации – 13 стр.

Компании, специализирующиеся на коммерциализации инноваций – 16 стр.

Системно интегрированные модели инновационных процессов – 18 стр.

Заключение – 22 стр.

Список литературы – 23 стр. 

Введение

В результате развития теоретических представлений об инновационных процессах и практических подходов к управлению ими было выделено несколько типов моделей инновационных процессов. 
За последнее столетие понимание инновационного процесса и факторов, его определяющих, претерпело значительные изменения.

После Второй мировой войны господствовала линейная модель инноваций, в рамках которой система исследований и разработок рассматривалась в качестве основного, а зачастую и единственного источника инноваций. Начиная с 1960-х гг. рыночный спрос, а не только НИОКР, стал рассматриваться в качестве детерминанты и источника инноваций. В начале XXI в. эмпирические исследования, в которых проводился сравнительный анализ процессов осуществления инновационной деятельности в Японии, США, Европе и других странах, привели к выводу, что появление и распространение инноваций зачастую инициируются не только НИОКР рыночным спросом, но и многими другими разнообразными факторами.

Таким образом, в ходе эволюции представлений об инновационных процессах выделились линейные модели инноваций и нелинейные (системно интегрированные модели).

 
ЛИНЕЙНЫЕ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

Что означает линейность модели инновационного процесса? 
Принято выделять две основные разновидности линейной модели в зависимости от того, что является начальным «звеном», источником инновационного процесса.

Если инновационный процесс инициирован в результате внутренней логики развития технологий, т.е. «движителем» инновационного процесса являются новые результаты исследований и разработок, то такой процесс описывается моделью «технологического толчка» или, другими словами, линейной моделью инноваций, основанных на «технологическом толчке». 
Если же источником инновационного процесса послужил сформировавшийся запрос со стороны рынка, который стимулировал развитие инновационного процесса, то в таком случае этот процесс описывается моделью «рыночного вызова» или, другими словами, линейной моделью инноваций, основанных на «вызове со стороны спроса» (market-pull model).

В рамках линейных моделей инновационных процессов, что бы ни явилось источником инноваций (внутренняя логика развития технологий или запрос со стороны рынка), последовательность этапов представляется в виде цепи звеньев, т.е. носит линейный характер, когда результаты одного этапа являются входом для последующего.

Что влияет на степень вертикальной интеграции инновационной организации?

Инновационные компании существенно различаются по степени охвата инновационного процесса. Деятельность части из них затрагивает только одно или несколько звеньев инновационного процесса. Такие компании можно назвать частично интегрированными инновационными организациями. Другими словами, такие организации осуществляют только некоторые виды деятельности, необходимые для реализации определенного инновационного процесса. А результаты остальных видов деятельности, составляющих отдельные этапы процесса разработки и осуществления данной инновации, такие компании приобретают у других организаций, что получило название инновационного аутсорсинга.

Но существуют и компании, охватывающие весь инновационный процесс, т.е. организации, которые сами осуществляют весь спектр видов деятельности в рамках процесса разработки и осуществления данного инновационного продукта или технологии, - полностью интегрированные инновационные организации.

Степень вертикальной интеграции инновационной деятельности организации в значительной степени определяется степенью открытости инновационной модели, которой придерживается данная организация.

 
ОТ ЗАКРЫТЫХ К ОТКРЫТЫМ МОДЕЛЯМ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В недавнем прошлом, внутренние исследования и разработки (т.е. НИОКР, осуществляемые внутри дайной организации ее структурными подразделениями) рассматривались как чрезвычайно ценный стратегический актив, создающий значительные барьеры для проникновения конкурентов на многие рынки. Только крупные корпорации, такие, как DuPunt, IBM лᴎбо AT&T, могли успешно конкурировать в своих отраслях, самостоятельно осуществляя большую часть НИОКР (и впоследствии получая большую часть прибыли). Конкуренты, которые стремились ниспровергнуть эти «центры влияния», вынуждены были выкладывать круглые суммы и создавать свои собственные лаборатории, для того чтобы иметь шансы на успех.

Однако в настоящее время ведущие промышленные компании прошлого сталкиваются с достаточно сильной конкуренцией со стороны многих недавно появившихся компаний. Примечательно, что эти преуспевающие новички проводят очень мало или совсем не осуществляют своих собственных теоретических исследований, они получают новые идеи, с которыми выходят на рынок, посредством другого процесса. 
Рассмотрим пример компании Lucent Technologies, которая унаследовала львиную долю Bell Laboratories после распада АТ&Р. В XX в. Bell Labs была, возможно, ведущей промышленной исследовательской организацией, что могло бы быть решающим стратегическим оружием для компании Lucent на рынке телекоммуникационного оборудования. Однако все сложилось не совсем так. Cisco Systems, которая не имела возможностей Bell Labs, для проведения глубоких собственных НИОКР, каким-то образом смогла идти в ногу с Lucent и даже иногда превосходить эту компанию на рынке.

Каким образом это стало возможным?

Хотя компании Lucent и Cisco конкурировали непосредственно в одной и той же отрасли, они осуществляли свою инновационную деятельность различными способами.

Компания Lucent огромное количество своих ресурсов тратила на иϲϲледования новых материалов и самых современных компонентов и систем, стремясь получить фундаментальные научные результаты, которые позволили бы ей в будущем создавать новые поколения продуктов и услуг. 
Компания Cisco применяла совершенно другую стратегию в своих битвах за инновационное лидерство. В какой бы технологии компания ни нуждалась, она приобретала ее со стороны - обычно путем сотрудничества или инвестирования в подающие надежды новые компании (некоторые из которых, по иронии судьбы, были созданы бывшими сотрудниками Lucent). Действуя таким образом, компания Cisco, не проводя значительных собственных иϲследований, смогла не отставать и идти в ногу с результатами НИОКР ведущей мировой организации в области отраслевых иϲϲледований и разработок. 
История компаний Lucent и Cisco вряд ли может раϲϲматриваться как какой-то исключительный пример. Иϲϲледовательские заслуги компании IBM обеспечили слабую защиту от компаний Intel и Microsoft в области аппаратных средств и программного обеспечения для персональных компьютеров. Аналогично Siemens, Motorola и другие гиганты отрасли беспомощно взирали, как компания Nokia «катапультировалась» на передние рубежи беспроволочной телефонии в течение всего 20 лет, опираясь на свои опыт предыдущих десятилетий в таких низкотехнологичных отраслях, как деревообрабатывающая и шинная. Фармацевтические гиганты, такие, как Pfizer лᴎбо Merck, также наблюдали, как ряд недавно появившихся компаний, таких, как Genentech, Amgen лᴎбо Genzyme, умело использовали иϲϲледовательские результаты других и превратились в основных игроков на биотехнологическом отраслевом рынке.

Почему же внутренние НИОКР больше не играют такой роли, не являются таким ключевым стратегическим активом, каким они были раньше? Ответ заключается в фундаментальном изменении того, как компании генерируют новые идеи и доводят их до рынка.

Что снижает эффективность закрытых инноваций?

В старой модели закрытых инноваций компании придерживались следующей философии: успешные инновации требуют контроля. Другими словами, компании должны генерировать свои собственные идеи, которые затем сами они должны развивать, заниматься разработками, производством и маркетингом, распространением и сопровождением («модель закрытой инновации»). Такой подход предполагает некую самонадеянность - если вы хотите, чтобы что-то было сделано правильно, вы должны сделать это сами (так называемый синдром «изобретено не здесь» - «not invented here» syndrome лᴎбо NIH-синдром).

Годами логика закрытых инноваций не подвергалась сомнению и рассматривалась как само собой разумеющийся «правильный путь», по которому новые идеи достигают рынка, а все успешные компании играли по соответствующим безоговорочным правилам. Компании все более активно инвестировали во внутренние НИОКР, нанимали самых одаренных исследователей. Благодаря таким инвестициям им удавалось генерировать большее по сравнению с конкурентами количество результативных идей, что, в свою очередь, позволяло достигать лидирующего положения на рынке, реинвестировать все большую прибыль в проведение исследований и разработок, что приводило к большему потоку идей. Это создавало эффективный цикл инноваций.

Такая модель достаточно эффективно работала в течение большей части XX в. Однако к концу XX в. совместное воздействие целого ряда факторов в развитых странах стало разрушать основы закрытых инноваций. Возможно, главным среди этих факторов был драматический рост числа и мобильности работников умственного труда, что делало все более сложным для компаний контроль их идей и опыта. Другим важным фактором стала растущая доступность частного венчурного капитала, который помогал финансировать инициативы новых компаний и поддерживать их усилия, но коммерциализации идей, которые «выплескивались из хранилищ» корпоративных исследовательских лабораторий.

Эти факторы разрушали цикл, поддерживаемый закрытыми инновациями. Сегодня, если компания, которая финансировала исследовательскую деятельность, своевременно не продолжит развивать соответствующий инновационный процесс, то люди, вовлеченные в него, могут самостоятельно его продолжить (например, в рамках новой компании, финансируемой венчурным капиталом). Если такая «оперившаяся» компания становится успешной, то она может привлечь дополнительные финансовые средства лᴎбо ее может приобрести другая компания по привлекательной пене. В любом случае такая успешная молодая компания обычно не реинвестирует в новые фундаментальные исследования, а вместо этого, подобно компании Cisco, будет искать вовне новую технологию для последующей коммерциализации.

Таким образом, доминирование закрытого инновационного цикла полностью вертикально интегрированных инновационных организаций было разрушено: компании, которые первоначально финансировали исследовательские поиски, не стали получать выгоду от этих инвестиций, а компании, которые действительно использовали результаты и получали выгоды, не реинвестировали свои доходы в выработку следующего поколения новых идей.

В чем преимущества модели открытых инноваций? 
В рамках новой модели открытых инноваций компании коммерциализируют не только внутренние, но и внешние идеи путем прокладывания «дорог к рынку», простирающихся как внутри, так и вовне компании. Так, компания может коммерциализировать внутренние идеи, используя каналы инновационной деятельности вне своего текущего бизнеса. Среди способов реализации этого пути можно отметить создание новых компаний (которые могут совместно с «родоначальницей» использовать финансовые и человеческие ресурсы) и лицензионные соглашения.

Другими словами, в рамках открытой инновационной модели границы между компанией и ее окружающей средой становятся более «губчатыми» (пористыми), что позволяет инновациям легче перемещаться между компанией и ее средой.

Открытая модель инноваций базируется на изобилии знаний, которые могут легко использоваться и приносить ценность компании, в которой они создавались. При этом компания не должна «заточать» знания, полученные в ходе ее исследовательской деятельности, в рамках своих внутренних процессов. Не следует и ограничивать источники внутренних процессов коммерциализации только знаниями и идеями, сгенерированными внутри компании, т.е компаниям не следует «держать взаперти» свою интеллектуальную собственность; напротив, им следует находить способы получения прибыли от использования другими организациями их инноваций посредством заключения лицензионных соглашений, создания дочерних компаний и других инициатив.

Существенное различие между закрытой и открытой инновационными моделями заключается в том, как компании сортируют и отбирают идеи. В рамках любого научно-исследовательского процесса исследователи и менеджеры должны отделять плохие предложения от хороших, для того чтобы отбросить плохие и коммерциализировать хорошие. И открытая, и закрытая модели способны отсеивать «ложные позитивы», т.е. плохие идеи, которые первоначально воспринимаются как обещающие успех; но открытая инновация также включает способность спасти «ложные негативы» - идеи, которые первоначально сулят недостаточно надежд, но оказываются на удивление ценными.

Действительно, компания, которая слишком внутренне ориентирована, т.е. придерживается закрытого инновационного подхода, склонна упустить те возможности, которые лежат вне текущего бизнеса организации и которые требуют объединения с внешними технологиями для раскрытия своего потенциала. Это может оказаться особенно болезненным для корпораций, которые сделали существенные долгосрочные инвестиции в исследования и слишком поздно осознали, что те проекты, от которых они отказались, имели огромную коммерческую ценность.