Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма

Тема: Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма :

Введение

Актуальность темы исследования. В современной отечественной историко-экономической науке растёт интерес к гетеродоксальным направлениям экономической теории в целом и к институциональному направлению, в частности. Этот интерес не случаен и имеет достаточно глубокие корни.

В начале 90-х годов 20-го века в России начались демократические реформы, что положило начало дискуссиям о плюрализме в экономической науке. В этот же период активизируется интерес к институциональному направлению экономической теории. Ряд известных отечественных экономистов, таких как Ю. Ольсевич, В. Тамбовцев, Р. Нуреев, Л. Полтерович, А. Шаститко, А. Олейник, А. Нестеренко, О. Ананьин, В. Гутник, А. Ванберг и др. обратили внимание на эвристические возможности институционализма.

В настоящее время развернулась научная дискуссия о теоретических возможностях институционализма в изучении российской экономики в состоянии реформирования. Дискуссия обнаружила высокий потенциал институциональной теории в определении политики реформирования переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Большинство исследователей согласны с тем, что проблема экономических преобразований при ближайшем рассмотрении является проблемой реформирования социально-экономической системы. Следовательно, решение данной проблемы находится в плоскости институциональных изменений. В России пока не сложились научные школы, определённо тяготеющие к традиционному институционализму или неоинституционализму. Видимо поэтому, прикладные институциональные исследования очень редки, а подавляющее большинство работ носят либо общетеоретический, либо учебно-методический характер.

В связи с этим приобретает актуальность вопрос о сравнительных преимуществах методологии основных течений институциональной теории. Анализ методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма и неоинституционализма позволит выявить эвристический потенциал институциональной экономической теории в исследовании социально-

экономических систем и наметить возможные пути дальнейших прикладных исследований.

Степень разработанности проблемы. Институциональное направление современной экономической мысли сформировалось на рубеже 19-20 веков, его основателем является Т. Веблен, американский исследователь норвежского происхождения. Продолжателями направления Веблена стали Дж. Коммонс и У. Митчелл, чьи труды, как и работы Т. Веблена, стали классикой традиционного институционализма. Новое направление сразу же стало оппозиционным по отношению к неоклассической экономической теории, отказавшись от методологического атомизма в пользу холизма. В 80-е годы 20-го века начала формироваться неоинституциональная экономическая теория, отличительной особенностью которой стало признание роли институтов в экономическом анализе и изучение их с помощью стандартных инструментов неоклассической экономической теории, опираясь на принцип методологического атомизма. Неоинституциональное направление представлено в трудах Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и др.

Отечественные учёные занимались исследованием традиционного институционализма в контексте сравнительного анализа традиционного институционализма, неоклассических и кейнсианских теорий. Это нашло отражение в трудах таких классиков отечественной школы марксистской политической экономии как А. Альтер и В. Афанасьев. Предметом их изучения являлись, в частности, предпосылки становления и развития традиционного институционализма, а также содержание основных теорий данного направления. В. Афанасьев и Л. Альтер также подвергали критическому анализу содержание и особенности методологии традиционного институционализма, используя при этом марксистский подход. Особое внимание уделялось недостаткам, с точки зрения марксистской политической экономии, метода и теорий традиционного институционализма. В конце 70-х годов увидела свет монография О. Литвиненко, посвященная сравнительному анализу теорий прибыли неоклассического, кейнсианского направлений, а также теорий традиционного институционализма. В 80-е годы К. Козлова и В. Сикора подвергают критическому анализу

предпосылки, особенности методологии и эволюции традиционного институционализма в 30-80-е гг. XX в. Общим для исследований 70-80-х годов было использование в качестве теоретического инструментария критического анализа марксистской методологии. Авторы отмечали относительную прогрессивность теорий традиционного институционализма по сравнению с неоклассическими и кейнсианскими теориями, заключающуюся в способности выявлять и исследовать общественные противоречия. Недостатком же методологии традиционного институционализма экономисты-марксисты считали эклектичность, отсутствие классового подхода, непоследовательность в анализе причин основных противоречий капиталистического общества.

В 90-е годы активно публикуются работы классиков традиционного институционализма и неоинституционализма, что привлекло внимание таких отечественных исследователей как Р. Капелюшников, Р. Нуреев, О. Ананьин, А. Нестеренко, А. Шаститко, с одной стороны, к содержанию теорий нового направления, а, с другой, к особенностям методологии.

В настоящее время в отечественной исследовательской литературе существуют попытки сравнительного исследования традиционного институционализма и неоинституционализма, но систематический и всесторонний сравнительный анализ отсутствует.

Круг проблем, дискутируемых отечественными исследователями институционального направления, сводится к следующему. Во-первых, имеет место анализ предпосылок возникновения и развития традиционного институционализма и неоинституционализма в работах О. Ананьина, Р. Нуреева, А. Шаститко, В. Автономова, В. Гутника, А. Ванберга. Во-вторых, внимание исследователей все больше привлекают различия в методе и теориях различных ветвей институционализма (Р. Нуреев, А. Шаститко). В-третьих, ряд отечественных экономистов развивают общетеоретический и прикладной институциональный анализ современных экономических проблем. Общетеоретические вопросы дискутируются в работах Р. Нуреева, А. Шаститко, А Олейника, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, В. Маевского. В-четвёртых, развиваются прикладные возможности метода неоинституционализма

применительно к проблемам российской экономики в период реформирования (Л. Полтерович, В. Маевский, И. Бондаренко, в Малахов). Также дискутируется проблема сосуществования и возможного синтеза общеэкономической и институциональной теории (А. Шаститко, Евстигнеев Р. и Евстигнеева Л.).

Однако все современные отечественные дискуссии содержат два существенных недостатка.

Во-первых, недостаточно внимания уделяется проблемам методологии и традиционного институционализма и неоинституционализма. Большинство авторов либо изначально придерживаются методологии одного из направлений (А. Шаститко, Л. Полтерович, С. Малахов — неоинституциональный подход), либо пытаются вести параллельное исследование теорий традиционного институционализма и неоинституционализма (А. Олейник, Р. и Л. Евстигнеевы), либо не заявляют определённо о своей приверженности к той или иной методологии (Р. Нуреев, А. Нестеренко, И. Бондаренко и др.). Кроме того, нельзя не отметить, что возможность междисциплинарного подхода привлекает в институциональный анализ социологов, психологов, историков. Незавершённость дискуссии о методах различных направлений институционализма создаёт возможность их замены методами других общественных наук (истории, социологии, психологии и др.)

Во-вторых, не существует чётко определённой структуры институциональной экономической теории, хотя значительные шаги в данном направлении проделаны (Р. Нуреев, А. Шаститко, А. Олейник). Необходимо уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма, соотношение и взаимосвязь теорий обоих рассматриваемых направлений.

Подобная ситуация может быть объяснена на наш взгляд неразрешённостью вопроса об относительных преимуществах методологии и теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма; необходимостью выделения методологических оснований, теоретических инструментов и формулирования основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинсгитуционализма. Это объясняет необходимость данного диссертационного

исследования, центральной проблемой которого является изучение и систематизация методологии институциональной экономической теории, что обуславливает формулировку цели и основных задач диссертационной работы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель

диссертационного исследования заключается в том, чтобы обобщить теоретическое содержание и разработать подходы к изучению эвристических возможностей методологии традиционной институциональной теории и неоинституциональной экономической теории.

Аля реализации поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:

изучить методологический и теоретический аппарат традиционного институционализма и неоинституционализма;

определить эвристическую значимость и границы применимости теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма;

определить эвристическую значимость и границы применимости основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма;

уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма.

Объект и предмет исследования. Центральная проблема исследования, его цель и задачи определяют его объект и предмет. Объектом диссертационной работы является, с одной стороны, процесс становления и развития институциональной экономической теории и её двух основных направлений: традиционного институционализма и неоинституционализма. С другой стороны, в качестве объекта выступает также исторический процесс развития метода институциональной теории. Поскольку объект исследования определяет его предмет, то предметом диссертации является метод институциональной экономической теории, её теоретический инструментарий, а также основные теоретические выводы традиционного институционализма и неоинституционализма.

Методами диссертационного исследования являются метод сравнительного анализа, методы типологии, классификации, а также метод рациональной реконструкции науки, что, в свою очередь позволяет сочетать логический и исторический подходы.

Источниками для диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по истории и методологии экономической науки в целом и институционального направления в частности. Фактологическую базу составили работы крупнейших представителей традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

Хронологические рамки исследования ограничены к. XIX-XX вв. Это объясняется, с одной стороны, периодом возникновения традиционной институциональной теории, а также необходимостью анализа предпосылок её становления. Первые работы представителей американской школы традиционного институционализма появились на рубеже XIX-XX вв., однако, анализ предпосылок традиционного институционализма обусловил обращение к более ранним работам представителей классической политической экономии и неоклассической экономической теории. С другой стороны, неоинституциональная экономическая теория возникла в 80-е годы XX в., а предпосылки для её формирования складывались на протяжении 20-х — 70-х годов XX в., что потребовало анализа работ экономистов данного периода, а также работ современных отечественных и зарубежных авторов.

Логика исследования определяется поставленными целями и задачами.

Первая глава диссертации рассматривает формирование и структуру традиционного институционализма и неоинституционализма. Процесс становления и развития институциональной теории рассматривается во взаимосвязи с общей логикой развития экономической науки и экономической практики. Это позволило выделить внутренние (в рамках экономической теории) и внешние (в рамках экономической практики и экономической политики) предпосылки становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории. В данной главе анализируются различные подходы к анализу структуры традиционного инсти туционализма и

неоинституционализма. На основе изученного материала в первой главе проводится классификация теорий тралиционной институциональной теории и неоинституциональной теории, а также выстраивается структура указанных направлений. В структуре традиционного институционализма и неоинституционализма последовательно выявлены теории — инструменты и теоретические выводы.

Вторая глава посвящена сравнительному анализу методологических

* принципов  и основных методов построения  теорий традиционного 

институционализма и неоинституционализма. Критериями сравнительного анализа признаны следующие: 1) методологическая дилемма «атомизм — холизм»; 2) дилемма эвристических методов «формализм — структурное объяснение»; 3) дилемма методов построения теорий «абстрактное моделирование — структурное моделирование». Выявлено содержание и эвристические возможности методологического принципа холизма, являющегося основанием традиционного институционализма и методологического принципа атомизма, являющегося

ф основанием неоинституционализма. Определено содержание и

общетеоретические возможности структурного объяснения, присущего традиционному институционализму, а также формализма, присущего неоинституционализму. Установлено содержание и границы применимости методов построения теорий традиционного институционализма (структурное моделирование) и неоинституционализма (абстрактное моделирование).

Во второй главе также обоснованы критерии сравнительного анализа теоретических выводов традиционного институционализма и

i неоинституционализма: методологические принципы построения  теории;

i

эвристические методы построения теории; эмпирическое основание теории;

теоретическое основание теории (исходные посылки теории, теоретические инструменты); логический аппарат теории; следствия из теории (полученное новое знание о предмете исследования). Это позволило осуществить в третьей главе сравнительный анализ теорий указанных направлений институциональной экономики.