Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Ноября 2014 в 00:43, автореферат
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы обобщить теоретическое содержание и разработать подходы к изучению эвристических возможностей методологии традиционной институциональной теории и неоинституциональной экономической теории.
Для реализации поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:
изучить методологический и теоретический аппарат традиционного институционализма и неоинституционализма;
определить эвристическую значимость и границы применимости теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма;
определить эвристическую значимость и границы применимости основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма;
уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма.
В третьей главе последовательно решается задача выявления преимуществ и недостатков теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма. В качестве основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма рассматриваются теория институтов, теория организаций и теория развития. Критерии, установленные во второй главе диссертации позволяют определить теоретическое и эмпирическое основание теорий, их теоретический и логический аппарат, а также следствия из теории. Определение следствий теорий традиционного институционализма и неоинституционализма позволяет сделать заключение об их сравнительной эвристической значимости и границах применимости.
Научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной экономической науке осуществлён последовательный анализ методологии и структуры институционального направления экономической теории на основе изучения как отечественной, так и зарубежной литературы 19-20-го вв. В результате выделены методологические принципы и основные методы теорий традиционного институционализма и неоинституционализма, уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма и раскрыта взаимосвязь методологических принципов, методов построения теорий и теоретических выводов.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения диссертации.
¦ Уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма с выделением теоретических инструментов и теоретических выводов. Впервые как теоретические инструменты традиционного институционализма рассматриваются дихотомия бизнеса и производства, концепция кумулятивной причинности, концепция врождённых инстинктов. Впервые как теоретические инструменты неоинституционализма рассматриваются теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, неоинституциональная теория рационального выбора.
¦ Определена эвристическая значимость и границы применимости методологии традиционного институционализма, основанной на принципе холизма,
in
структурном моделировании и структурном объяснении, а также методологии неоинституционализма, основанной на принципе атомизма, абстрактном моделировании и формализме.
¦ Впервые осуществлён сравнительный анализ теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма с последующим обоснованием сравнительной эвристической значимости и границ применимости. К теоретическим выводам отнесены теория институтов, теория организаций и теория развития.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на развитие историко-методологического направления в экономической науке, позволяющего обосновать сравнительную эвристическую значимость холистической и атомистической методологии в экономической науке.
Прикладная ценность настоящего диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на выявление методов построения институциональных экономических теорий различной объяснительной и предсказательной силы, с последующим построением рекомендаций в области прикладных институционально-экономических исследований.
Апробация результатов работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объёмом 1 п.л. и методическое пособие в соавторстве с Гуровой И. П. общим объёмом 4,5 п.л., в том числе лично автора — 0,5 п.л.
Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на ежегодных внутривузовских конференциях Ульяновского государственного университета, в лекциях для студентов Ульяновского государственного университета в 1999-2002гг.
Глава 1 Становление и развитие институциональной теории
1.1. Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории
Становление институциональной теории произошло на рубеже XIX-XX вв. Её основателем по праву считается Торстейн Веблен, американский экономист норвежского происхождения. В 1899г. увидела свет его книга «Теория праздного класса», до сих пор справедливо считающаяся классикой институционализма.
В 80-е годы 20-го века произошло разветвление институционального направления. Это связано с появлением неоинституциональной теории. Различия между традиционным институционализмом и неоинституционализмом столь принципиальны, что большинство отечественных и зарубежных исследователей (Нуреев Р., Олейник А., Несгеренко А., Шаститко А., Уильямсон О., Коуз Р., Уилбер Ч., Харриссон Р. и др.) отмечают отсутствие преемственности между этими разными направлениями институционализма. В настоящее время в институциональной экономической теории различают традиционный институционализм, продолжающий направление исследований Т. Веблена, Дж. Коммонса и У. Митчелла, а также неоинституционализм Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза и др. Рассмотрим предпосылки становления и развития сначала традиционного институционализма, а затем неоинституционализма.
С момента своего возникновения традиционный институционализм сразу стал оппозиционным по отношению к господствовавшей тогда неоклассической экономической теории.
Проблема значимости внутренних и внешних факторов для развития научного знания вообще и экономической науки в частности принимает вид дилеммы «интернализм — экстернализм»1. В зарубежной экономической науке данной проблемой занимались Блауг М., Беккер Г., Жид IIL, Кун Т., Поппер К.,
1 Интернализм не признаёт влияния внешних (социальных) факторов на развитие научного знания. Экстернализм рассматривает историю развития науки, принимая во внимание две группы социальных факторов: со стороны общества в целом и со стороны научного сообщества. Подробнее см. Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск: УлГУ, 1998. С. 19-22.
1?
Рист Ш.; в отечественной — Гурова И., Елисеев А., Макарова Н., Тамбовцев В., Радаев В., Рузавин Г. и другие. В настоящее время большинство исследователей работает в континууме «интернализм — экстернализм», что предполагает влияние на становление и развитие научного знания как внутренних, так и внешних факторов.
Выявим предпосылки появления и развития традиционного институционализма. Для этого выделим 1)внутренние предпосылки, лежащие внутри научного знания, 2)внешние предпосылки в области общественной хозяйственной практики, политики и в сфере профессионального сообщества.
В последней трети 19 века в экономической теории сложилась проблемная ситуация. Проблема заключалась в том, что в среде учёных-экономистов были разногласия относительно метода экономической теории и соответствия результатов теоретических исследований общественной практике.
С выделением экономической науки в самостоятельную отрасль знания актуализировался вопрос о методе экономической науки. Разработкой методов экономической науки занимались еще предшественники классической школы политической экономии. У. Петти, например, заложил основы количественного экономического анализа. Но впервые проблема методологии экономического исследования получила развитие в трудах представителей классической политической экономии. Дж. Ст. Милль опирался на индуктивный метод и сформулировал метод сходства, метод различия и другие. Но ограниченность индуктивного метода выражается в том, что он не способствует получению принципиально нового знания, а только систематизирует уже известное и может открыть простейшие эмпирические закономерности. Дж. Ст. Милль отмечал, что индукция позволяет установить законы, устанавливающие взаимосвязь между наблюдаемыми свойствами явлений. Для того же, чтобы установить взаимосвязь между ненаблюдаемыми явлениями необходимо формулировать гипотезы. Дедуктивно выводя следствия из гипотез и сравнивая их с фактами, можно делать заключения об истинности или ложности самих гипотез.
Неоклассическое направление экономической теории, зародившееся в результате маржиналистской революции XIX в., являет собой пример
п
распространения естественно - научных методов познания на экономическую действительность. Неоклассическое направление восходит к классической политической экономии, основные положения которой были сформулированы А. Смитом и получили развитие в трудах Д. Рикардо и Дж. Ст. Милля. Принципиальным отличием неоклассической экономической теории от классической политэкономии можно считать следование методологическому принципу атомизма. Классической традиции экономической мысли было свойственно учитывать влияние как экономических, так и неэкономических факторов на экономическое поведение человека, хотя приоритет отдавался экономическим факторам. Неоклассическая экономическая теория отказалась от анализа неэкономических факторов, в силу того, что они не поддаются формализации. Особенностью методологии неоклассической экономической теории является использование метода предельных величин. Предельный анализ лег в основу неоклассической методологии и надолго определил направление развития экономической науки. Обогащенная функциональным анализом А. Маршалла, неоклассическая экономическая теория позволяла широко применять широкий спектр формальных методов в анализе экономических проблем.
Параллельно с неоклассическим направлением экономической теории в 19 веке развивается достаточно популярная в Западной Европе немецкая историческая школа политической экономии. Представители данного направления выступили с резкой критикой универсалистского подхода классической, а в последствии и неоклассической школы. Основным заблуждением неоклассической политической экономии было, по их мнению, чрезмерное использование метода научной абстракции, статичный характер анализа и подмена изучения экономической реальности изучением абстрактных моделей. Один из наиболее известных представителей немецкой исторической школы Г. фон Шмоллер настаивал на неприменимости дифференциального исчисления в экономическом анализе. Он считал что, предметом экономической науки является изучение экономической деятельности людей, а задачей экономической теории — понимание сущности, причин экономических явлений, их взаимосвязи с явлениями историческими, социологическими, политическими и
14
этическими. Акцент, таким образом, делался на позитивной задаче экономической науки, в отличие от нормативной, на которой настаивали неоклассики. Методология исторической школы политической экономии основывалась на эмпирическом и историко-генетическом методах. Данный синтетический подход открывал широкие возможности для всестороннего анализа экономико-социальных процессов, общественно-политических институтов. Слабостью данного направления являлась невозможность достоверных предсказаний, моделирования экономических процессов. Тем не менее, именно немецкой исторической школе экономическая наука обязана актуализации анализа неэкономических факторов, оказывающих влияние на экономические явления и процессы.
Исторический метод в XIX в. получает развитие в трудах К. Маркса. Его глубокий анализ отношений, возникающих между людьми в процессе материального производства, выводы, сделанные относительно перспектив развития капиталистического общества, также можно считать теоретическими предпосылками традиционного институционализма. Марксистская теория включила в экономический анализ отношения, складывающиеся между людьми в процессе материального производства (производственные отношения). Это позволило изучать отношения между социальными группами с различными социально-экономическими интересами в исторической динамике.
Т. Веблен высоко оценивал вклад немецкой исторической школы политической экономии в развитие экономической мысли. Он также высоко ценил марксизм, хотя себя к марксистам не относил и не разделял, в частности, выводы исторической концепции К. Маркса. Т. Веблен переформулировал предмет экономической теории и поставил задачу поиска принципиально новых методов исследования. Предметом экономической теории является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования, и такая наука «по необходимости есть исследование живой истории материальной цивилизации.. .»2.
1Т, Веблен. Теория праздного класса. М., 1984. С. 43.
is
Подобная формулировка предмета политэкономии предполагала и новые методы исследования. Отличительной особенностью методологии Веблена стал отказ от атомизма. В противовес ему использовался методологический холизм. Хотя сам термин вошел в широкое употребление гораздо позже, приоритет использования его принадлежит именно Веблену. Холизм как методологический принцип предполагает целостный подход к объекту анализа. Признавая созидательную роль индивида в экономическом процессе, Веблен рассматривал его как часть социально-экономической структуры общества. Вступая в отношения между собой в процессе материального производства, люди создают институты, определяющие характер взаимодействия самих экономических агентов.
Второй особенностью методологии Веблена была приверженность к релятивистскому подходу. Исследовательские задачи экономической науки и методы их решения он рассматривал во взаимосвязи с развитием культуры общества в целом, его социальных и экономических институтов, а также проблемами реальной экономической практики.
Третьей особенностью методологии Веблена был его эволюционный метод. Несомненно, теория Ч. Дарвина оказала большое влияние на общественные науки 19 века в целом и на Веблена, в частности. Г. Спенсер заложил философские основания теории социального дарвинизма, в соответствии с которой, бедность является прямым следствием борьбы за существование и естественный отбор способствует выживанию сильнейших. Мальтусова теория народонаселения является развитием экономического аспекта теории социального дарвинизма. Обе концепции, однако, отличает механическое перенесение закономерностей эволюции мира живой природы в социально-экономическую среду.
Однако, эволюционный метод Веблена нельзя назвать дарвинистским по ряду причин. Во-первых, выделив в качестве исходной гипотезу определяющих человеческое поведение врожденных инстинктов, он не сделал их начальной единицей анализа. Во-вторых, он отказался от концепции борьбы за существование с победой сильнейшего в финале. В-третьих, индивиды и институты не являются слепыми игрушками сил природы, а являются творениями и одновременно творцами истории.
Четвёртой особенностью методологии Веблена можно считать исторический метод. На протяжении всей своей исследовательской деятельности Веблен уделял большое влияние сбору статистического материала, как современного, так и в ретроспективе. Он утверждал, что поскольку экономическая наука занимается исследованием поведения человека в экономической среде, то она должна быть генетическим исследованием образа его жизни.
Отличие исторического метода Веблена от метода немецкой и английской исторических школ заключается в том, что он отрицал наличие в истории некой предустановленной схемы. Веблену вообще свойственно неприятие телеологического подхода. Он считал, что исторический процесс развертывается по внутренне присущим ему законам, которые складываются в процессе взаимодействия человека, институтов и социально-экономической среды. Но всегда существуют альтернативные варианты развития, выбор одного из которых зависит от множества факторов, имеющих равное значение. Это и вес в обществе отдельных социальных групп, и характер взаимодействий между ними, следование традициям или формальным нормам, субъективные предпочтения индивида.